Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 02 июля 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием заявителя Чурахиной С.В., представителя заявителя Дубровина Е.С., представителя Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Шахунского района Разживиной Ю.С.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Чурахиной Софьи Владимировны об обжаловании приказа Управления социальной защиты населения Шахунского района № 46-ОПП от 16.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чурахина С.В. обратилась в Шахунский районный суд с заявлением об обжаловании приказа Управления социальной защиты населения Шахунского района № 46-ОПП от 16.06.2010 г., указывая, что данным приказом она была освобождена от обязанностей опекуна над своей матерью Нагишиной Е.В. С приказом не согласна, поскольку с актом осмотра жилищных условий, на основании которого и был издан приказ, она не была ознакомлена, копию акта не получала. За 10 лет опекунства она ни разу не получала ни рекомендаций по уходу за мамой, ни замечаний, а тем более предупреждений от соцзащиты.

Заявитель Чурахина С.В. в судебном заседании свое заявление поддержала, просила удовлетворить, признать приказ Управления социальной защиты населения Шахунского района № 46-ОПП от 16.06.2010 г. незаконным. Пояснила, что она за мамой ухаживала, кормила, одевала ее, недавно в больнице они сдали с мамой все анализы. Она считает, что исполняет все обязанности опекуна. Ни она, ни ее муж, ни дети маму не обижали, а если та врет, то она ничего не может сделать. Мать не спит на грязном матрасе, как написано в акте обследования, она спит на диване в отдельной комнате, просто у дивана нет сейчас ножек: у них дома идет ремонт, при передвигании мебели у дивана ножка отломилась. До назначения ее опекуном мать была безнадзорная (ходила по улицам, раздавала вещи из дома, свою пенсию), поэтому она и оформила опекунство. Сейчас пенсию матери получает она как опекун, расходует ее на продукты питания. Она покупала маме вещи: кофты, ночные сорочки, колготки, тапки, носки, но мать раздает новые вещи и деньги, а надевает на себя, что ей подадут. Кому мама отдает вещи, она не знает. Отчет о расходовании пенсии она представить не может, так как ее никто не предупреждал о том, что нужно собирать чеки. Соцработник была в их доме минут 15, в комнату, где живет мать, только заглянула, спросила у матери, не обижают ли ее. Мать ответила, что нет. Та что-то пометила на клочке бумаги и ушла, сказав, что документы составит на работе. Она считает, что акт обследования должен был составляться при ней. За разрешением на перевоз Нагишиной из квартиры на ул.Комсомольской в дом на ул.Лермонтова в орган опеки она не обращалась, на переезд мама сама согласилась, а теперь им удобнее присматривать за ней в доме, а не в квартире. 1/2 доли квартиры на ул.Комсомольской принадлежит ей, по 1/4 доли - ее дочери и матери. В квартиру они приходят только помыться и прибраться. Ее сводная сестра Малоушкина работает соцработником, это она настроила маму против нее и ее мужа. Сестра сама хочет быть опекуном, решила этот вопрос в Управлении соцзащиты, поэтому ее, Чурахину, отстранили от опекунства. Сестра и ее подруга Гончарова, тоже соцработник, когда их с мужем не было дома, зашли к ним в дом и хотели забрать мать. По поводу проникновения соцработников в дом она обращалась в правоохранительные органы. Никакой выгоды ее семье от проживания мамы с ними нет. Просто это ее мать, она хочет, чтобы мать жила с ней. Она относится к ней так же, как к своим детям, требует от нее самостоятельности. Если мать садится за стол с немытыми руками, она заставляет ее вымыть руки. После еды - убрать за собой посуду со стола. Лечащий врач мамы говорил, что ее необходимо заставлять делать нетяжелую работу, это ей пойдет на пользу. Она заставляла ее полить огород, накормить скотину, начистить картошки. Матери это не нравится. Мать стоит на учете у врача-психиатра Шевелева с диагнозом шизофрения. В январе 2010 года у матери было обострение болезни, мать проходила курс лечения в больнице в п.Чибири Краснобаковского района. По поводу синяков у матери при поступлении в больницу она может пояснить, что первый синяк мать поставила себе сама, ударившись головой о косяк, чтобы не работать, когда ее муж заставлял работать, второй синяк она получила, когда чистила вместе с ее мужем в хлеву у скотины. Муж маму не бил. У лечащего врача в диагнозе указано, что мать любит приврать. Мать желает проживать с сестрой, считает, что ей там будет лучше, но она против того, чтобы Малоушкина была опекуном матери.

Представитель заявителя Чурахиной С.В. (по заявлению) Дубровин Е.С. в судебном заседании доводы Чурахиной С.В. поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Шахунского района Разживина Ю.С. в судебном заседании с требованиями Чурахиной С.В. не согласилась, пояснила, что подопечная Нагишина приходила к ним, она лично ее видела, разговаривала с ней, бабушка говорила, что ее плохо кормят, иногда совсем не кормят, у нее нет спального места, она спит на грязном матрасе, ей ничего не покупают. Она действительно была плохо одета, на ней были ботинки, которым уже лет 20, они все расклеены. К ним приходили и бывшие соседи Нагишиной по ул.Комсомольской, д.50, рассказывали, что они с Нагишиной до сих пор встречаются, общаются, Нагишина жаловалась им, что ее бьют, плохо к ней относятся. Сначала они обращались к ним устно, а затем обратились и с письменным заявлением, по заявлению будет проводиться проверка. Также обратилась Гончарова Н.Н. с заявлением, что хорошо знает мать ее соседки Малоушкиной, которая является старшей дочерью Нагишиной. Малоушкина еще не обращалась в Управление с просьбой назначить ее опекуном. Она, Разживина Ю.С., связывалась с лечащим врачом Нагишиной в больнице в п.Чибири, та ей пояснила, что опекуны в последний раз доставили Нагишину избитую, на голове у нее была ссадина. То, что ее обижает зять, одна из основных причин, по которой Нагишина не хочет проживать с Чурахиной. Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 01.04.2008 г. №108 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан» в обязанности органа опеки и попечительства входит проведение проверок условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных. После того, как Управлению была передана информация на подопечных, был издан приказ №14-ОД о проведении проверок условий жизни подопечных. По приказу проверки проводились у всех опекаемых, не только у Нагишиной. До 2010 года такие проверки Управлением не проводились, потому что не была передана база данных. До 2008 г. функции органа опеки Управление не выполняло. Чурахина не обращалась с заявлением об оказании ей материальной либо какой-нибудь другой помощи. Чурахина обращалась к ним за разрешением пользоваться счетом подопечной. Это разрешение было дано.

Свидетель Маточкина С.В. в судебном заседании пояснила, что 11.06.2010 г. ею были обследована условия жизни подопечной Нагишиной, по результатам был составлен акт обследования. Провести обследование ей поручила ее непосредственный начальник Квашнина Е.В. Во время обследования в доме находились опекун Чурахина, ее муж, старшая дочь и опекаемая Нагишина. В доме 2 комнаты. В доме было грязно, мусор, ведра с едой для скотины. Чурахины объяснили мусор ремонтом в доме, но мусор был не строительный, а бытовой. Она спросила у опекуна, в какой комнате живет Нагишина, та сама показала. В комнате 2 окна, печка, был строительный мусор, на полу стоял матрас от дивана, на нем лежало грязное постельное белье. В комнате также были шкаф, стул. С Нагишиной она разговаривала, спрашивала, не обижают ли ее, она сказала, что ее не обижают, ее все устраивает. Разговаривала она в присутствии родственников. В доме она находилась минут 10-15, в комнату Нагишиной она не проходила, все увидела в дверях. У них есть списки опекаемых, они проверяют всех опекаемых, у них имеется инструкция, как именно должна проводиться проверка. Акт обследования она передала заведующей. На основании акта заведующая печатает свой акт, подписывает его как исполнитель и передает высшему руководству. Во время проведения проверки одежда Нагишиной соответствовала ее возрасту: темное платье, на ногах ботинки, личная гигиена в норме, жалоб на здоровье не было. Нагишина не показалась ей испуганной.

Свидетель Квашнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что свидетель Маточкина С.В. работает в отделении срочной помощи Центра социального обслуживания населения. Управление социальной защиты им передает адреса подопечных, конкретный социальный работник идет по адресу, опрашивают опекунов подопечного, составляет акт, акт передает ей, на основании данного акта она составляет свой акт, уточняет, если что неясно, подписывает акт и представляет его на подпись директору Центра. Проверка Нагишиной была внеплановая по указанию Управления. Консультировать опекунов в их обязанности не входит, они только выходят по месту жительства, составляют акты обследования. Чурахина не обращалась к ним с заявлением об оказании ей материальной либо какой-нибудь другой помощи, данной семье помощь не оказывалась.

Свидетель Дружинина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что они с заявителем соседи. В доме Чурахиных она бывает, к Нагишиной там относятся хорошо, отношения нормальные. Жилищные условия у Чурахиных нормальные, сейчас идет ремонт. С Нагишиной она общалась, синяков у нее не видела. Летом она часто видит Нагишину то в огороде, то сидящей на крыльце. Чурахины держат скотину, Нагишина помогает ухаживать за скотиной, кормит ее, чистит в хлеву. Сколько Нагишиной лет она не знает, на вид ей лет 50, но она не может определять возраст человека, кроме того, Нагишина за собой не следит, она худая, да еще немного не в себе. Раньше они работали с Нагишиной вместе в райпо, та работала бухгалтером. У Нагишиной две дочери. В семье Чурахиных двое детей, они постоянно Нагишину зовут бабушкой, зовут ее поиграть. Разговоров о том, что Нагишину обижают, и что она не хочет жить в семье Чурахиных, она не слышала. Какая обстановка в доме Чурахиных она не знает, в доме Чурахиных бывает редко.

Свидетель Смирнов Ю.З. в судебном заседании пояснил, что семью Чурахиных он знает лет 6-7, с апреля по ноябрь у них подрабатывает, так как сам безработный. Он у них и крышу перекрывал, в огороде и по хозяйству помогал. В семье Чурахиных проживают: Василий, Софья Владимировна, их дети: Света и Анюта, и теща Нагишина. В доме у Чурахиных две комнаты, в одной живут сами Чурахины, в другой живет теща. У Нагишиной в комнате есть диван, шкаф. Он к ним приходит с утра, вместе с ними завтракает. Нагишина всегда позавтракает и уходит к себе в комнату, ложится на диван, отдыхает. Он занимается делами. Нагишина иногда спрашивает работу, и к нему обращалась за работой, но работает он один. В обед они все вместе обедали, вечером ужинали, и так было каждый день. Нагишиной нельзя работать. О синяках Нагишиной он ничего не знает. Зимой он у них не работал, он ушел от них в ноябре. С Василием у Нагишиной нормальные отношения, зять постоянно ее приглашает позавтракать, обедать и ужинать.

Свидетель Чурахин В.Г. в судебном заседании пояснил, что заявитель его жена. Нагишина - теща. Нагишина проживает у них в доме. В доме две комнаты. В одной комнате проживают они с женой и детьми, в другой комнате проживает Нагишина. В доме идет ремонт, поэтому не все вещи стоят на своих местах. Нагишина иногда чистит картошку, лук, морковь, тем самым принимает участие в приготовлении пищи, она может выполнить только какую-то недолгую работу, ей нельзя, например, поручить прополку грядок. Она, например, возьмет веник, половину комнаты прометет, бросит. С ее лечащим врачом они разговаривали, тот рекомендовал заставлять Нагишину двигаться, не давать лежать. Ее пенсия почти вся уходит на квартплату за квартиру, продукты питания, на лекарства, они дорогие. В их обязанности входит обувать, одевать, кормить Нагишину, следить за ней, что они и делают. У них имеется скотина, огород, поэтому свое мясо, овощи, ягоды. Нагишина вместе с ними и детьми садится за стол. Они не могут подразделить, какая именно сумма была потрачена именно на нее. За прошедшие 10 лет им никто не говорил и ничего не разъяснял о том, что они должны собирать чеки, эти вопросы вообще не поднимались. По поводу синяков у Нагишиной он может пояснить следующее: первый синяк у нее появился в январе. Они стали у нее выяснять, откуда взялся синяк. Нагишина сказала, что это он ей его поставил. Они поняли, что Нагишина врет. В дальнейшем выяснили, что та пошла во двор, свет не включила, ударилась о косяк. Перед этим ей делали укол, и ее немного качало. Второй синяк появился, когда он чистил в свинарнике, находился внутри, а Нагишина стояла около дверей снаружи, при открывании дверей она получила синяк. У них дома ее никто не бьет. Когда они повезли ее в больницу, он специально поехал вместе с супругой, так как знал, что возникнут вопросы по поводу синяков у Нагишиной, и что их лучше решить по горячим следам. После того, как она прошла курс лечения в больнице, они выясняли, зачем она наговаривает на них, она не говорила, но они обратили внимание, что как только она сходит к своей второй дочери Людмиле, поведение ее меняется, Людмила настраивает ее против них. С Людмилой Малоушкиной и Гончаровой Надеждой у них неприязненные отношения. Когда приходили к ним с проверкой, то первый раз их с женой не было дома, Юра, который у них работал, сказал, что придут завтра. Дома у них было прибрано, белье чистое. Соцработник приходила с проверкой, сказала, что она буквально на 2 минуты, что это чистая формальность. В комнату к Нагишиной она не заходила, стояла в дверях, с расстояния пяти метров соцработник не могла разглядеть грязное белье на диване.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Согласно решению Шахунского районного суда от 14.03.2000 г. Нагишина Евгения Васильевна, 28.06.1949 г.р., уроженка д.Макарово Шахунского района Нижегородской области, признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Шахунского района № 179-р от 07.04.2000 г. опекуном Нагишиной Евгении Васильевны назначена дочь Нагишина Софья Владимировна.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Нагишина Софья Владимировна 23.06.2000 г. зарегистрировала брак с Чурахиным Василием Георгиевичем. После заключения брака жене присвоена фамилия Чурахина.

Согласно приказу Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Шахунского района № 46-ОПП от 16.06.2010 г. актом контрольного обследования условий жизни опекаемой от 11.06.2010 г. установлено ненадлежащее исполнение опекуном Чурахиной С.В. своих обязанностей в отношении опекаемой Нагишиной Е.В. - неудовлетворительные санитарно-бытовые условия, необеспеченность опекаемого необходимой мебелью и постельными принадлежностями. Чурахина С.В. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Нагишиной Е.В., 1949 г.р.

Чурахина С.В. не согласна с данным приказом и просит признать его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2008 г. №108 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан» установлено, что: Министерство социальной политики Нижегородской области и территориальные органы министерства социальной политики Нижегородской области являются органами опеки и попечительства в отношении граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Согласно Положению «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан», утвержденному постановлением Правительства области от 01.04.2008 № 108, руководитель территориального органа издает приказы об отстранении опекуна (попечителя) от исполнения им своих обязанностей (п.4.1.1).

Согласно п. 3.38 Положения о территориальном органе Министерства социальной политики Нижегородской области (Управлении социальной защиты населения Шахунского района) Управление организует и осуществляет деятельность по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан.

Согласно акту 11.06.2010 г. жилищно-бытовых условий Нагишиной Евгении Васильевны, проживающей по адресу: г.Шахунья, ул.Лермонтова, д. 3, при посещении установлено, дом состоит из 2-х комнат. Евгения Васильевна проживает в изолированной комнате. В комнате имеется шкаф, стол, стул. Кровать отсутствует, для спального места приспособлен матрац. Постельное белье грязное. Евгения Васильевна одета опрятно. Одежда соответствует социальным требованиям. Санитарно-гигиеническое состояние всего жилья не удовлетворительное. Семья держит скотину (свиней), обрабатывает приусадебный участок.

На основании изложенного руководитель УСЗН Шахунского района Мухина Н.П. была вправе своим приказом отстранить опекуна Чурахину С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона - установлено ненадлежащее исполнение опекуном обязанностей в отношении опекаемой Нагишиной Е.В. - неудовлетворительные санитарно-бытовые условия, необеспеченность опекаемого необходимой мебелью и постельными принадлежностями. Оснований не доверять показаниям свидетеля Маточкиной С.В., непосредственно обследовавшей условия жизни Нагишиной Е.И. и не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется. К показаниям Чурахиной С.В., Чурахина В.Г. суд относится критически - они заинтересованы в исходе дела. К показаниям Смирнова Ю.З., Дружининой Н.Г. суд также относится критически - они знакомые Чурахиных.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чурахиной Софьи Владимировны об обжаловании приказа Управления социальной защиты населения Шахунского района № 46-ОПП от 16.06.2010 г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: