Дело №2 - 349/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 27 июля 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М.,

с участием истца Поляковой Е.В.,

ответчика Лепахина М.В.,

при секретаре Коробейниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к Ллепахину М.В., Мочаловой М.О. о возврате трудовой книжки, и обязательстве в случае утери восстановлении ее за счет Лепахина М.В., Мочаловой М.О., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к Ллепахину М.В., Мочаловой М.О. о возврате трудовой книжки, и обязательстве в случае утери восстановлении ее за счет Лепахина М.В., Мочаловой М.О., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что она работала продавцом продуктового магазина ЧП «В», находящийся по адресу: ..., ..., с 26 июня 2002 года по 17 января 2005 года.

Ссылаясь на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 1 ноября 2006 года.

Магазин ЧП «В» был оформлен на подставное лицо В, так как настоящие хозяева магазина Лепахин М.В. работал директором ОЛО «***» и Мочалова М.О. тоже занимала руководящую должность в этом же предприятии. Здание, где находился магазин, принадлежало заводу ОАО «***» и так как директор завода не мог его продать сам себе, было открыто предприятие ЧП «В», на подставное лицо В что может подтвердить сама В проживающая по адресу: ..., ... ... .... Магазин продукты был открыт, на неравных долях, Лепахиным М.В. и Мочаловой М.О. Они каждый день появлялись в магазине, Мочалова М.О. проводила ревизии, занималась кадровыми вопросами, вела бухгалтерию, распоряжалась выручками. Свидетелями этого являются В, С (продавец), проживающая по адресу: ..., ... ..., ..., М (продавец), проживающая по адресу: ..., ... ..., К (продавец), проживающая по адресу: ..., ... ... ....

Мочалова М.О. пользуется тем, что она нигде не зарегистрирована и в документах на магазин не фигурирует, однако М и К трудовые книжки выдала на руки лично она. Если она не имеет никакого отношения к магазину, то почему тогда она занималась всеми выше перечисленными вопросами?

Она уволилась после ревизии, результаты которой показали недостачу на каждого из продавцов по 950 рублей. Мочалова М.О. не выдала ей трудовую книжку, мотивируя недостачей, тем самым нарушила ст.62 ТК РФ и ее права. Однако повторная ревизия, которая проводилась уже в ее отсутствие, не подтвердила прежних результатов. В выдала ей свой экземпляр трудового договора (ее экземпляр находится у Мочаловой М.О.), который показывает, что она, Полякова Е.В., действительно работала в ЧП «В» с 26 июня 2002 года по 17 января 2005 года. После неоднократных просьб вернуть ей трудовую книжку, Мочаловой М.О. открыто смеялась, чем унижала ее человеческое достоинство. Она не имела возможности нормально устроиться на работу, поэтому в мае 2007 года устроилась на работу директором МУП «...» по договору, который приходилось продлевать каждый год, что тоже приносило немало хлопот. За время работы она два раза была на больничном. Так как трудовой книжки не было на руках, больничный ей оплачивали 80%, тем самым она теряла в заработной плате.

После ее увольнения ЧП «В» реорганизовали в ООО «$$$». Название «$$$» тоже говорит о чем-то, ведь имена Лепахин М.В. и Мочаловой М.О. начинаются именно с этих букв. В данный момент магазин существует именно под этим названием, а адрес все тот же, .... Мочалова М.О. и Лепахин М.В. содержат этот магазин до сих пор, однако это не мешает Мочаловой М.О. работать заведующей филиала сбербанка ....

Трудовую деятельность она начинала в ..., ..., ..., ... рудоуправление. Восстановить трудовую книжку ей самой нет возможности, так как Казахстан является ближним зарубежьем, и чтобы выехать туда, для восстановления документа нужны не малые средства.

В судебном заседании истец Полякова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что со дня увольнения трудовую книжку через суд не требовала, так как надеялась на совесть Мочаловой М.О. Сама она являлась индивидуальным предпринимателем с 06.04.2005 года и является им по настоящее время, и трудовая книжка ей фактически была не нужна была сразу. Моральный вред причинен не уважительным отношением Мочаловой выразился в унижении ее, необходимости требовать трудовую книжку. Трудовую книжку сдала ЧП В, вместе с другими работниками магазина для проверки в пенсионном фонде по Шахунскому району правильности оформления записи о трудовом стаже. Впоследствии при увольнении ей трудовую книжку Вне выдала, а пояснила, что ее трудовую книжку забрала Мочалова М.О. и на ее просьбы последняя не возвращает трудовую книжку до настоящего времени, а просто смеется над ней.

Ответчик Лепахин М.В. исковые требования Поляковой Е.В. не признал, и пояснил, что отношения к потере ее трудовой книжки никакого не имеет. Он поставлен в качестве ответчика, так как был не официальным владельцем данного магазина вместе с Мочаловой М.О. Совладельцем магазина вместе с Мочаловой не являлся, владельцем была В В 2007 году приобрел часть здания, принадлежащего заводу «***», в том же помещении, где был расположен магазин В по ..., ... в ... района, где открыл свой магазин. И представляет в суд в подтверждение этого договор купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года, Инвентаризационный (поэтажный) план, акт о передаче нежилого помещения от 14 марта 2007 года, справку о технической характеристике объекта капитального строительства от 14 марта 2007 года, решение Номер обезличен единственного участника ООО «$$$» от 10.12.2009 года, свидетелсьвто о государственной регистрации права от 13 апреля 2007 года.

Ответчик Мочалова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду трудовой занятости, указала в заявлении так же о том, что никакого отношения к ИП В не имеет. С 1998 года по 2009 год работала начальником отдела капитального строительства ОАО «...». С 2009 года работает заведующей дополнительным офисом Номер обезличен Шахунского отделения Номер обезличен СБ РФ. Деятельностью ИП В, а именно кадровыми вопросами, ведением бухгалтерии не занималась. Трудовые книжки работников не видела, на работу никого не устраивала.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что с 15 марта 2001 года по 24 декабря 2007 года являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности два магазина по ..., ...,... ... района, но фактическими владельцами магазина были Лепахин М.В. и Мочалова М.О. Период работы истицы с 26.06.2002 года по 17.01.2005 года продавцом в магазине по ..., ... по трудовому договору Номер обезличен, трудовую книжку Поляковой Е.В. о периоде работы не заполняла, так как в этом не было необходимости. Однако в конце 2004 года собирала трудовые книжки у продавцов, в том числе и у Поляковой для проверки правильности их заполнения в пенсионном фонде. Все трудовые книжки находились в сейфе, который принадлежал Мочаловой М.О. При увольнении Поляковой Мочалова М.О. забрала ее трудовую книжку себе, так как была выявлена недостача в магазине и в последствии отдала всем трудовые книжки, кроме Поляковой Е.В.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что с 26.06.2002 года по 31.08.2006 год работала продавцом ИП «В». Владельцами магазина неофициально были Лепахин М.В. и Мочалова М.О. В 2004 году трудовые книжки в магазине собирала В для проверки правильности заполнения в пенсионном фонде. В 2004 году в сейфе магазина видела трудовую книжку Поляковой, и в последствии ей стало известно, что трудовую книжку забрала Мочалова М.О. и не отдавала ее последней.

Свидетель Б показал, что в 2008 году на ... в ... вместе со своей сожительницей Поляковой встретили Мочалову М.О. и Полякова попросила у Мочаловой М.О. вернуть ей трудовую книжку, на что она ответила «Надо подумать».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Поляковой Е.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала продавцом продуктового магазина ИП В, находящегося по адресу: ..., .... Это подтверждается трудовым договором Номер обезличен. В период работы истицы в соответствии с трудовым законодательством, записи в трудовых книжках работников до Дата обезличена года индивидуальным предпринимателем не производились в соответствии со ст.309 ТК РФ. В конце 2004 года ИП В собрала со своих работников магазина трудовые книжки в Пенсионный фонд по ...у для проверки правильности их заполнения. И они находились в дальнейшем в сейфе магазина по адресу: ..., ..., .... Это подтвердила истица, свидетель К, работавшая продавцом в этот период, и бывший ИП В При увольнении с работы истицы Дата обезличена года трудовая книжка не была выдана, а как показали истица и свидетель В, она была передана В Мочаловой М.О., поскольку она являлась не официальным владельцем, и так как в магазине была выявлена недостача, а Поляковой Е.В. не желала ее возмещать. Утверждение свидетеля В истца о том, что трудовая книжка была передана Мочаловой М.О. не может быть принято за доказательство вины последней в удержании трудовой книжки, так как Мочаловой М.О. это отрицает, а свидетель В, которая получала у истца, является заинтересованным лицом, так как несет ответственность за сохранность полученной трудовой книжки. Каких либо других доказательств получения Мочаловой М.О. трудовой книжки истца не представлено.

Учитывая показания свидетелей и истицы, суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ, предложил Поляковой Е.В. произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - В, так как она получала в 2004 году трудовую книжку у истицы и распорядилась ею по своему усмотрению. Истица отказалась от замены ответчиков. Поэтому суд продолжил рассмотрение дела в данном составе.

Утверждение истицы и свидетеля В, К о том, что неофициальными владельцами магазина по ..., ... в ... являлись ответчики, суд считает не нашло своего подтверждения, ответчики это отрицают.

Кроме того, о том, что истица работала у ИП В подтверждается трудовым договором Номер обезличен и показаниями свидетеля В

Истицей не представлено никаких доказательств, о том, что ответчики изъяли трудовую книжку у нее.

Кроме того, с 16 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года прокуратурой района проводилась проверка по заявлению Поляковой Е.В. о не возврате трудовой книжки Мочаловой М.О. И данное утверждение не нашло своего подтверждения. Поэтому требование Поляковой Е.В. о возврате трудовой книжки Мочаловой М.О. удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению требование о восстановлении трудовой книжки за счет ответчиков, так как не представлено доказательств какие суммы должны возместить ответчики.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей так же не обосновано. Так как истица обратилась с данным требованием спустя 5 лет, поскольку ей не возвращалась трудовая книжка с 17.01.2005 года и об этом ей было известно.

Кроме того, в судебном заседании истица показала, что фактически ей трудовая книжка была не нужна, так как 06.04.2005 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.04.2005 года, и имела в собственности магазин со слов истицы., отсутствуют доказательства вины ответчиков в утере трудовой книжки истицы.

Таким образом в действиях Мочаловой М.О. и Лепахина М.В. не усматривается нарушение трудового законодательство РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В требованиях Поляковой Е.В. к Ллепахину М.В., Мочаловой М.О. о возврате трудовой книжки и обязательстве в случае утери восстановлении ее за счет Лепахина М.В., Мочаловой М.О., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

Судья В.М. Поляков