ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья Дата обезличена года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М., с участием помощника прокурора Шахунского района Жирова А.А., истца Боброва А.В., представителя истца Шохирева А.Л., представителя ответчика Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Аверкиева А.Н., представителя ответчика ГУ ЦЗН Шахунского района Исаак Н.Н., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Боброва А.В. к Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области, Государственному учреждению Центр занятости населения Шахунского района Нижегородской области об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бобров А.В. обратился в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области, Государственному учреждению Центр занятости населения Шахунского района Нижегородской области об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена года он уволен с должности директора ГУ ЦЗН Шахунского района в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, т.е. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. С вынесенным приказом он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. порядок увольнения произведен в нарушение требований трудового законодательства. В частности при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ ему выплатили компенсацию за 18 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, но, в нарушение статьи 279 ТК РФ, не выплатили компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Кроме того, трудовой договор был расторгнут без объяснения причины расторжения трудового договора. Дата обезличена года он направил заявление на имя руководителя управления государственной службы занятости населения Нижегородской области, в котором просил разъяснить причину отсутствия компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Дата обезличена года он получил ответ, в котором сказано, что виновность его действий установлена органом следствия. Приведенное высказывание напрямую противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. В результате незаконных действий руководителя управления государственной службы занятости населения Нижегородской области ему был причинен моральный вред (нравственные страдания): он сильно переживал по поводу незаконного увольнения и отказа в выплате компенсации при прекращении трудового договора, т.к. в настоящее время в период кризиса не может найти работу и не может содержать свою семью. Необоснованные и незаконные действия руководителя управления государственной службы занятости унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории их организации, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким. Своими незаконными действиями управление государственной службы занятости нанесло урон его чести и деловой репутации. Незаконное увольнение негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным отсутствием заработной платы, добавилось ощущение безысходности. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, и, прежде всего, пагубно отражается на его детях, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями руководителя управления государственной службы занятости ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее 50 000 руб. Просит отменить приказ руководителя управления государственной службы занятости населения в Нижегородской области Номер обезличенк от Дата обезличена года; восстановить его в должности директора ГУ ЦЗН Шахунского района с Дата обезличена года; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года в сумме 64 557 рублей 85 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Бобров А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, просил восстановить ему срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, указывая, что Дата обезличена года он был уволен с должности директора ГУ ЦЗН Шахунского района в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, т.е. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. При увольнении с работы руководитель управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Я.В.А. выразил свое согласие на выплату ему денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Но по прошествии двух месяцев ему не выплатили указанную компенсацию. Дата обезличена года он направил заявление на имя руководителя управления государственной службы занятости населения Нижегородской области, в котором просил разъяснить причину отсутствия компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Дата обезличена года он получил ответ, что виновность его действий установлена органом следствия. После этого Дата обезличена года он подал исковое заявление о восстановлении на работе. Кроме того, Дата обезличена года им подана надзорная жалоба на кассационное определение Нижегородского областного суда от Дата обезличена года о его временном отстранении от должности. Ко всему сказанному в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что о взыскании невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к., нарушение носит длящийся характер. В данном случае невыплаченной заработной платой является невыплаченная компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Бобров А.В. и его представитель Шохирев А.Л. исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержали. Истец Бобров А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он не болел, в командировках за границей России не находился, уважительных причин пропуска срока обращения в суд назвать не может. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись в день его издания - Дата обезличена г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Разговор с руководителем управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Я.В.А., в котором тот согласился на выплату ему денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, состоялся «один на один», доказательств представить суду не может. Препятствий для обращения в суд в установленный законом месячный срок не имелось. Работая в должности директора ГУ ЦЗН Шахунского района, он применял Трудовой кодекс РФ, но ст. 279 ТК РФ ему была не знакома. Получив ответ Я.В.А., он начал изучать практику по этой статье ТК РФ и понял, что его права нарушены. ГУ ЦЗН Шахунского района заявлено в качестве ответчика, чтобы дело рассматривалось Шахунским районным судом, поскольку он желает присутствовать пи рассмотрении дела, но находится в настоящее время под подпиской о невыезде с постоянного места жительства. Представитель истца Шохирев А.Л. в судебном заседании пояснил, что в отношении Боброва А.В. совершено правонарушение, которое является длящимся, невыплаченную компенсацию считает частью заработной платы, поэтому судом должен быть применен п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Трудовые отношения с Бобровым считает не расторгнутыми до сих пор, т.к. нарушен закон. Представитель ответчика Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области (по доверенности) Аверкиев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что статьей 392 ТК РФ установлен срок обращения работника в суд по спорам об увольнении - один месяц. Бобров А.В. был уволен Дата обезличена года, исковое заявление о восстановлении на работе им подано Дата обезличенаг., то есть с нарушением установленного срока. В установленный месячный срок Бобров А.В. находился под подпиской о невыезде, нигде не работал, не болел, то есть имел время и возможность для подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах уважительных причин для пропуска установленного месячного срока у Боброва А.В. не было. При увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ законодательство не предъявляет к работодателю требования обосновывать причину увольнения. Кроме того, причина увольнения Боброву А.В. была объяснена в письме от Дата обезличенаг. Номер обезличен. При увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ производится выплата увольняемому работнику лишь в случае отсутствия с его стороны виновных действий (ст.279 ТКРФ). В случае с Бобровым А.В. Дата обезличенаг. на основании решения суда Шахунского района он был отстранен от должности, и впоследствии на основании постановления следователя СО ОВД Шахунского района был привлечен в качестве обвиняемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, органом следствия вина Боброва А.В. в инкриминируемых ему деяниях была установлена и доказана. В целях уголовно-процессуального законодательства обвиняемый в совершении преступления не может считаться виновным не иначе как на основании приговора суда. Однако в целях трудового законодательства вина работника устанавливается не приговором суда, а работодателем. Принимая во внимание, что ТК РФ не содержит разъяснения, о том, что именно следует понимать под виновностью действий, то работодатель счел выводы следствия, подтвержденные постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, достаточным подтверждением виновности работника - Боброва А.В. В этой связи Дата обезличена г. Бобров А.В. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа руководителя управления ГСЗН Нижегородской области. Данный приказ об увольнении был вынесен в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленных трудовым законодательством требований, никаких нарушений при этом допущено не было. Если по уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, к вопросу о выплате Боброву А.В. компенсации вернутся. Просил в иске Боброву А.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Представитель ответчика ГУ ЦЗН Шахунского района (по доверенности) Исаак Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ГУ ЦЗН Шахунского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку директор Центра занятости назначается и освобождается Управлением государственной службы занятости населения Нижегородской области, т.е. работодателем Боброва ГУ ЦЗН Шахунского района не являлось, его права никак не нарушало. Помощник прокурора Жиров А.А. в судебном заседании полагал требования Боброва А.В. к Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащими в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как вытекающие из требования о восстановлении на работе. Доказательств нарушения ГУ ЦЗН Шахунского района прав истца не представлено, конкретных требований к указанному ответчику не предъявлено, в связи с чем иск к ГУ ЦЗН Шахунского района удовлетворению также не подлежит. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено следующее. Приказом руководителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Я.В.А. от Дата обезличена г. было прекращено действие трудового договора с Бобровым А.В. от Дата обезличена г. Номер обезличен, Бобров А.В. был уволен Дата обезличена г. в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении Бобров А.В. ознакомлен Дата обезличена г., в тот же день ему вручена копия приказа об увольнении. Истец не оспаривает, что Дата обезличена г. ему вручена трудовая книжка. Дата обезличена г. Бобров А.В. направил письмо руководителю Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области с просьбой уведомить его о причине отсутствия компенсации, предусмотренной при увольнении по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, с просьбой выплатить ему указанную компенсацию. Из сообщения Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в соответствии со статьей 297 ТК РФ руководителю организации, увольняемому по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, работодателем выплачивается компенсация лишь при условии отсутствия в действиях руководителя виновных действий. На момент расторжения с Бобровым А.В. трудовых отношений (увольнения) в отношении него следственным органом ОВД Шахунского района было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер обезличен, т.е. виновность его действий органом следствия была установлена. Данное постановление в настоящее время не обжаловано и не отменено, соответственно оснований для выплаты компенсаций не имеется. Таким образом, к вопросу о выплате денежной компенсации возможно вернуться лишь в случае вынесения судом в отношении Боброва оправдательного приговора. Истец просит отменить приказ руководителя управления государственной службы занятости населения в Нижегородской области Номер обезличенк от Дата обезличена года и восстановить его в должности директора ГУ ЦЗН Шахунского района с Дата обезличена года, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года в сумме 64 557 рублей 85 копеек, взыскать с ответчиков в его пользу причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Также истец просит восстановить ему срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Ответчик Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области просит отказать Боброву А.В. в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору об увольнении. Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Бобров А.В. уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд по спору об увольнении суду не представил. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он не болел, в командировках за границей России не находился, уважительных причин пропуска срока обращения в суд назвать не может. Суд считает, что у Боброва А.В., если бы на то было его желание, имелась возможность обратиться в суд с соблюдением установленного срока, поскольку Бобров А.В. был руководителем учреждения, в силу своего правового статуса непосредственно применял Трудовой кодекс РФ, т.е. нормы права ему известны. Утверждение Боброва А.В. в судебном заседании, что о нарушении своего права на компенсацию он узнал, получив Дата обезличена г. ответ руководителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области противоречит доводам иска, из которого следует, что при увольнении Дата обезличена г. Бобров А.В. знал положения ст. 279 ТК РФ, обсуждал компенсацию, следовательно, не получив при увольнении компенсацию, мог обратиться в суд с соблюдением срока. Доводы представителя истца в судебном заседании, что в отношении Боброва А.В. совершено правонарушение, которое является длящимся, что невыплаченная компенсация является частью заработной платы, трудовые отношения с Бобровым А.В. не расторгнуты, поэтому судом в отношении срока обращения в суд должны быть применены разъяснения п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд не принимает. Эти доводы не состоятельны. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено применение срока на обращение в суд при рассмотрении судом дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Трудовой контракт с Бобровым А.В. расторгнут Дата обезличена г. компенсация при расторжении трудового договора заработной платой не является, эта компенсация Боброву А.В. не начислялась. На основании изложенного оснований для восстановления месячного срока обращения в суд по спору об увольнении суд не усматривает, срок пропущен без уважительных на то причин. Согласно абзацу 6 второй части статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, требования истца к Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области об отмене приказа, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от требования о восстановлении на работе. Доказательств нарушений прав истца ответчиком ГУ ЦЗН Шахунского района Нижегородской области не суду не представлено. Истец суду пояснил, что ГУ ЦЗН Шахунского района заявлено в качестве ответчика, чтобы дело рассматривалось Шахунским районным судом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ГУ ЦЗН Шахунского района не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Боброва А.В. к Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области, Государственному учреждению Центр занятости населения Шахунского района Нижегородской области об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Копия верна: Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь суда: