Дело №2-398/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Зайцевой Н.Н., ответчика Сухановой К.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Зайцевой Н.Н. к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав, указывая, что она и ее супруг, З.А.Н. в течение Дата обезличена проживают по адресу: ... ... ..., ..., .... Она является собственником данного дома и земельного участка. Их соседи, Сухановы Е.П. и К.В. (дом Номер обезличен по ...), систематически в течение многих лет нарушают ее права как собственника земельного участка. Заключаются эти нарушения в следующем: Суханова стала отрывать доски в заборе рядом с их баней и запускать к ним в огород свою собаку. В поселковом совете, куда она обращалась, ей сначала посоветовали заколотить эту дыру, что она и сделала, но Суханова делает дыры в других местах. Затем Сухановы совсем убрали забор, и им пришлось строить его снова. Через некоторое время Суханова отпилила полметра забора возле их бани. Свои хозяйственные постройки: баню, дровяник, кладовки старую и новую Сухановы возвели по линии границы между участками, т.е. по линии, по которой должен проходить забор. А гараж с пристроем поставлен вообще частично на их участке. Козырьки этих строений свешиваются над ее участком, вода стекает к ней в огород. Суханов Е.П. даже снег, не стесняясь, сбрасывает с крыш на ее участок. Если ранее забор с нарушением плана шел по диагонали от их старой кладовки к пристрою гаража, то, после возведения новой кладовки, Сухановы дополнительно захватили прямоугольный участок ее территории, да еще устроили там калитку для свободного прохода на ее участок. Кроме этого, участок Сухановых расположен к югу по отношению к ее, и их постройки значительно затеняют ее участок, что недопустимо по строительным нормам и правилам. У нее на участке из хозяйственных построек имеется только дровяник, находящийся на расстоянии 1,2 м от забора и никоим образом не ущемляющий прав Сухановых. В то же время Сухановы цинично требуют от них, чтобы они на своем участке никаких строений ближе 2 метров от забора не возводили. Много раз она пыталась договориться с ответчиками по-хорошему. При этом она раньше даже не требовала восстановления всех своих прав, а в целях сохранения добрососедских отношений просила хотя бы соблюдения элементарной порядочности в их земельных отношениях. Но Сухановы ничего слушать не хотят и считают себя заранее правыми перед ней по всем вопросам, разговаривают грубо, будто это она захватила их территорию, а не они ее. В Дата обезличена она обращалась к главе местного самоуправления О.А.И. и главе администрации поселка Б.С.Н., они приехали на место, но Суханова просто спряталась от них в бане, повесив на дом замок. Главе администрации Б.С.Н. все же удалось поговорить с ответчиками по телефону, и они обещали, что все будет исправлено, но ничего не предпринимают. Считает, что действия ответчиков самым грубым образом нарушают ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ответчиков отнести новую кладовку вглубь своей территории на расстояние, исключающее затенение ее участка; убрать гараж с пристроем с ее участка, отнеся его вглубь своей территории на расстояние, исключающее затенение ее участка и восстановить забор от старой кладовки ответчиков до «красной линии» - до улицы согласно инвентаризационному плану участка; устроить желоба для стока воды на участок ответчиков с их построек - с бани, дровяника и кладовки старой; прекратить сбрасывание снега с этих построек на ее участок.

В судебном заседании истец Зайцева Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила обязать ответчиков перенести постройки: баню, две кладовки, дровяник и гараж на один метр от границы земельного участка, от исковых требований в части восстановления забора, устройства желобов для стока воды на участок ответчиков с их построек, прекращения сбрасывания снега с этих построек на ее участок отказалась.

Зайцевой Н.Н. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представила суду письменное заявление, пояснила, что частичный отказ от иска добровольный, давления на нее никто не оказывал.

Частичный отказ Зайцевой Н.Н. от иска принят судом.

Определением суда заявление Зайцевой Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Уточненные исковые требования Зайцева Н.Н. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что все хозяйственные постройки Сухановых стоят на меже, при проведении межевания в Дата обезличена г. муж Сухановой приходил, просил, чтобы их гараж оставался без переноса, они с мужем подписали межевание. Она была согласна на мировое, чтобы Сухановы только восстановили забор, но Сухановы над ними издеваются, специально поставили невысокий забор, поэтому она настаивает, чтобы Сухановы все постройки перенесли, земельный участок им это позволяет. Постройки стоят не 30 лет, все их ставили уже ответчики.

Ответчик Суханова К.В. в судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.Н. не признала, пояснила, что она знает, что задняя часть гаража находится на участке Зайцевых, а гараж, дровяник, 2 кладовки, баня - на меже, но убирать постройки она не согласна, потому что все постройки стоят 30 лет, достались еще от родителей мужа, Зайцевы, покупая дом, их видели, много лет претензий не предъявляли, даже когда в Дата обезличена. проводили межевание, они все подписали. Они, Сухановы, 30 лет городили огород, Зайцевы никогда не городили. Зайцевы поставили дровяник на расстоянии 50 см от границы земельного участка, и они тоже отступили на 50 см. Гараж чуть-чуть выступает на территорию Зайцевых. Нарушения имеются не только у них, есть они и у Зайцевых, только со стороны других соседей, да и весь ... построен на нарушениях. Собственником дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ... является ее супруг Суханов Е.П.

Ответчик Суханов Е.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суханова Е.П. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист Кислицына Л.В. в судебном заседании пояснила, что со стороны Сухановых на границе земельных участков находятся: гараж, дровяник, 2 кладовки и баня, забора там нет, его роль выполняют стены построек, что неправильно. Гараж выступает за ту линию, на которой находятся все постройки. По межеванию граница идет прямая, а фактически имеется два выступа. Сухановы должны минимум на один метр отнести постройки от межи. Земельный участок 1 200 кв.м достаточен для переноса построек.

Специалист Куприянов С.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания сторонам объясняли, где проходит граница, они показывали каждый свои границы. Смежникам объясняли, что если они с чем-нибудь не согласны, то должны сделать запись об этом, если же их все устраивает, расписаться в межевом деле. По результатам ревизионного межевания видно, что гараж Сухановых задней частью находится на земельном участке Зайцевых, остальные постройки находятся не на самой меже, но на расстоянии менее одного метра от межи. Забора между участками нет.

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании пояснил, что истица его жена, Сухановы соседи. Зимой Сухановы действительно сбрасывают снег в их огород, по снегу через огород их собака попадает в огород к Сухановым, а они выпускают ее на улицу. Им это не нравится. Они сами свой снег вытаскивают на улицу, а соседи скидывают к ним. Все сливы идут к ним в огород, их участок ниже участка Суханова, итак стоит вода в огороде, да еще и с крыш Сухановых сливы к ним в огород. Постройки Сухановых находятся на меже, часть гаража даже на их участке. Когда было межевание, они подписывали межевое дело, те объяснили, что только один гараж будет чуть-чуть находиться на их участке. Фактически все постройки поставлены с нарушениями.

Выслушав явившихся, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Зайцева Н.Н..

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Суханов Е.П.. Дом получен Сухановым Е.П. в порядке наследования. Право собственности на дом зарегистрировано за Сухановым на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после перестройки. Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно сообщению администрации Шахунского района Номер обезличен от Дата обезличена г. хозяйственные постройки (гараж, дровяник, кладовки, баня), расположенные по адресу: ..., ..., ..., не соответствуют строительным нормам и правилам. Согласно СНиП 2. 07. 01 - 89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.), в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В данном случае все хозяйственные постройки расположены на границе земельного участка.

Согласно инвентаризационному плану домовладения Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. на земельном участке располагались дом с сенями и отдельно стоящая посреди земельного участка баня. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. оно выдано Суханову Е.П. на наследственное имущество, состоящее из жилого каркасно-засыпного дома с тесовыми сенями и сараем, находящееся по адресу: ... по ... в ....

Согласно инвентаризационному плану домовладения Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. на земельном участке располагаются дом с сенями и верандой и примыкающими к дому навесом и двором, и отдельно стоящие баня с предбанником, навес, гараж. Баня с предбанником, навес, гараж расположены на границе с домовладением Номер обезличен по ....

В соответствии с п. 1 примечания к п. 2.12 СНиП 2. 07. 01 - 89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, вступившими в силу с 01.01.1990 г., хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики не доказали суду, что хозяйственные постройки были построены ранее 1990 г. - до вступления в действие СНиП 2. 07. 01 - 89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.), из инвентаризационного плана домовладения видно, что на момент вступления Сухановым Е.П. в права наследства на земельном участке располагались только дом и баня посреди земельного участка, истец утверждает, что хозяйственные постройки возводились ответчиками, поэтому суд считает установленным, что постройки возведены позднее 1990 г. и полагает возможным применить нормы СНиП 2. 07. 01 - 89* к спорным правоотношениям.

Согласно приложению к договору купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. из капитальных построек на земельном участке находится только дом, таким образом, хозяйственные постройки капитальными не являются, их перенос не повлечет значительных затрат.

Земельный участок ответчиков - 1 200 кв.м достаточен для переноса построек, общая площадь которых 59 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку суд пришел к убеждению, что постройки возведены после вступления Сухановым Е.П. в права наследства, хозяйственные постройки являются совместным имуществом супругов Сухановых, ответчиками по делу они должны быть оба.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что возведение Сухановыми хозяйственных построек нарушают права истца как собственника земельного участком, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов /ч. 1/; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок /ч. 2/.

Суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Суханова К.В.- инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению, с Суханова Е.П. в пользу Зайцевой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы: 200 рублей - государственная пошлина.

Истец при подаче иска ошибочно уплатила не 200, а 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой Н.Н. к Суханову Е.П., Сухановой К.В. о прекращении нарушений права собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Обязать Суханова Е.П. и Суханову К.В. в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу перенести 2 кладовки, дровяник, гараж, баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.Н. по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с Суханова Е.П. в пользу Зайцевой Н.Н. судебные расходы 200 рублей.

Возвратить Зайцевой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: