ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Шахунья 30 августа 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А. с участием представителя истца Пиушковой Е.П. по доверенности Пиушковой Е.А., ответчика Разумовой О.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Разумова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Пиушковой Е,П, к Разумовой О.Н. и Разумову С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Пиушкова Е.П. обратились в суд с иском к Разумовой О.Н. и Разумову С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что *** марта 2010 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., ... .... Указанная квартира принадлежала ее сыну Пиушкову А,Б,, который умер *** года. При жизни ее сын проживал совместно с Разумовой О.Н. и ее несовершеннолетним сыном, которые *** года были зарегистрированы по его. Месту жительства в спорной квартире. Брак между ее сыном и ответчицей по делу зарегистрирован не был. Совместных детей у них так же не было. В 2009 году ее сын заболел и в июне 2009 года Разумова О.Н. вместе с ее сыном выехала из квартиры, забрав с собой свои вещи. Но по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, собственник жилого помещения не может по своему усмотрению распорядиться квартирой. Неоднократно предлагала ответчице сняться с регистрационного учета, но она добровольно этого не делает. В судебное заседание не явился ответчик Разумов С.А. его интересы представляет ответчица по делу его мать Разумова О.Н.. В судебное заседание не явился представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело при данной явке. В судебном заседании представитель истца Пиушкова Е.А. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истица является ее свекровью, в настоящее время проживает у нее. По просьбе своей свекрови она неоднократно разговаривала с Разумовой О.Н. и неоднократно просили её сняться с регистрационного учета, но ответчица по настоящее время не снялась с регистрационного учета. В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истица ответчикам такое право не предоставляла. В квартире она была зарегистрирована вместе с сыном с разрешения прежнего собственника. Ответчики не является членами ее семьи, а следовательно ни каких прав на данную квартиру не имеют. Ответчица Разумова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, судом Разумовой О.Н. разъяснены. Последствия признания иска и положения ст.ст. 173,198 ГПК РФ ей поняты. Признание иска принято судом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** года Разумова О.Н. и ее сын Разумов С.А. зарегистрированы по адресу ... *** Согласно свидетельству о праве на наследство спорная квартира принадлежала наследодателю Пиушкову А.Б. на праве собственности, которое было зарегистрировано в соответствии с законом. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч.1 и 2 ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец освобождена была от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом первой группы В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые взыскать с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пиушковой Е,П, к Разумовой О.Н. и Разумову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью. Признать Разумову О.Н. уроженку ... *** года рождения, проживающую по адресу: ... Разумова С.А., уроженца ..., *** года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... Взыскать с Разумовой О.Н., уроженки ... *** года рождения, проживающей по адресу ... в доход бюджета ... денежные средства в сумме 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Смелова