ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья Дата обезличена года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Соколову А.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ответчик Соколов А.А. осужден и отбывает наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен по адресу: ... ... .... На основании ст. 62 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось, направлялось судебное поручение в ... районный суд .... Ответчику Соколову А.А. были вручены копия искового заявления с документами, разъяснены права и обязанности по ст.ст. 35, 39, 147-150 ГПК РФ. Соколов А.А. в судебном заседании иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признал, пояснил, что умысла на уничтожение чужого имущества у него не было, преступление было совершено по неосторожности. Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. В суде установлено следующее. Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. автомобиль ВАЗ-21150, государственный знак Номер обезличен, застрахован Ю.В.А. у истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма 185 000 руб., полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), срок действия полиса с 10 час. 15 мин. Дата обезличена г. до 24 час. 00 мин. Дата обезличена г., выгодоприобретатель - Сбербанк России. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Автомашина ВАЗ-21150, государственный знак Номер обезличен, уничтожена в результате поджога. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. Шахунское отделение № 4370 АК СБ РФ (ОАО) просили ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направить страховое возмещение в сумме 125 033 рубля 62 копейки на досрочное погашение ссудной задолженности по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., в обеспечение которого был оформлен предмет залога (автомобиль ВАЗ-21150), являющийся объектом страхования заемщика Ю.В.А., по реквизитам банка. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила по реквизитам Шахунского отделения Номер обезличен АК СБ РФ (ОАО) страховое возмещение в сумме 125 033 рубля 00 копеек. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Приговором Шахунского районного суда от Дата обезличена г. Соколов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что Соколов А.А. путем поджога совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомашины ВАЗ 2115 госномер Номер обезличен, повлекшее причинение владельцу данной автомашины значительного материального ущерба на общую сумму 125 033 рубля 62 копейки. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Соколов А.А. Суд не принимает доводы ответчика Соколова А.А., что умысла на уничтожение чужого имущества у него не было, что преступление было совершено по неосторожности, поскольку Соколов А.А. по данному факту признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Приговор вступил в законную силу. На основании изложенного с ответчика Соколова А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 033 рубля 00 копеек. В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 700 рублей 66 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 700 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Соколову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Соколова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения 125 033 рубля, судебные расходы 3 700 рублей 66 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) М.М.Арефьева Копия верна: Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь суда:Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение в порядке заочного производства согласны.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.