Дело №2-752/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                                             19 октября 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шахунского района Дахно А.С.,

представителя ответчика Смирновой Г.В.,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Шахунского района к ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Шахунского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, указывая, что во исполнение задания прокуратуры Нижегородской области прокуратурой Шахунского района проведена проверка выполнения руководителем ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда. Проверкой установлено, что в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> занимающегося розничной торговлей, в штатном расписании имеется 4 рабочих места. В ходе проверки руководитель Колеватова Г. пояснила, что аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проводилась. Отсутствие аттестации рабочих мест нарушает права и законные интересы работников, так как отсутствует оценка условий труда на каждом рабочем месте с учетом вредных факторов и возможность прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Старший помощник прокурора Дахно А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить, обязать руководителя ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Представитель ответчика Смирнова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ответчику разъяснены и понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, ответчик представил суду письменное заявление. Признание иска ответчиком принято судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Отсутствие аттестации рабочих мест нарушает права и законные интересы работников, так как отсутствует оценка условий труда на каждом рабочем месте с учетом вредных факторов и возможность прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Шахунского района к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Виноградова