Дело №2-810/2010г.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья                                                                            20 октября 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Полякова В.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перминова Т.Г. к Энслингер О.А., Романову С.А. об обязательстве в выдаче справок об отсутствии земельного участка и о смерти К., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, характеристики и взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Перминова Т.Г. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением на бездействие Энслингер О.А., являющегося и.о. главы администрации <данные изъяты>, Романова С.А. - специалиста 1 категории <данные изъяты> об обязательстве в выдаче справки об отсутствии земельного участка, характеристики и взыскании судебных расходов в сумме восемь рублей, мотивируя тем, что заинтересованные лица нарушили закон об обращении граждан к должностным лицам. Она обратилась письменно и устно к ним о выдаче характеристики и повторно справки на землю, так как справку, которую она получила невозможно прочесть. В связи с этим просит выдать новую справку.

В судебном заседании Перминова Т.Г. поддержала заявленные требования, однако расширила их, и просит обязать выдать справку о смерти К., проживающего по адресу: <адрес>, пояснив, что за данной справкой к заинтересованным лицам не обращалась, а так же просит взыскать расходы за обед в день ожидания заседания суда в сумме 29 рублей, а характеристика необходима ей была для того, чтобы ухаживать по найму за больным человеком в Н.Новгороде, родственники которого уезжали за границу на два месяца, самой ей 55 лет, она инвалид второй группы, что не мешает ей работать, но поскольку характеристику, которую требовали наниматели, вовремя не дали, в настоящее время она ей фактически не нужна, но, однако требует ее выдать. В заявлении она не писала, что она необходима в суд. Справку об отсутствии у нее земельного участка просит выдать повторно, поскольку ей выдали не читаемую справку, но она ее отправила в Министерство социальной политики Н.Новгорода и представить ее в суд для подтверждения того, что она не читаема, не может. Считает, что указанные лица нарушили ее конституционные права. Кроме того, собрала она данных лиц в суде для того, чтобы посмотреть им в глаза, фактически претензий к Энслингер у нее нет, а к Романову есть, так как он плохо о ней отзывается.

Заинтересованное лицо - и.о.главы администрации <данные изъяты> Шахунского района Энслингер О.А. заявленные требования не признал и пояснил, что к нему письменно Перминова Т.Г. ни за какими справками, характеристикой не обращалась, но по телефону ДД.ММ.ГГГГ просила представить характеристику на нее и справку об отсутствии земельного участка, поскольку специалист 1 категории администрации <данные изъяты> Романов С.А. на ее письменное ходатайство о выдаче характеристики ответил ей устно, что необходим запрос из Шахунского районного суда, куда по ее заверению требовалась характеристика, о чем она говорила устно. Но поскольку не было такого запроса, данная характеристика не была выдана. Справка об отсутствии у нее земельного участка была выдана ДД.ММ.ГГГГ и в суд представляется копия справки, выданной Перминовой Т.Г., она читаема. С заявлением о выдаче справки о смерти К., Перминова не обращалась. В своем заявлении о выдаче характеристики на имя Романова С.А., Перминова не просила выдать ей справку об отсутствии у нее земельного участка. А в представленной копии ходатайства Перминовой, уже появилось требование о выдаче справки на землю. С требованиями о взыскании 8 рублей расходов за ксерокопирование бумаг и 29 рублей за обед, так же не согласен, так как никакой необходимости обращаться в суд не было. Ни каких конституционных прав Перминовой нарушено не было.

Заинтересованное лицо - специалист 1 категории <данные изъяты> Романов С.А. заявленные требования, о его бездействии не признал, и пояснил, что Перминова письменно обратилась с ходатайством о выдаче ей характеристики, в выдаче характеристики было отказано, так как она сказала, что характеристика ей нужна в суд. На что он ответил, что характеристику напишет по запросу суда, но из суда запросов по характеристике на Перминову не поступало. А так же она обратилась за выдачей справки об отсутствии у нее земельного участка, справка была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, и она читаема, в суд представляется копия данной справки. Справку о смерти К., Перминова не запрашивала. С расходами на ксерокопирование и затратами на обед не согласен, так как никакой необходимости обращаться в суд не было. Ни каких конституционных прав Перминовой нарушено не было.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно, Перминова обратилась с ходатайством к специалисту 1 категории <данные изъяты> Шахунского района Романову С.А. о выдачи характеристики. В подтверждение этого, заинтересованные лица представили подлинник данного ходатайства. Заявителем же представлена копия данного ходатайства, где уже дописано о том, что необходимо выдать ей справку об отсутствии земельного участка, на которой так же стоит подпись принявшего заявления.

Романов С.А. в судебном заседании пояснил, что расписался на копии ходатайства, оставшейся у заявителя, не читая.

Заинтересованные лица пояснили, что характеристика не была выдана Перминовой Т.Г., в виду того, что она устно заявила, что она необходима для предоставления в Шахунский районный суд. Ей было разъяснено, что необходим запрос, и она будет направлена по адресу. Исходя из объяснений заявителя, следует, что ей характеристика необходима была для трудоустройства за больным человеком у граждан в г.Н.Новгороде, но в настоящее время она не испытывает в ней необходимости.

Перминова поясняла, что характеристика была нужна в Шахунский районный суд заинтересованным лицам, а в судебном заседании показала, что характеристика необходима была ей для трудоустройства. Однако, ни ТК РФ, ни ГК РФ, не требуют предоставления характеристики при трудоустройстве или заключения гражданско - правовых договоров. Как видно, заявитель не нуждается в какой - либо характеристике.

В судебном заседании установлено, что заявитель с требованием о выдаче справки о смерти К. не обращалась к заинтересованным лицам, что подтверждает и сам заявитель, и только в судебном заседании заявила это требование.

С требованием о выдаче справки об отсутствии у заявителя земельного участка, Перминова обращалась устно, так как ходатайство, представленное в суд заинтересованными лицами, не содержит такого требования и которое суд берет за основу. Данная справка была выдана заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается Перминовой Т.Г. О том, что она была не читаема, заявитель не представила доказательств, так как с ее слов, полученная справка была выслана в Министерство социальной политики в Н.Новгороде для оказания помощи ей в оформлении в собственность земельного участка. Таким образом, суд считает, что не нарушены какие-либо права заявителя, не созданы препятствия для осуществления ее прав и свобод заинтересованными лицами.

Поскольку основные требования заявителя не подлежат удовлетворению, то судебные издержки в виде затрат на ксерокопирование в сумме 08 рублей, и расходы на обед в сумме 29 рублей, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что расходы на ксерокопирование в сумме 04 рубля в подтверждение которых представлены товарные и кассовые чеки от 12 ноября 2007 года не могут быть приняты за доказательства по расходам за ксерокопирование при обращении в суд, так как заявление в суд подано 08 октября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В требованиях Перминова Т.Г. к Энслингер О.А. - и.о. главы администрации <данные изъяты>, Романову Сергею Алексеевичу - специалисту 1 категории Лужайского сельсовета об обязательстве в выдаче справок об отсутствии земельного участка и о смерти К., проживающего по адресу: <адрес>, характеристики и взыскании судебных расходов в сумме 37 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Шахунский районный суд.

Судья                                                                                          В.М. Поляков