Дело №2-699/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя истцов Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. по доверенности Феоктистова Н.П., ответчиков Долининой Г.П., Серовой Л.Н., представителя ответчика Долининой Г.П. по доверенности адвоката Березина А.С., представившего ордер № 38 удостоверение номер 1564,

при секретаре судебного заседания Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С к ответчикам Долининой Г.П. и Серовой Л.Н. о признании недействительным частично договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры) и регистрационной надписи из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в состав собственников, Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С; о включении их в состав сособственников,       

                                                УСТАНОВИЛ:

        Сулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Долининой Г.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры), расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> в собственность Долинину Н.М. и Долининой Г.П. недействительным в части не включения ее в состав собственников указанной выше квартиры, о признании недействительной регистрационной надписи из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в части не внесения ее в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так же просила суд включить ее в число сособственников спорной квартиры.

      Сулина Е.С обратилась в суд с иском к ответчику Долининой Г.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Долинину Н.М. и Долининой Г.П. недействительным в части не включения ее в состав собственников указанной выше квартиры, о признании недействительной регистрационной надписи из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в части не внесения ее в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так же просила суд включить ее в число сособственников спорной квартиры.

Определением суда от 08.04.2010 года оба иска соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения судом.

        06.05.2010 года по данному делу было вынесено решение, иск Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. был удовлетворен. Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2010 года решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истцов Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. Феоктистов Н.П. уточнил основания иска, пояснив, что правоотношения сложившиеся между его доверителями и ответчиком регулируются, как Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1, так и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах)» за № 3085 от 19.06.1992 года, в преамбуле данного закона установлено, что отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ и настоящим Законом и другими законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п.1 договора от 15.11.1994 года при безвозмездной передаче жилья в собственность руководящий орган указал, что передача жилья ответчикам регулируется Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и просил:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в собственность Долинину Н.М. и Долининой Г.П. недействительным в части не включения в состав собственников Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С;

        - признать недействительной регистрационную надпись в реестровой книге № от ДД.ММ.ГГГГ в части не внесения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С.

        - включить в число сособственников спорной квартиры Сулину Т.Н. и Сулину Е.С.

        Считает, что Сулина Т. Н. и Сулина Е.С. не были включены в число сособственников жилого помещения незаконно. Они постоянно были зарегистрированы в спорной квартире, в том числе и на момент приватизации, и имели право на безвозмездное получение жилья в собственность, так как иного жилья в собственности не имели и не имеют. Письменного отказа от участия в приватизации от Сулиной Т.Н. не поступало, кроме того, она и не отказывалась от участия в приватизации в отношении своей, на тот момент, малолетней дочери. О том, что квартира приватизирована была только на родителей, узнала в феврале 2010 года, когда пошла, оформлять наследство, после смерти отца. Считает доводы ответчиков, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, так как с момента приватизации прошло 15 лет, не состоятельными. Документы, подтверждающие тот факт, что Сулины не включены в число сособственников жилого помещения, они получили лишь в феврале 2010 года.

       На момент приватизации квартиры действовал жилищный кодекс РСФСР, ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. Истицы имели право на приватизацию, а отказ от участия в приватизации, в отношении несовершеннолетней на тот момент Сулиной Е.С. мог быть осуществлен ее родителями, но при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. По запросу истицы Сулиной Т.Н. дан ответ домоуправляющей компанией, что отказа от участия в приватизации от Сулиной Т.Н.и Сулиной Е.С. не поступало. Доводы ответчиков, что квартира находилась в частной собственности Шахунского райпо считает не состоятельными, так как право собственности за Шахунским райпо не было зарегистрировано, квартира находилась в ведении райпо и передана Долининым была на основании закона о приватизации, именно эти основания указаны в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность Долининым Шахунским райпо от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании ответчик Долинина Г.П. исковые требования истцов не признала. Просит в иске отказать обеим истицам, так как Сулины, не имеют права на ее жилплощадь. На момент приватизации не проживали в квартире, были лишь постоянно зарегистрированы. Истицами пропущен срок исковой давности, о том, что квартира приватизирована, ее дочь Сулина Т.Н. не могла не знать.

        Ответчик Серова Л.Н. исковые требования Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. не признала, в иске просила отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности.

        Представитель ответчика Долининой Г.П. адвокат Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что его доверительница с иском не согласна и он считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцами пропущен срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как с момента сделки по передаче квартиры безвозмездно в собственность Долининых прошло более 15 лет, на момент совершения сделки истица Сулина Т.Н. была совершеннолетней и дееспособной и должна была знать о ее нарушенном праве. Кроме того, спорная квартира, которая была передана в собственность Долининой Г.П. и Долинину Н.М. не находилась в государственной или муниципальной собственности, а находилась в ведении Шахунского райпо, то есть являлась на момент приватизации частной собственностью райпо и не могла быть передана безвозмездно Долининым, а могла быть подарена им собственником. На момент передачи квартиры Долининым в собственность действовал Закон РФ от 19.06.1992 года №3085 -1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ. Согласно ч.1 ст. 7 этого закона, доходы потребительских обществ, их союзов и созданных ими предприятий и организаций формируются за счет средств, получаемых от результатов их деятельности и иных источников, не запрещенных, законодательством Российской Федерации. Считает, что Закон о приватизации не распространяется на отношения, связанные с передачей квартиры Долининым в собственность. Полагает, что в бланке договора ошибочно указано на закон о приватизации жилищного фонда в РФ. Каждый закон имеет сферу правового регулирования и может быть применен к определенным отношениям. О том, что квартира в собственность Долининым передана на основании договора дарения сказано в отзыве третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 86). Тот факт, что Шахунское райпо, общественная организация подтвердил в судебном заседании и представитель истцов. Данными о том, что право собственности на объект недвижимости, на спорную квартиру было зарегистрировано Шахунским райпо не располагает.

        В судебное заседание не явился представитель третьего лица государственного предприятия «Нижтехинвентаризация», от генерального директора поступил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

      В судебное заседание не явился представитель третьего лица представитель администрации г.Шахуньи, от представителя Томчишиной А.С. поступило заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

      В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

      В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

      Выписка из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем объекта недвижимости <адрес> являются Долинин Н.М. и Долинина Г.П. (л.д.5). Сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> и сделок с ним на имя Сулиной Т.Н., в связи с отсутствием записи о регистрации прав на этот объект от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Сулиной Т.Н. за период до 1997 года и ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.7,8). Выписка из домовой книги, согласно которой Сулина Т.Н. и ее дочь Сулина Е.С. на 1994 год были зарегистрированы по адресу <адрес> постоянно, Долинина Г.П. и Долинин Н.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1973 года (л.д.9-10,47). Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Долинину Н.М. и Долининой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Долинину Н.М. <адрес> (л.д.24). Завещание Долининой Г.П. Свидетельство о смерти Долинина Н.М. (л.д.87). Свидетельство о рождении Сулиной (Долининой) Т.Н. Свидетельство о рождении Серовой (Долининой) Л.Н. Сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> и сделок с ним на имя Сулиной Е.С., в связи с отсутствием записи о регистрации прав на этот объект от ДД.ММ.ГГГГ. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Сулиной Е.С. за период до 1997 года и ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости отсутствуют. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДУК Шахункого района Сулина Т.Н. в приватизации не участвовала, в материалах дела отказа от приватизации от Сулиной Т.Н. не имеется (л.д42). Отзыв на исковое заявление представителя третьего лица «Нижтехинвентаризации» (л.д.86). Свидетельство о смерти Долинина Н.М. (л.д.87). Ответ директора Шахунского филиала «Нижтехинвентаризация» о том, что в реестровой книге № на стр. 70 зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241)., копия реестровой книги стр.70 (л.д. 251-252.). Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реорганизация Шахунского райпо завершена в 1995 году и исключены из государственного реестра следующие предприятия: правление райпо, Шахунское ОРТП, Вахтанское ОРТП, Сявское ОРТП, коопунивермаг, объединение продовольственных товаров, объединение общественного питания, автохозяйство, стройучасток, объединение промышленных предприятий, магазин «Детский мир», коопзаготпром» (л.д.94-95). Свидетельство о рождении Долининой (Сулиной) Т.Н. и Долининой (Серовой) Л.Н. (л.д.54-55), согласно которых их родителями являются Долинина Г.П. и Долинин Н.М. Свидетельство о заключении брака Долининой Л.Н., согласно которого фамилия жене присвоена Серова (л.д.53).Уведомление № об отсутствии сведений о регистрации прав на объекты недвижимости за Сулиной Е.С. (л.д.74) справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Сулиной Е.С. (л.д.75-76).

       В судебном заседании были исследованы ответы на запросы суда по ходатайству Долининой Г.П. о получении кредитов Сулиной Т.Н. в Сберегательном банке РФ и в «Саровбизнесбанке», согласно исследованных в судебном заседании ответов Сулина Т.Н. в Сберегательном банке РФ в Шахунском отделении не кредитовалась, в «Саровбизнесбанке» кредитная история Сулиной Т.Н. отсутствует.

     Выписки из единого государственного реестра (Прав реорганизованных юридических лиц.). Протоколы судебных заседаний от 08.04.2010 года (л.д.56-59),

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

      Согласно выписки из домовой книги (л.д.9-10) Сулина Т.Н. и ее дочь Сулина Е.С. с момента рождения были постоянно зарегистрированы по указанному адресу, в спорном жилом помещении, данный факт сторонами не оспаривается.

       В соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим в 1973 году на момент вселения Долининых в спорное жилое помещение, Сулина Т.Н. имела равные с Долиниными права пользования квартирой. Документов о выделении спорной квартиры суду не представлено, сторонами не оспаривается, что жилое помещение выделялось на семью Долининых.

      К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители.

      Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Шахунское райпо передало квартиру Долинину Н.М. и Долининой Г.П. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями от 04.12.1992 года

Приватизация жилых помещений проводится на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в последующей редакции - "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), принятого 4 июля 1991 г. (далее - Закон).

        На основании статей 1, 2 Закона приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

       Передача и продажа жилья в собственность граждан, согласно статьи 7, оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Согласно ст. 2. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.91г. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

"Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир."

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин может воспользоваться своим правом приватизировать жилое помещение только один раз.

       Отсутствие согласия члена семьи нанимателя на приватизацию является одним из оснований, по которым она признается судом недействительной по иску заинтересованного лица.

       То, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления.

Пункт 7 гласил, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

      На момент передачи ответчику Долининой Г.П. жилого помещения в собственность спорной <адрес> были зарегистрированы; 4 человека: Долинин Н.М., Долинина Г.П., Сулина Т.Н., Сулина Е.С. Однако, Сулина Т.Н. и Сулина Е.С. не были включены в число сособственников. Отказ Сулиной Т.Н. от участия в приватизации не был получен, а отказ Сулиной Е.С. не был согласован с органами опеки и попечительства. Договор о передаче спорной квартиры в собственность не содержит сведений о наличии в квартире граждан, имеющих право пользования жилым помещением, а так же их мнение по поводы изменения формы собственности. Договор подписан работодателем председателем Шахунского райпо с одной стороны и Долининым Н.М. и Долининой Г.П. с другой стороны.

       Согласно справки № материалы приватизационного дела не содержат сведений об отказе Сулиной Т.Н от участия в приватизации.

       Поскольку отсутствуют письменные доказательства об отказе Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. от участия в приватизации, то сделка по передаче жилого помещения в собственность Долининиой Г.П. и Долинина Н.М. является незаконной.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия для недействительной сделки. В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому требования Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность недействительной в части не включения их в число собственников, подлежат удовлетворению. Договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в собственность и регистрационная надпись в реестровой книге № стр. 161 от ДД.ММ.ГГГГ в части не внесения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С признаются судом частично недействительными по изложенным выше основаниям.

Как установлено в судебном заседании Сулина Т.Н. и Сулина Е.С. обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они обе имели право стать участником общей собственности на жилое помещение.

Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": «договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».

В качестве оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, истцы и их представитель Н.П. Феоктистов ссылаются на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации, в отношении несовершеннолетней на тот момент Сулиной Е.С. мог быть осуществлен ее родителями, но при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела по приватизации отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие отказ Сулиной Т.Н. от участия в приватизации, как в отношении ее, так и в отношении ее несовершеннолетней дочери.

В связи с чем, иск Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным и включению их в число сособственников спорного жилого помещения подлежит удовлетворению, ввиду нарушения прав истцов, так как их требования согласуются с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации п.7.

     Ответчиками по делу Долининой Г.П., Серовой Л.Н. и их представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так как сделка по передаче спорного жилого помещения Долининым была совершена более 15 лет назад и по их мнению истица Сулина Т.Н. должна была знать о своем нарушенном праве. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в иске Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. в соответствии со ст. 181 ГК РФ. На момент совершения сделки истица Сулина Т.Н. была совершеннолетней и дееспособной и должна была знать о ее нарушенном праве. Кроме того, спорная квартира, которая была передана в собственность Долининой Г.П. и Долинину Н.М. не находилась в государственной или муниципальной собственности, а находилась в ведении Шахунского райпо, то есть являлась на момент приватизации частной собственностью райпо и не могла быть передана безвозмездно Долининым, а могла быть подарена им собственником. Полагает, что в бланке договора ошибочно указано на закон о приватизации жилищного фонда в РФ. Каждый закон имеет сферу правового регулирования и может быть применен к определенным отношениям. Так же пояснил, что квартира в собственность Долининым передана на основании договора дарения согласно отзыва третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 86). Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, копией реестровой книги (л.д.251).

      Согласно искового заявления и протокола судебного заседания от 20 апреля 2010 года (л.д.91-92) Сулина Т.Н. узнала о ее нарушенном праве в части не включения в число сособственников ее и ее дочери при приватизации спорной квартиры ее родителями в 2010 году.

        Срок исковой давности (ч. 2 ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, истцы узнали о том, что не включены в число собственников, при обращении Сулиной Т.Н. к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону после смерти отца Сулиной Т.Н. - Долинина Н.М. в феврале 2010 года. Доказательств того, что Сулина Т.Н. и Сулина Е.С. знали о том, что они не включены в число сособственников спорного жилого помещения более трех лет ответчики суду не представили.

        Суд считает доводы ответчиков Долининой Г.П. Серовой Л.Н. и представителя ответчика Долининой Г.П. - адвоката Березина А.С. о том, что истцами пропущен срок исковой давности не состоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств того, что Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С. было известно о том, что жилое помещение передано в собственность их родителей и что они не включены в число сособственников.

         Согласно выписки из домовой книги (л.д.47) Долинины вселились в спорную квартиру в 1973 году. Данных о том, что спорное жиле помещение принадлежало Шахунскому райпо на праве собственности ответчиками и их представителем суду не представлено.

        В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд считает доводы ответчиков о том. что к правоотношениям по передаче жилого помещения спорной квартиры Долининым не должны были применяться нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Шахунское потребительское общество по своей организационно - правовой форме являлось потребительским кооперативом и что в постановлении Шахунского райпо №153 от 15.11.1994 года нет ссылки на закон о приватизации не состоятельными.

        В договоре о передаче спорного жилого помещения в собственность Долининой Г.П. и Долинину Н.М. (л.д.11) четко указано: что спорное жилое помещение передается безвозмездно в совместную собственность Долининым на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 23.12.1992 года ст.7, что Долинины приобретают право собственности с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Данные о том, что спорное жилое помещение было передано Долининым на основании договора дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление генеральный директор К. указывает, что в реестровой книге № стр. 70 числится запись о регистрации договора дарения не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания исследована копия реестровой записи, согласно которой, указаний на договор дарения не содержится (л.д.251).

        Отсутствие данных о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Шахунским райпо дает основания полагать, что к правоотношениям сторон по передаче спорного жилого помещения в собственность Долининых подлежал применению Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 23.12.1992 года, так как согласно статьи 7 данного Закона передача жилья в собственность оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Согласно ст. 2. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.91г. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Договор оформлен в соответствии с требованиями Закона стороны в договоре указаны Шахунское райпо и Долинины, Шахунское райпо представлено в договоре председателем правления З. (л.д.11).

       Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что договор о передаче жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Шахунское райпо реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). С момента заключения договора до момента реорганизации Шахунского райпо договор сторонами не был обжалован и по настоящее время он ответчицей не обжалован.

        Представитель истцов просит включить в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сулину Т.Н. и Сулину Е.С., определив доли сособственников за каждым. Поскольку спорное жилое помещение передавались не в долевую, а в совместную собственность Долинина Н.М. и Долининой Г.П., то к данным правоотношениям необходимо применить ст. 3.1. Закона о приватизации, которая в Закон о приватизации была введена (ФЗ №153 от 26.11.2002г.). Согласно данной статье в случае смерти одного из участников такой собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли этих участников, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными (Федеральный закон от 26.11.2002 N 153-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Долинин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), то есть до 31.05.2001 года.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.9-10) на момент приватизации в спорной квартире постоянно зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ 4 человека: Долинин Н.М., Долинина Г.П., Сулина Т.Н., Сулина Е.С., то право собственности между ним должно было быть определено в равных долях по 1/4 доли за каждым.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С к ответчикам Долининой Г.П. и Серовой Л.Н. о признании недействительными частично договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры) и регистрационной надписи из реестровой книги № стр. 161 от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в состав собственников, Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С; о включении их в состав сособственников, удовлетворить полностью.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в собственность Долинину Н.М. и Долининой Г.П. в части не включения в состав собственников Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С.

         Признать частично недействительной регистрационную надпись в реестровой книге № стр. 161 от ДД.ММ.ГГГГ в части не внесения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сулиной Т.Н. и Сулиной Е.С.

Включить в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сулину Т.Н. и Сулину Е.С., определив доли сособственников за каждым: Долининой Г.П.; Сулиной Т.Н.; Сулиной Е.С, в том числе и за умершим Долининым Н.М. размере 1/4 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней.

Судья:           В.А.Смелова