Дело №2-766/2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья 22 октября 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Полякова В.М., с участием истца Малышевой И.А., представителя истца - адвоката Адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №., представителя ответчика - специалиста 1 категории администрации <данные изъяты> Нижегородской области(по доверенности) Кислицына Е.И., представителя ответчика - администрации <данные изъяты> Нижегородской области(по доверенности) Багерян А.Г., представителя ответчика - исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»(по доверенности) Осиновского А.Ю., при секретаре Коробейниковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева И.А. к администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Нижегородской области, администрации <данные изъяты> Нижегородской области, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Малышева И.А. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к администрации <данные изъяты> Нижегородской области, администрации <данные изъяты> Нижегородской области, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, мотивируя тем, что по заказу Администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» изготовило качели детские. В апреле 2007 г. данные качели администрацией <адрес> были установлены во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее дочь Малышева Э.А. 18 августа 1999 года рождения качалась на качелях во дворе <адрес>, которые сломались и ее дочь погибла. По факту гибели ее дочери Шахунским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.109 ч.2 УК РФ. Качели принадлежат администрации <адрес>. Они являются источником повышенной опасности. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гибелью дочери ей были причинены нравственные страдания. Свои нравственные страдания оценивает в 5 000 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий. Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района. В качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями. В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен ООО «<данные изъяты>» завод, истица Малышева И.А. и ее представитель Хамалов А.А.не возражали. В судебном заседании истица Малышева И.А. и ее представитель - адвокат Адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Хамалов А.А. исковое заявление поддержали по указанным выше основаниями дополнила тем, что просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика - специалист первой категории администрации поселка <адрес> Кислицын Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился и пояснил, что в декабре 2006 года администрация поселка сделала заказ в ООО «<данные изъяты>» на изготовление детской площадки (качели), с целью их дальнейшей установки в одном из дворов поселка. Эскиз качелей был взят из сети Интернет. В апреле 2007 года завод выставил администрации счет за изготовленный заказ. Оплата по счету была произведена в полном объеме. Согласно акту испытания от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия из числа сотрудников общества произвела испытание изготовленных качелей, чем дала гарантию качества, но не установила гарантийный срок. В соответствии п.2 статьи 477 ГК РФ изготовитель несет ответственность за изделие в течение двух лет, но по истечении трех месяцев металлоконструкция качели разрушилась, что привело к гибели дочери истицы. В апреле 2007 года действительно дочь истицы погибла. По факту гибели было возбуждено уголовное дело. Дело до сегодняшнего дня не закрыто, виновные лица не определены. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении администрации поселка Сява и в отношении ее должностных лиц не было вынесено обвинительного приговора. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Администрация поселка является лишь заказчиком качелей, за которые они оплатили деньги и они были установлены во дворе дома для общего пользования, то есть они состоят на балансе администрации. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступить как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Исходя из понятия источника повышенной опасности, как деятельности пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Отнесение же тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от совокупности двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека. В их случае данные признаки отсутствуют и качели не являются источником повышенной опасности. С суммой исковых требований истицы не согласен и считает их завышенными. Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> Нижегородской области Багерян А.Г. с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила, что администрация <данные изъяты> не усматривает в своих действиях причинно-следственной связи с произошедшими событиями, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит освободить от участия в деле, а исковое заявление несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №2131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относиться формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета. В соответствии с частью 3 статьи 52 вышеназванного закона Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона исполнение местного бюджета является самостоятельной стадией бюджетного процесса муниципального образования. Частью 3 статьи 17 Федерального закона предусмотрено недопущение подчиненности органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования. Сявская администрация является самостоятельным юридическим лицом и имеет свой баланс. Представитель ответчика - исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Осиновский А.Ю. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что у завода не было сертификата на изготовление данных качелей, и они сдали заказчику металлоконструкцию, не имеющей сиденья, трубы были сварены в соответствии с ГОСТом. С суммой исковых требований истицы не согласен и считает их завышенными. Каких-либо чертежей на изготовление качелей не было. Провели испытание качелей с нагрузкой в 70 кг., однако, поскольку не было установлено сиденья - связывающего звена, которое установило позднее администрация <адрес>, то полную нагрузку при испытании не могли дать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в суде, по заказу Администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» изготовил металлические конструкции детской площадки (качели детские) по эскизу, взятому из Интернета. Согласие на изготовление было получено в виде предъявления счета на предварительную оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,5 тыс.рублей, который был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта испытания от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия из числа сотрудников общества произвела испытание изготовленных качелей, чем дала гарантию качества, но не установила гарантийный срок. В апреле 2007 г. данные качели администрацией <адрес> были установлены во дворе <адрес>. Договор на изготовление качелей не заключался. При получении детской площадки был произведен визуальный осмотр оборудования. В соответствии со ст.704 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а так же за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В соответствии со ст.720 ГК РФ 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ст.722 ГК РФ - в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 18 августа 2007 г. во второй половине дня дочь истицы Малышевой И.А. - Малышева Э.А. 18 августа 1999 года рождения качалась на качелях во дворе <адрес>, которые сломались и она погибала. По факту гибели дочери истицы Шахунским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.109 ч.2 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Малышевой Э.А. наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелома затылочной кости, двусторонних субдуральных гематом, ушиба мозга, осложненной поттравматическим гнойным менингитом / воспаление мягких мозговых оболочек/. Обнаружены кровоподтеки затылочной области головы и задней поверхности шеи. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ при падении с качели и заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта №. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрушения металлической конструкции качелей стали усталостные трещины, которые образовались и начали развиваться по месту с повышенной концентрацией напряжения (сварной шов). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> «<данные изъяты>» предоставленные на экспертизу части изделия (металлическая конструкция сиденья, изъятая с места происшествия составляли единое (монолитное) целое. Предоставленные на экспертизу части металлической конструкции качелей были разделены в результате излома. По заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с малолетней Малышевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в организации изготовления качелей не были исполнены требования законодательно-нормативных актов по обеспечению безопасности в части проектирования качелей, необходимой прочности изготовления металлоконструкций, разработке паспорта и эксплуатационной документации, с учетом условий их эксплуатации, при не организованном обслуживании и пользовании детьми различных возрастных групп и весовых категорий. При этом причинами происшедшего несчастного случая явились: - конструктивное несовершенство крепления сидений качелей., Изготовление и эксплуатация качелей без разработки проектно технической, технологической и эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта с указаниями организационно-технических мероприятий по безопасному использованию качелей, включая: -основные сведения об изделии (его назначение по возрастным и весовым группам детей); -учет неисправностей при эксплуатации; -учет технического обслуживания; -сведения о ремонте; -правила безопасной эксплуатации игрового комплекса; -инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования; -чертежи и схемы; гарантийные обязательства и т.д. Нарушения требований ТСи БЭА, п.п.5.2; 5.2.4.2; 7.9; 9.3, ГОСТ Р52169-2003 Таблица А.2, ГОСТ Р52301-2004, п.п.4.1; 5.1; 5.3; 5.3.2 создали условия изготовления качелей, не обеспечивающих безопасность, при их эксплуатации и непосредственно привели к возникновению несчастного случая с Э.Малышевой. Мастер ООО «<данные изъяты>» М. при изготовлении качелей, без разработки проектно-технологической и эксплуатационной документации, по эскизу не имеющему размеров, кроме габаритных, допустил отступление от конструкции эскиза с занижением их прочности, нарушив тем самым требования ТСи БЭМ, п.п.5.2;"5.2.4.2,ГОСТ Р 52169, п.4.3.2; 4.3.21.1 и не исполнил своих обязанностей, согласно должностной инструкции, п.п.1.4 и 2.3. Исполняющий обязанности главного технолога 000 «<данные изъяты>» Т. при запуске в производство заказа 1(2 2071 от 17.0 1.07г. не разработал на изготовление качелей проектно-технологической документации, а при передаче качелей администрации <адрес>, также не разработал и не предоставил заказчику (администрации <адрес>) эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта, не исполнив при этом требования ГОСТ 2 1 03-68,п.1, Таблица 1, ГОСТ 2.102-68, п.1.2, Таблица 1. ТЕи БЭА, п.п.5.З;S.2; 5.2.4.1; 7.3; 7.9; 9.3; 9.3.2; 10.6. ГОСТ Р 52169. . 2003, Таблицы А.1, А.2,п.п.4.3.21.1; 4.3.22.1; ГОСТ 52301-2004, п.п 5.1;5.3. Кроме того, и.о. главного технолога не исполнил своих обязанностей согласно Должностной инструкции, п.п.2.1; 2.8. Глава местного самоуправления <адрес> Кислицын Е.И. Являясь согласно ПТСи БЭА, п.1.5 абз.2. «Лицом ответственным за безопасную эксплуатацию аттракциона», не потребовал от изготовителей необходимой эксплуатационной документации, конструктивного исполнения качелей в соответствии с эскизом и доработки качелей после их поломки (дважды) с проведением повторных испытаний, и обеспечения площадки около качелей ударопоглащающим покрытием. Тем самым, Кислицын Е.И. не исполнил требования ПТС и БЭА, п.п.1.8;7.9;4.2.7 и ГОСТ Р52169-2003 п.4.3.27.5. Заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты> С. не осуществил контроля за организацией изготовления качелей в части разработки проектно-технологической и эксплуатационной документации и паспорта, допустил проведение испытаний качелей с заниженным грузом, не исполнив при этом, требования ПТС и БЭА, п.п.5.1; 5.2, ГОСТ Р 52169 2003, Таблица А.2, ГОСТ Р 52301-2004, п.4.1 и свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, п.п.3. 23.6. Согласно выводам расчетной справки, из материалов уголовного дела, по анализу причин разрушения двойных качелей - причиной разрушения несущего кронштейна качелей является его недостаточная прочность. Инициатором хрупкого разрушения послужили нарушения режимов сварки. 08 июня 2009 года Шахунским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истице в связи со смертью дочери были причинены физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека. Как видно имеется причинно - следственная связь с деятельностью администрацией <адрес> и администрацией завода со смерть ребенка, так как должностные лица не надлежащим образом отнеслись к изготовлению, установке и эксплуатации качелей. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) является юридическим лицом. В соответствии с Уставом поселка <адрес> является муниципальным образованием и финансирование администрации поселка и ее органов осуществляется в соответствии с утвержденным поселковым Советом бюджетом поселка. Администрация обладает правами юридического лица (ст.31 Устава <данные изъяты>). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, заявленная сумма подлежит удовлетворению в долевом отношении, и суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного администрацией <адрес> в сумме 450 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 550 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцом при подаче иска государственная пошлина - 200 рублей, и понесенные расходы с оформлением полномочий представителя (составление искового заявления) - 10 000 рублей. Утверждение истицы и ее представителя о том, что качели относятся к источнику повышенной опасности, суд считает ошибочным, так как противоречит ст.1079 ГК РФ и для использования не требуют какого-либо допуска к эксплуатации, а являются имуществом администрации <адрес>, в результате эксплуатации которых причинена смерть. Требование истицы к администрации <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств виновности администрации <адрес> по факту гибели малолетней Малышевой Э. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Малышева И.А. к администрации поселка <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать компенсацию морального вреда с администрации поселка <адрес> в пользу Малышева И.А. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Малышева И.А. в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. В требовании о взыскании компенсации морального вреда с администрации <адрес> отказать. Взыскать с администрации поселка <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в пользу Малышева И.А. возмещение судебных расходов в виду услуг представителя по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого. Взыскать с администрации поселка <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в пользу Малышева И.А. государственную пошлину в сумме по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд. Судья В.М. Поляков