ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Шахунья 02 ноября 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием истца Паршаковой Н.А. (ответчика по встречному иску), ответчика Андрианова Н.М. (истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Н.А. к Андрианову Н.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, по встречному иску Андрианова Н.М. к Паршаковой Н.А. о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Паршакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Андрианову Н.М. о возмещении морального и материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что * * * * * она со своей семьей находилась на даче. Её дочь Паршакова Е.А. * * * * * каталась на велосипеде. Водитель Андрианов Н.М. совершил наезд на её дочь, которая была доставлена в приемный покой Шахунской центральной районной больницы с диагнозом. Ушибленная рана в области волосистой части головы, осаднение голеноступного сустава, ссадины левой лопаточной области. Согласно постановления ОГИБДД Шахунского района от * * * * * и заключения эксперта * * * * * от * * * * * Паршаковой Е.А. выявленные повреждения при наезде вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили. Водитель Андрианов Н.М. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Паршакова Н.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * * *. * * * * * за поврежденный велосипед, * * * * * расходы на приобретение лекарств, * * * * * расходы по оплате государственно пошлины. В последующем свои исковые требования увеличивала. Определением суда от * * * * * дополнительные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству и соединены с первоначальным иском для совместного рассмотрения судом. Определением суда от * * * * * дополнительные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству и соединены с первоначальным иском для совместного рассмотрения судом. В судебном заседании Паршакова Н.А. свои требования поддержала и просила взыскать с Андрианова Н.М. в счет компенсации морального вреда * * * * *, в счет возмещения материального вреда * * * * * за сломанный велосипед, * * * * * за лекарства, приобретенные для лечения дочери,* * * * *, стоимость железнодорожных билетов, так как за этот период они дважды ездили на консультацию в детскую областную больницу. Судебные издержки за уплату государственной пошлины в сумме * * * * *. Мотивирует свои требования тем, что ответчик Андрианов Н.М. в досудебном порядке отказался решить с ней вопрос по поводу ущерба. Доказывает свою невиновность и что девочка сама нарушила правила дорожного движения и въехала в его автомобиль. Действиями Андрианова Н.М. ей причинен моральный и физический вред, она вынуждена отпрашиваться с работы, постоянно ходить в больницу с дочерью, неоднократно ездили на консультацию в детскую областную больницу, так как у ее дочери постоянно стала болеть голова, в связи с чем она испытывает постоянное чувство тревоги за ее здоровье. В детской областной больнице ей поставили диагноз, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром. Ответчик (истец по встречному иску) Андрианов Н.М. исковые требования Паршаковой Н.А. не признал и пояснил, что он ехал по территории садов со скоростью не более * * * * * па перекрестке с < - > он остановился, так как по этой улице ехал на велосипеде незнакомый ему мальчик, которого он пропустил. После чего продолжил движение. Откуда выехала Паршакова Е.А. он не видел. Остановился после столкновения с Паршаковой Е.А. Паршакова Е.А. сама въехала в его автомашину, когда он уже практически проехал это перекресток. Правила дорожного движения он не нарушал. Он согласен с оплатой лекарств, но с остальными требованиями Паршаковой Н.А. не согласен. Предъявил суду справку стоимости детского велосипеда, которая составляет * * * * * От Андрианова Н.М. поступило в адрес суда встречное исковое заявление, согласно которого он просит взыскать с Паршаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * * *. Мотивирует свои требования тем, что он ехал по центральной асфальтированной дороге, а дочь Паршаковых, двигалась в перпендикулярно по отношению к его транспортному средству по дороге, покрытой шлаком. Согласно юридической консультации, полученной по интернету, велосипедист, как участник дорожного движения должен был уступить ему дорогу. В больницу он не обращался. Считает требования Паршаковой Н.А. не обоснованы, так как не он сбил ее дочь, а она на велосипеде въехала в его автомобиль. На дверце автомобиля был след от протектора переднего колеса автомобиля. Осмотр транспортного средства сотрудники милиции производили в его присутствии. Определением суда от * * * * * встречное исковое заявление Андрианова Н.М. принято к производству, для совместного рассмотрения с иском Паршаковой Н.А.. Паршакова Н.А. (ответчик по встречному иску) исковые требования Андрианова Н.М. не признала и просила в иске отказать в полном объеме, так как Андрианов Н.М. является виновником ДТП и он управлял источником повышенной опасности автомобилем. Прокурор в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено при данной явке. Свидетель Паршаков А.С. в судебном заседании пояснил, что он вместе с дочерью и женой был на даче, дочь каталась на велосипеде, он услышал удар, выбежал на улицу, увидел, что его дочь лежит на дороге, велосипед помят, к дочери вперед его подбежала его жена. На дороге были видны следы торможения. Водитель автомашины, наехавшей на их дочь отвез его дочь и его жену в Шахунскую центральную районную больницу. Дочь по настоящее время жалуется на головную боль. Свидетель Андрианова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она с мужем ехала из сада домой. При пересечении < - > на проезжую часть выехал мальчик на велосипеде. Ее муж Андрианов Н.М.остановился, пропустил его, только они тронулись места, как в них въехала на велосипеде дочь Пршаковых. Скорость автомобиля была не более * * * * * Судом исследованы следующие доказательства. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении водитель Андрианов Н.М. нарушил правила Дорожного движения РФ п.10.1. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии и протокола осмотра транспортного средства велосипед в результате ДТП произошла деформация переднего и заднего колеса велосипеда, деформация левой педали. Согласно осмотра транспортного средства легкового автомобиля, принадлежащего Андрианову Н.М. повреждений не обнаружено. Выписка из амбулаторной карты Паршаковой Е.А.от * * * * * , в ходе обследования установлен диагноз: Состояние после черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром. Товарный и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств. Железнодорожные билеты от < - > до < - > и от < - > до < - >. Справки о стоимости велосипеда на сумму * * * * * и на сумму * * * * *. Заключение эксперта * * * * *, от * * * * * у Паршаковой Е.А. имелись ссадины левой лопаточной области, области голеностопного сустава, носящие характер тупой травмы и раны поверхностного характера теменной и затылочной областей волосистой части головы…. Выявленные повреждения при наезде вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили. Факт совершения наезда водителем Андриановым Н.М. на велосипедиста Паршакову Е.А. установлен материалами административного дела, то что, автомобиль принадлежит ему на праве собственности Андрианов Н.М. в судебном заседании не отрицал. Факт причинения физических и нравственных Паршаковой Н.А., так же нашел свое подтверждение, она не однократно обращалась в больницу, по настоящее время ее дочь наблюдается в областной детской больнице. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, * * * * * Паршакова Н.А. с дочерью Паршаковой Е.А. находились на даче. Паршакова Е.А. * * * * * каталась на велосипеде. Водитель Андрианов Н.М. около * * * * * управляя автомобилем Шевроле Спарк государственный номер * * * * * совершил на нее наезд, после чего Паршакова Е.А. была доставлена в приемный покой Шахунской центральной районной больницы с диагнозом; ушибленная рана в области волосистой части головы, осаднение голеноступного сустава, ссадины левой лопаточной области. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». В соответствии с правилами дорожного движения п.п.10.1водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как сообщил Андрианов Н.М. он не видел, когда и откуда выехала Паршакова Н.А. и остановил транспортное средство, только после столкновения. Как было установлено в судебном заседании и как пояснил ответчик Андрианов Н.М. он не видел откуда выехала Паршакова Е.А.. Согласно постановления о прекращении дела об административном расследовании водитель Андрианов Н.М. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, то есть виновен в данном ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика Андрианова Н.М. моральный вред в размере * * * * *, а так же денежные средства в сумме * * * * *, потраченные на приобретение лекарств, транспортные расходы за проезд в больницу в сумме * * * * *, возместить стоимость велосипеда, представила суду справку о стоимости велосипеда в сумме * * * * *, пояснив, что велосипедом ее дочь пользовалась около трех лет и расходы по оплате государственной пошлины. Суд приходит к выводу, что требования компенсации материального вреда по стоимости велосипеда подлежат удовлетворению частично, в сумме * * * * *. Расходы в сумме * * * * *, потраченные на приобретение лекарств, и * * * * * на приобретение билетов для поездки в детскую областную больницу подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно исследованных в судебном заседании материалов дела Паршаковой Е.А. был назначен курс лечения и консультация в областной детской больнице. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ: «1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2). При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности (переживания по поводу причиненной ему травмы, в связи с которой ее дочь по настоящее время нуждается в прохождении курса лечения), учитывает степень этих страданий, а так же тот факт, что ответчик Андрианов Н.М.. не возместил материальный ущерб, связанный с лечением Паршаковой Е.А. Суд считает, что требования возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме * * * * *. Размер компенсации морального вреда в * * * * * суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости. В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Паршаковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требование Паршаковой Н.А. к Андрианову Н.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Андрианову Н.М. к Паршаковой Н.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Андрианова Н.М. в пользу Паршаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * * * рублей Взыскать с Андрианова Н.М. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме * * * * *, стоимость велосипеда, * * * * * за приобретение лекарств, * * * * * за приобретение билетов для поездки в детскую областную больницу. Взыскать с Андрианова Н.М. денежные средства за оплату государственной пошлины в пользу Паршаковой Н.А. в размере * * * * *. Обязать Паршакову Н.А. поврежденный в результате ДТП велосипед, принадлежащий ее дочери Паршаковой Е.А. передать Андрианову Н.М.. В остальной части требований Паршаковой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.А.Смелова