ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                                                                    29 октября 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

с участием истца Ершова Н.В., ответчика Соколова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н.В. к Соколову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что приговором Шахунского районного суда от * * * * * Соколов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * * * * *

За гражданским истцом и потерпевшим Ершовым Н.Н. признано право на удовлетворение иска к Соколову В.М. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ершов Н.В. перенес физические и нравственные страдания, от полученной травмы. Кроме того, есть вероятность, что после перелома ноги не восстановятся все функции и всю оставшуюся жизнь он будет хромать. Моральный вред оценивает в сумму * * * * *. Которые просит взыскать с Соколова В.М.

В судебном заседании Ершов Н.В. пояснил. Что * * * * * около * * * * * Соколов В.М.. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личной автомашиной марки * * * * *, государственный номер * * * * * и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Минск», под его управлением, в результате столкновения он получил телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медецинской экспертизы * * * * * от * * * * * у него имелся открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Данное повреждение причинено тупым предметом и вполне могло образоваться * * * * * при указанных выше обстоятельствах, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данное транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Соколовым В.М., которое выразилось в форме преступной небрежности. Водителем Соколовым нарушены пункты 2.7, ч.1 9.10 11.1 Правил дорожного движения в РФ. Просит взыскать с Соколова В.М.денежные средства.

Соколов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в порядке компенсации материального вреда. Он заплатил Ершову Н.В. денежные средства в сумме * * * * *. В настоящее время он не располагает такими денежными средствами и не сможет выплатить Ершову Н.В. такую сумму.

При принятии решения судом просил учесть его семейное положение и материальное положение. Его заработная плата в настоящее время составляет не более * * * * *. Заработная плата его жены составляет * * * * *. У них есть дочь, которая учится заочно в университете им. Лобачевского платно, обучение в год составляет * * * * *.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра мета совершения административного правонарушения на автодороге < - > на * * * * * произошло ДТП, потерпевший Ершов Н.В.

Согласно заключения судебно-медецинской экспертизы * * * * * от * * * * * у Ершова Н.В. имелся открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Данное повреждение причинено тупым предметом и вполне могло образоваться * * * * * при указанных выше обстоятельствах, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Вправки о заработной плате Соколова В.М., его жены Соколовой Г.В., справка о составе семьи, договор об обучении на факультете управления и предпринимательства Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Соколовой Т.В..

Приговор Шахунского районного уда от * * * * *, согласно которого Соколова В.М. признан виновным * * * * * и ему назначено наказание.

Виновность Соколова В.М. в совершении ДТП нашла свое подтверждение, то что автомобиль, управляя которым Соколов В.М. совершил ДТП принадлежит ему на праве собственности он не оспаривал.

Факт причинения физических и нравственных страданий Ершову Н.В., так же нашел свое подтверждение.

Учитывая семейное положение Соколова В.М. суд считает возможным взыскать с Соколова Е.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме * * * * *.

Суд выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что * * * * * на * * * * * автодороги < - >, < - > произошло ДТП с участием автомобиля ответчика под его управлением. Соколов В.М., совершая маневр обгона не выбрал боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с мотоциклом, движущимся в попутном направлении под управлением водителя Ершова Н.В... В результате данного происшествия Ершов Н.В. получил телесные повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В связи с установленным судом фактом вины водителя Соколова В.М. в данном ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика Соколова Е.В. моральный вред в размере * * * * *

Согласно ст. 1099 ГК РФ:

«1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).

При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Ершова Н.В., (переживания по поводу причиненной ему травмы, в связи с которой был лишен возможности самостоятельно двигаться, в связи с чем ему потребовалась посторонняя помощь, перенес операцию ив настоящее время нуждается в прохождении курса лечения), учитывает степень этих страданий, а так же тот факт, что ответчик Соколов В.М. возместил материальный ущерб, связанный с лечением Ершова В.Н.в сумме * * * * *. Так же суд учитывает материальное положение ответчика и наличие у него дочери студентки.

Суд считает, что требования возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме * * * * *.

Размер компенсации морального вреда в * * * * * суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Н.В. к Соколову В.М., о возмещении морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу Ершова Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * * *

        Взыскать с Соколова В.М. госпошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района в размере * * * * *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:            В.А.Смелова