ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А. при секретаре Галкиной Н.В. с участием ст. помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Лебедева А.Е., истца Протасова Е.В., представителя истца (по заявлению) Груздевой Ю.В., представителя ответчика администрации Шахунского района Зайцевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Протасова Е.В. к администрации Шахунского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения * * * от * * *, причину увольнения незаконной, и компенсации материального и морального вреда.

                                             УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о признании распоряжения * * * от * * * администрации Шахунского района Нижегородской области незаконным, восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Шахуньяводоканал» взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме * * * обратился Протасов Е.В.. Считает свое увольнение не законным. * * * было вынесено распоряжение * * * «О наложении дисциплинарного взыскания на Протасова Е.В., которое послужило одним из оснований его увольнения. Данное распоряжение вынесено с нарушением трудового законодательства. Вынесено в период его временной нетрудоспособности. С * * * он находился на амбулаторном лечении в Шахунской ЦРБ. Уволен истец по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием учредителем юридическим лицом-администрацией Шахунского района решения о прекращении трудового договора. Считает, что работодателем нарушено его права при увольнении, так как при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в распоряжение указаны основания увольнения - наложение на него * * * дисциплинарного взыскания, а согласно ТК РФ увольнение ст.278 п.2 ТК РФ не вызвано противоправным поведением руководителя. Представитель работодателя не представил суду объективных данных, что он не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и что его уволили за виновные действия, на что имеется ссылка в распоряжении. Так как он не совершал никаких виновных действий, то ему должны были выплатить денежное содержание не ниже трехкратного среднего месячного заработка, но этого сделано не было, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Считает, что причиной увольнения послужила личная неприязнь к нему главы администрации Шахунского района. За время работы в должности руководителя предприятия, увеличилась рентабельность предприятия.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, увеличил исковые требования просил признать причину увольнения незаконной, обязать администрацию Шахунского района Нижегородской области выплатить ему * * * взыскать компенсацию морального в сумме * * *

Определением суда от * * * дополнительные исковые требования приняты к производству для соединения с первоначальным иском. От требований в части восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался. В судебном заседании Протасову Е.В. разъяснены последствия отказа от иска, которые истцу понятны. Отказ от иска принят судом, о чем * * * вынесено определение суда.

В судебном заседании Протасов Е.В. и его представитель Груздева Ю.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, считают, что была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика администрации Шахунского района Нижегородской области по доверенности Зайцева Е.П. представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Протасова Е.В. не признала в полном объеме и пояснила суду, что в соответствии со ст. 34 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрации муниципальных образований входят в структуру органов местного самоуправления, что закреплено в ст.18 и ст. 34.2 п.15 Устава Шахунского района и в п.5.2 Устава «Шахуньяводоканал». Согласно п. 5.1 трудового договора от * * * договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. * * * на Протасова Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несвоевременное выполнение заявок по жалобам жильцов на водоснабжение. В этот день Протасов Е.В. был на планерке в администрации района, которая начинается в * * * , а затем находился на рабочем месте, в * * * он был ознакомлен с распоряжением о наложении на него дисциплинарного взыскания, но отказался от подписи об ознакомлении с данным распоряжением, о чем был составлен акт * * * от * * *. Позже Протасов Е.В. представил работодателю листок нетрудоспособности от * * *. В этот день, о том, что он болен он работодателя в известность не поставил. Кроме того была проведена проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности МУП «Шахуньяводоканал» и по состоянию на * * * предприятие увеличило дебиторскую задолженность, увеличение по сравнению с * * * произошло на * * * Возросла кредиторская задолженность. Ухудшились другие показатели, о чем составлен акт от * * *, который так же подписан и истцом по делу. Кроме того законодатель предоставляет собственнику право уволить руководителя организации без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Кроме того восстановление не возможно, так как истек срок трудового договора * * *. Уточненные исковые требования Протасова Е.В. представитель ответчика Зайцева Е.П. так же не признала и просила в иске отказать.

       Помощник прокурора Шахунского района Лебедев А.Е. в судебном заседании пояснил, что согласно распоряжения * * * от * * * Протасов Е.В. уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. В распоряжении указано основание «распоряжение администрации Шахунского района от * * * * * * «О наложении дисциплинарного взыскания на Протасова Е.В.». Однако администрация Шахунского района не представила доказательств того, что виновные действия лица имели место.     В случае увольнения руководителя по ст. 278 п.2 ТК РФ установление причин увольнения не предусмотрено, это является исключительным правом уполномоченного органа, но в соответствии со ст. 279 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Считает, что исковые требования Протасова Е.В.

о признании не законным распоряжения * * * от * * *, и причины увольнения незаконной, компенсации материального и морального вреда подлежат удовлетворению частично. Признать распоряжение в части указания на основание увольнения не законным, исключить п.2 из распоряжения, в силу того, что работодателем не представлено доказательств виновных действий Протасова Е.В.. Кроме того работодатель не выполнил требований ст. 279 ТК РФ при увольнении Протасову Е.В. не выплачены денежные средства в размере трехкратного среднего месячного заработка. В пользу Протасова Е.В. с администрации * * * необходимо взыскать денежные средства в размере трехкратного среднего месячного заработка, в сумме * * * (в соответствии со ст. 279 ТК РФ, так как права истца были нарушены Ст. 237 ТК РФ предусматривает выплату работнику компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что компенсация морального вреда исходя из требования разумности и справедливости, в сумме * * * является достаточной. В остальной части требований Протасова Е.В. отказать.

В судебном заседании установлено, что Протасов Е.В. * * * был принят на работу на должность главного инженера «Шахуньяводоканал», * * * переведен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Шахуньяводоканал».

Согласно дополнительного соглашения * * * к трудовому договору от * * * Протасов Е.В. назначен директором «Шахуньяводоканал», трудовой договор заключен сроком на 1 год.

Согласно п.3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику в размере должностного оклада в сумме * * * . Согласно п. 5.1 трудового договора договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от * * * от * * * договор заключен на 1 год, начало действия договора * * *.

Согласно распоряжения * * * о прекращении трудового договора с Протасовым Е.В., трудовой договор прекращен * * * на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно справки * * * от * * * при увольнении Протасову Е.В. были выплачены денежные средства с * * * по * * * в сумме * * * , произведена оплата больничного листа в период с * * * по * * * в сумме * * * , компенсация за неиспользованный отпуск в размере * * * , всего на сумму * * * , с удержанием НДФЛ в сумме * * *

Согласно справки МУП «Шахуньяводоканал» заработная плата Протасова Е.В. за период с * * * по * * * составила * * * . Согласно справки 2 НДФЛ общая сумма облагаемого дохода Протасова Е.В., за * * * составила * * *

Согласно справки от * * *, согласно которой в результате проверки ведения хозяйственной деятельности МУП «Шахуньяводоканал» за * * * проведенной на предприятии выявлены недостатки в работе некачественное устранение аварийных ситуаций на водопроводных сетях.

Согласно * * * ст. 34.2 п.5 Глава администрации района назначает и освобождает от должностей руководителей отраслевых органов и структурных подразделений администрации * * * .

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Протасова Е.В. удовлетворить частично: взыскать компенсацию морального вреда * * * , признать распоряжение в части указания на основание увольнения не законным, исключить п.2 из распоряжения * * * от * * *, в пользу Протасова Е.В. с администрации * * * взыскать денежные средства в размере трехкратного среднего месячного заработка, в сумме * * * исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

      В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что работодателем было истребовано письменное объяснение с работника, то есть была нарушена процедура привлечения Протасова Е.В. к дисциплинарной ответственности. Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств виновных действий Протасова Е.В., согласно распоряжения * * * , его увольнение произведено по ст. 278 п.2, в соответствии с которой ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того из выше указанного распоряжения необходимо исключить п.2.

       Суд считает компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка, которую просит взыскать Протасов Е.В. с ответчика завышенной и не основанной на законе.

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от * * * N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

       Обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия (бездействие) работодателя, связанные с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда или уволенного без законного основания, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Протасов Е.В. был уволен с нарушениями закона и распоряжение о его увольнении, так же принято судом незаконным в части, ему не выплатили своевременно материальную компенсацию, в соответствии с ТК РФ, то Протасову Е.В. должен быть компенсирован моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывается объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

На основании изложенного суд считает, что, исходя из требования разумности и справедливости, требование Протасова Е.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, компенсацию морального вреда необходимо снизить и определить в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова Е.В. к администрации Шахунского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения * * * от * * *, признании причины увольнения незаконной и компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Шахунского района Нижегородской области * * * от * * * о прекращении трудового договора с Протасовым Е.В. частично незаконным и исключить абзац 2 данного распоряжения.

Взыскать с администрации Шахунского района Нижегородской области в пользу Протасова Е.В. денежные средства равные трехкратному размеру среднемесячного заработка в сумме * * *

Взыскать с администрации Шахунского района Нижегородской области в пользу Протасова Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * .

В остальной части иска Протасову Е.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         В.А.Смелова