Дело №2-902/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Шахунья 10 декабря 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М., при секретаре Коробейниковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедева А.Ю, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.Ю. обратился в Шахунский районы суд Нижегородской области с заявлением в порядке ст.394 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № начальника Шахунского межрайонного отдела старшего судебного пристава С. ему сообщено, что в отношении него, а так же А., С. на исковые требования АК СБ РФ Шахунское отделение № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке 549 102,40 рублей, задолженность по кредиту на основании решения Шахунского районного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. участковым уполномоченным ОВД по <адрес> майором милиции Х. установлено с достоверностью, что он - Лебедев А.Ю. при подписании договоров не присутствовал, в договорах кредита и поручительства не подписывался, а, следовательно, не несет обязательств по полученному А. кредиту, данное обстоятельство изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОБ ОВД по <адрес> полковником милиции С. Данные обстоятельства не были известны судье на момент вынесения судебного решения. Если бы он был своевременно извещен судьей о том, что является ответчиком по делу, то данные обстоятельства были бы предметом рассмотрения в суде и в отношении него суд не взыскал бы денежные средства в пользу Сбербанка. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него рассматриваются исковые требования он не знал и не мог знать, поскольку никогда не извещался о дне слушания дела. Кроме того, ему никогда не разъяснялось его право на обжалование, состоявшегося в отношении него решения. А копию решения он так же никогда не получал и не знает до настоящего времени мотивов принятого решения. В судебное заседание Лебедев А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, но поступило от него заявление об отложении судебного заседания на 23.12.2010 года в связи с внезапной сменой адвоката, защищавшего его интересы в этом деле. Суд считает, что Лебедев А.Ю. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Утверждение его о том, что он заключил соглашение с адвокатом, ни чем не подтверждено, поэтому возможно рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление Лебедева А.Ю. в его отсутствие. А., С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд о причине неявки не известили, поэтому в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ причины неявки судом признаются неуважительными. Рассмотрев заявление Лебедева А.Ю., материалы гражданского дела №, материал проверки №, материалы гражданского дела №, выслушав свидетеля Х., суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ. В соответствии со ст.392 ГПК РВ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу. Как видно, впервые исковое заявление «Сбербанка России» к А., С., М. и к Лебедеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 21 930,42 рублей, государственной пошлины в сумме 757,91 рублей, взятому ДД.ММ.ГГГГ А. на сумму 710 000 рублей поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О дне рассмотрения искового заявления Лебедев А.Ю. был извещен повесткой с уведомлением о вручении, по месту регистрации, что подтверждается отметкой на уведомлении в получении указанной повестки, а именно подпись «Лебедев», однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> он не явился. В последний раз дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лебедев так же был извещен надлежащим образом, однако за повесткой на почту не явился, о чем на уведомлении о вручении сделана отметка «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено решение, где исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с А., С., Лебедева А.Ю. 21 930,42 рублей и государственная пошлина по 252,65 рублей с каждого. В исковых требованиях к М., К. отказано. Это указывает на то, что Лебедев А.Ю. знал о заявленных требованиях и им не было представлено возражений на требования Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лебедева А.Ю. Шахунским РОВД была проведена проверка о том, что он не был поручителем А. и подписи в договоре поручительства якобы не его. Участковым уполномоченным ОВД по <адрес> Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о том, что Лебедев А.Ю. якобы договор поручительства не подписывал по полученному А. кредиту, то есть в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.Ю, о привлечении к уголовной ответственности А., которая в ДД.ММ.ГГГГ году путем мошеннических действий оформила на него договор поручительства при получении ссуды для себя отказано по п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ, так как она за Лебедева в договоре поручительства не распитывалась, однако каких-либо действий по установлению лица Шахунским РОВД, которое якобы подделало подпись Лебедева А.Ю. на договоре поручительства, не было принято. Лебедев А.Ю. данное постановление не обжаловал. В судебном заседании свидетель Х. показал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.Ю. высказал свое личное мнение о том, что он не подписывал договор поручительства на основании утверждения Лебедева. Каких-либо почерковедческих исследований в экспертных учреждениях не проводил. Суд считает, что данное постановление вынесено на предположениях и не подтверждено какими-либо исследованиями по установлению принадлежности подписи на договоре поручительства Лебедеву А.Ю. и ли другому лицу, и является выводами проверяющего лица, не основанными на доказательствах и не может служить основанием, что Лебедев А.Ю. не подписывал договор поручительства. В Шахунский районный суд Нижегородской области поступило ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление Сбербанка к А., Лебедеву А.Ю. и др. о взыскании долга по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.Ю. был извещен о дне рассмотрения по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, каких-либо других данных о месте его проживания суд не располагал, но получать повестку отказался, что подтверждается почтовыми данными с отметкой «Истек срок хранения». Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанка России» о взыскании с А., С., Лебедева А.Ю. задолженности по кредиту в сумме 546 824,36 рублей, государственной пошлины 6 834,12 рублей удовлетворены полностью. Данное решение ни в кассационном, ни в порядке надзора Лебедев А.Ю. не обжаловал. Утверждение Лебедева А.Ю. о том, что по делу открылись новые обстоятельства о том, что он не подписывал договор поручительства и это стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и не было известно суду при вынесении решения, не соответствует действительности, так как приведенное выше опровергает его утверждение. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается Лебедев А.Ю. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые мог высказать Лебедев, явившись в судебное заседание, а являются возражениями, которые якобы подтверждают, что Лебедев А.Ю. не подписывал договор поручительства. Данные возражения не являются установленными юридическим фактами, которые существовали на момент разрешения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 396-397 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Лебедеву А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд. Судья В.М. Поляков