об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Шахунский районный суд /
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

Дело №2-712/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Зотовой Т.Л., ответчиков Смирнова Л.Н., Смирновой В.А., представителя ответчика Смирнова Л.Н. - адвоката Березина А.С., представителя ответчика администрации г.Шахунья Дудиной М.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Зотовой Т.Л. к Смирнову Л.Н., Смирновой В.А., администрации г.Шахунья об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в <адрес> в <адрес> путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед входом в <адрес> в <адрес>, привести общий коридор в соответствие с инвентаризационным планом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Т.Л. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Смирнову Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, указывая, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьёй, состоящей из супруга З.А.А. и сына З.В.А.. Переустройство, перепланировку и переоборудование квартиры они не производили. Технический паспорт квартиры, схема к техническому паспорту полностью соответствуют фактической планировке занимаемой ими квартиры. С момента заселения в вышеуказанное жилое помещение ответчик предъявлял устные претензии, которые сводились к необходимости перестановки входной двери в ее квартире, для того чтобы она открывалась внутрь квартиры, мотивируя тем, что ему не хватает места и неудобно заходить в принадлежащее ему жилое помещение. Получив отказ, ответчик обратился с заявлениями в ОГПН МЧС РФ по Нижегородской области Шахунского района, государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (Уренский отдел), к участковому уполномоченному милиции Шахунского РОВД. При выезде данных служб на место было установлено, что ее квартира соответствует строительным нормам и правилам. В квартиру ответчика представители выше обозначенных служб попасть для осмотра не смогли, всвязи с тем, что тот отказался их впускать в свое жилое помещение. Однако, ей известно, что в квартире ответчика произведена самовольная перепланировка, в виде переноса входной двери вглубь общего коридора, тем самым увеличение общей площади жилого помещения и уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома. Расстояние от квартиры ответчика до ее жилого помещения составляет всего 45 см, что и мешает ответчику полностью открыть дверь своего жилого помещения. Она обращалась в администрацию г.Шахуньи с просьбой провести обследование квартиры ответчика, однако обследование так и не было проведено, ввиду препятствий со стороны ответчика. Ответчик, произведя самовольную перепланировку своей квартиры, нарушил требования ряда нормативных правовых актов. Во-первых, нарушил требования жилищного законодательства: он перепланировал свое жилое помещение путем присоединения части коридора (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), согласия всех жильцов <адрес> на проведение данных работ не получал. Перепланировку своей квартиры с органами местного самоуправления не согласовал. Таким образом, Смирнов Л.Н. уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме. Своими действиями ответчик ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Во-вторых, ответчик нарушил требования пожарной безопасности: в результате перепланировки своей квартиры он установил дополнительные двери из квартиры в общий коридор, и тем самым препятствует свободному открытию дверей из ее квартиры и ухудшает условия эвакуации. Данные нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью жителей дома. Разрешить спор мирным путем ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий пользования жилым помещением. Просит обязать ответчика Смирнова Л.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в <адрес> путем демонтажа дверного блока и приведения общего коридора в соответствии с техническим паспортом; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, в размере 200 рублей, оплаченные за государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова В.А., Администрация г.Шахунья.

В судебном заседании истец Зотова Т.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила обязать ответчиков Смирнова Л.Н., Смирнову В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в <адрес> путем демонтажа дверного блока и приведения общего коридора в соответствии с инвентаризационным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда заявление Зотовой Т.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Уточненные исковые требования Зотова Т.Л. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она просит суд обязать ответчиков Смирновых демонтировать перегородку с дверным блоком перед входом в <адрес> в <адрес>, привести общий коридор в соответствие с инвентаризационным планом от ДД.ММ.ГГГГ Более добавить ей нечего, все ее доводы изложены в письменных объяснениях.

Ответчик Смирнов Л.Н. в судебном заседании исковые требования Зотовой Т.Л. не признал, поддержал доводы своего представителя, пояснил, что он действительно не возводил самостоятельно перегородку. Ему хотелось бы, чтобы компетентные люди дали свое заключение можно ли сносить перегородку, но ходатайствовать о назначении экспертизы он не будет. Никаких разногласий с соседями у них не было, истицу он узнал только в суде. У Зотовых поставлены две двери, одна из которых открывается вовнутрь, вторая наружу, они предлагали им поставить одну дверь, утепленную, и не было бы никаких проблем.

Ответчик Смирнова В.А. в судебном заседании исковые требования Зотовой Т.Л. не признала, пояснила, что когда им дали квартиру, перегородка уже была, они были бы очень довольны, даже если бы не было этой перегородки. Они думали, что им дали квартиру с этим тамбуром.

Представитель ответчика администрации г.Шахунья Дудина М.В. в судебном заседании иск Зотовой не признала, пояснила, что дом не является муниципальной собственностью, администрации переданы лишь отдельные квартиры, которые спором не затронуты. Квартиры Зотовой и Смирновых не являются собственностью города. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.

Специалист Гусева В.А. в судебном заседании пояснила, что она является директором Шахунского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация». В настоящий момент у <адрес> возведена перегородка, которой отделен общий коридор. Перегородки не было при первичной инвентаризации, которая проводилась при вводе дома в эксплуатацию. На объект выходили ДД.ММ.ГГГГ. В первичных планах ДД.ММ.ГГГГ года перегородок не было.

Специалист Кузнецов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим отделом архитектуры и капитального строительства администрации Шахунского района. Он действительно был в составе комиссии при осмотре тамбура, выходил на осмотр. При осмотре они руководствовались планом первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. На нем не была отмечена перегородка. На инвентаризационном плане от ДД.ММ.ГГГГ перегородка присутствует. В его обязанности входит выдача разрешений о проведении перепланировок, о данной перепланировке в виде возведения перегородки никто не обращался. В связи с изложенным был сделан вывод о самовольной перепланировке.

Свидетель Л.Н.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Когда было принято решение о выделение ей квартиры, но еще было не известно, какая именно квартира будет ей выделена, она ходила в дом, смотрела квартиры, перегородка на первом этаже, у квартиры, где сейчас живут Смирновы, уже была, еще до распределения квартир в ДД.ММ.ГГГГ г. Ей очень хотелось, чтобы ей досталась квартира с такой перегородкой. Ордер на квартиру она получила в ДД.ММ.ГГГГ года. У нее квартира с такой же перегородкой, как у Смирновых.

Свидетель Г.Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Он проживает в подъезде над Смирновыми, въехал ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Он имел отношение к строительству этого дома. Во всем подъезде есть такие перегородки, как у Смирнова, и у него тоже есть такая перегородка. У него она кирпичная, тамбур размером 2м 40см, размерами тамбуры могут быть разными. На данном доме работали разные бригады. Перегородки делали бригады не очень надежные, в основном состоящие из пьяниц, поэтому размеры могли быть какие угодно. Он работал в ХСМУ-1, которая строила данный дом, начальником был О.. Дом сдавался по секциям. Сначала доделали и сдавали первую секцию и так далее. В 6 подъезде у всех стоят кирпичные перегородки.

Свидетель Ф.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заселились в квартиру, ордер получили раньше, с ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт. Она в это время ходила в разные квартиры посмотреть, как делают ремонт другие, ходила к М., М.В.А., Т.. У М.В.А. трехкомнатная квартира в 6 подъезде, на втором этаже налево, номер квартиры она не знает. Квартира М.В.А. находится над квартирой Смирновых. Они с М.В.А. работали в одной организации и одновременно получили ордера на квартиру, одновременно начали делать ремонт. У М.В.А. сделана перегородка, но она знает, что перегородку они делали сами, не лично сам хозяин, а просил рабочих, и те делали ему, так как когда были выделены квартиры, никаких перегородок ни у кого не было. Тамбуры себе отгораживали все разных размеров. У М.В.А., например, тамбур, меньше, чем у их соседей Ч., у которых тоже стоит перегородка, но им она не мешает. У М.В.А. перегородка деревянная, у Ч. - кирпичная. В двух угловых подъездах планировка одинаковая. М.В.А. не убрали дверь, поставленную изначально на входе в квартире, у них получилось две двери: из квартиры дверь и из тамбура дверь, Ч. сделали по-другому, они убрали поставленную первоначально дверь, сделали арку, у них дверь в квартиру только из тамбура. Каждый хозяин квартиры делал ремонт по-своему. Перегородки делались, когда им уже выдали ордера, заезжали в квартиры все в разное время, но ремонт делали все одновременно. В их подъезде на первом, втором и четвертом этаже стоят перегородки, на пятом нет перегородки, на третьем она не может сказать есть или нет перегородка. У них на площадке еще есть квартира - седьмая, хозяйка тоже была недовольна, что Ч. поставили перегородку, но потом хозяйка квартиры не стала жить в квартире, сдает ее.