Дело №2-1077/2011г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                                     18 января 2011 года

           Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М.,

с участием истца Смирновой Н.А.,

ответчика Солодовниковой Л.А.,

соответчика Солодовникова Е.Н.,

соответчика - представителя ООО «<данные изъяты>» Шахунского района (по доверенности) Шохирева А.Л.,

при секретаре Коробейниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Солодовниковой Л.А., Солодовникову Е.Н. ООО «<данные изъяты>» Шахунского района о возмещении материального вреда причиненного заливом квартиры,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Смирнова Н.А. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к Солодовниковой Л.А., о возмещении материального вреда причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 45,5 кв.м.

03.10.2010 года по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита ее квартира, а именно комната общей площадью 16,2 кв.м. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель.

В данный момент проживание в комнате не представляется возможным в связи с тем, что из-за залива постоянно обваливается штукатурка с потолка, а также вздуты полы. Комната требует ремонта.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «<данные изъяты> Шахунского района» М., выявлен факт затопления ее квартиры 03.10.2010 года. При осмотре обнаружено: обвалилась штукатурка на потолке в жилой комнате, намокли обои на стенах, вздуты полы. В качестве причины затопления, согласно выше обозначенному акту указано: не закрыт сливной кран на радиаторе системы отопления в квартире №4.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно Перечню необходимых работ определенных локальной сметой, составленным ООО «<данные изъяты>», составляет 73902 рубля.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказалась. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным в связи, с чем возникает необходимость обратиться в суд.

В судебном заседании истица Смирнова Н.А. исковое заявление поддержала, однако отказалась от взыскания с ответчика 1546 рублей, претензий к соответчику Солодовникову Е.Н. и представителю ООО «<данные изъяты>» Шахунского района не имеет, а так же пояснила, что залита комната площадью 11,6 кв.м.

По определению суда в качестве соответчиков были привлечены Солодовников Е.Н. и ООО «<данные изъяты> Шахунского района».

Ответчик Солодовникова Л.А., в судебном заседании исковые требования истицы не признала, и пояснила, что в квартире истицы она не была, она ее не пускает. При осмотре квартиры ее не было, комиссию она не видела. Кроме нее в квартире прописан ее сын, но он живет отдельно, у жены. Она неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты> Шахунского района» о том, что батареи находятся в неисправном состоянии. Действительно по ее вине произошел залив квартиры Смирновой, так как она оп ее просьбе пыталась спустить воздух из батареи. Однако резьба сорвалась на болту и она длительное время не могла остановить воду. Расчет ущерба считает завышенным.

Соответчик Солодовников Е.Н. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что причиненный ущерб составляет гораздо меньшую сумму.

Соответчик - представитель ООО «<данные изъяты> Шахунского район» (по доверенности) Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что как следует из объяснений инженера производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты> Шахунского района», М. в результате осмотра данной квартиры выявлено, что в жилой комнате в результате намокания обвалилась штукатурка на потолке в радиусе тридцати сантиметров; в одном месте впучены полы в радиусе 20 сантиметров; на одной из стен намокли обои в верхней части стены, от потолка на двадцать сантиметров вниз.

Покрытие полов в данной комнате было выполнено из строганных досок, потолочное покрытие выполнено в форме дранки.

При выяснении причин затопления, было установлено, что причиной затопления квартиры №2 явился выкрученный болт квартиросъемщиком Солодовниковой Л.А., из батареи отопления.

Кроме того, как следует из объяснений Солодовниковой Л.А., она сама без разрешения ООО «<данные изъяты> Шахунского района» выкрутила болт из батареи отопления, обратно его закрутить не смогла, в результате чего и произошло затопление квартиры №2. Т.е. причиной затопления явилось выкручивание болта из системы отопления либо по неосторожности или умышленно. В данном случае вины ООО «<данные изъяты> Шахунского района» как прямой, так и косвенной в затоплении быть не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

        Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры кв.4, по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчица - Солодовникова Л.А., была залита квартира <адрес> по адресу: <адрес> истицы Смирновой Н.А., нанимателем которой она является по договору социального найма. Общая площадь квартиры составляет 45,5 кв.м., она состоит из двух комнат: одна 11,6 квм., а вторая 16,2 кв.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «<данные изъяты> Шахунского района» М., выявлен факт затопления комнаты истицы (11,6 кв.м) 03.10.2010 года. При осмотре обнаружено: обвалилась штукатурка на потолке в жилой комнате, намокли обои на стенах, вздуты полы. В качестве причины затопления, согласно выше обозначенному акту указано: не закрыт сливной кран на радиаторе системы отопления в квартире №4. однако данный акт составлен одним лицом, а не тремя лицами, и ответчик не извещен о времени осмотра помещения.

Кроме того, в исковом заявлении истицы указано, что залита комната площадью 16,2 кв.м., а в судебном заседании истица указывает, что залита комната площадью 11,6 кв.м., а в акте не указано какая комната была залита.

Истица представила смету на восстановительный ремонт залитой комнаты, но она составлена организацией не имеющей лицензии на указанные в смете работы. Смета не утверждена и подписана лицом, без указания замещаемой должности. В смете указано, что расчет брался в виду того, что площадь комнаты 15 кв.м, однако комнаты с такой площадью в квартире истицы нет. От проведения судебно-строительной экспертизы истица отказалась.

Суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих сумму расходов необходимую на ремонт комнаты в результате ее залива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Солодовниковой Л.А., Солодовникову Е.Н. ООО «<данные изъяты>» Шахунского района о возмещении материального вреда причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

Судья                                                                           В.М. Поляков