Дело №2-21/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Шахунья 13 января 2011 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М., с участием истца Соколова А.Н., представителя ответчика С. - адвоката Шахунской адвокатской конторы Винницкого В.С., представившего удостоверение № и ордер №., при секретаре Коробейниковой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова А.С. к С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Соколов А.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором - АК СБ РФ был заключен договор поручительства, согласно которому он, как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим СБ РФ и С. в объеме 141 000 рублей. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и т.д. Согласно п.2.5 договора поручительства, а так же ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования кредитора, поскольку С. не смогла выполнить свое обязательство, а именно выплатил АК СБ РФ 123515,78 рублей. В доказательство выполнения обязательства кредитор передал ему, как поручителю документы, удовлетворяющие требования к должнику, и передал права, обеспечивающие это требование. В судебном заседании Соколов А.Н. свое заявление поддержал. Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой с уведомлением. Суд о причине неявки не известила, поэтому в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ причины неявки судом признаются не уважительными. Судом в соответствии со ст.50 ГПК в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно был назначен адвокат Шахунской адвокатской конторы. Адвокат Винницкий В.С. в судебном заседании с заявлением Соколов А.Н. не согласился. Третье лицо представитель ОАО СБ РФ Шахунского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд о причине неявки не известил, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, причины неявки судом признаются неуважительными. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 141 000 рублей, под 19 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. А так же был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является Соколов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.Н. уплачен кредит по счету № в сумме 123515,78 рублей, где, в том числе государственная пошлина в сумме 784,84 рублей, и это подтверждается квитанцией Сбербанка России №. В соответствии со ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ответу на запрос ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соколов А.Н. при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3670 рублей, и эта сумма подлежит возмещению со С. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Требование Соколова А.Н. к С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга, государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Соколова А.Н. сумму оплаченного долга в размере 123515,78 рублей. Взыскать со С. в пользу Соколова А.Н. государственную пошлину в сумме 3670,30 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд. Судья В.М. Поляков