Дело № 2-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья          19 января 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

с участием истца Перминова В.Л., третьего лица Данилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.Л., к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Перминов В.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства, указывая, что * * * Данилина Т.А. в Шахунском отделении * * * Сбербанка России получила кредит в размере * * * на покупку квартиры, сроком погашения по * * * под * * * (Кредитный договор * * * от * * * ).

Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора были заключены Договора поручительства * * * согласно которым поручителями по данному "Кредитному договору" являются Соколов В.В., Смирнов С.В., в том числе и он - истец Перминов В.Л.

Ему стало известно в * * * , что Данилина Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору. Решением Шахунского районного суда от * * * с него, заемщика Данилиной, поручителей Смирнова С.В. и Соколова В.В. солидарно взысканы в пользу Сберегательного банка РФ денежные средства в сумме * * * Считает, что Данилина Т.А. использовала целевой кредит не по назначению, так как приобретенную в * * * на заемные средства квартиру, она продала в * * * , не выплатив кредит в банке, а деньги использовала на погашение другого кредита и личные нужды, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поручительства, из которых исходили стороны при заключении договора, и является основанием для изменения или расторжения договора между ним и заемщиком. При заключении договора поручительства он не мог предвидеть, что Данилина Т.А. продаст квартиру, а деньги потратит на личные нужды, если бы он мог это предвидеть, то не согласился бы быть поручителем.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. От него в суд поступило заявление, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец Перминов В.Л. пояснил, что ссудозаемщиком Данилиной Т.А. нарушены существенно условия договора, она брала целевой кредит на приобретение жилья, которое приобрела в * * * , а в * * * она продала, приобретенное на заемные деньги жилое помещение, а кредит в банке не погасила. Так же пояснил, что в банк он ходил, кредитный договор и договора поручительства подписывал, но не читал условия договора, так как их работники банка торопили.

В судебном заседании Данилина Т.А. пояснила, что с исковыми требованиями Перминова В.Л., она не согласна, он добровольно согласился пойти к ней поручителем. Кредит она брала на приобретение жилья, но данная квартира не была в залоге у банка. Она в настоящее время погашает кредит, насколько это возможно. Но у неё нет денег на погашение всего кредита сразу, но по мере возможности будет платить. Квартиру продала, так как ее мужу в * * * была сделана операция, после чего у них начались материальные затруднения, позже в * * * у них сгорел дом. В связи с такими непредвиденными обстоятельствами у ее семьи не было средств на погашение кредитов.

В судебном заседании свидетель Соколов В.В. пояснил, что он является поручителем по данному кредитному договору. Поручителем пойти его уговорила Данилина Т.А., кредит она брала на покупку квартиры, а квартиру продала и должна была погасить кредит, но этого не сделала.

Свидетель Смирнов С.В. в судебном заседании пояснил, что он является поручителем по данному кредитному договору. Поручителем пойти его уговорила Данилина Т.А., кредит она брала целевой на покупку квартиры, а квартиру продала, но кредит не погасила, в связи с чем банком были взысканы денежные средства в счет погашения кредита с поручителей и со ссудозаемщикака солидарно.

         Судом исследованы следующие доказательства.

         Требование Банка о возврате денежных средств от * * * в адрес Перминова В.Л.,.

         Решение Шахунского районного суда, согласно которого с Данилиной Т.А.,Перминова В.Л., Смирнова С.В., Соколова В.В.солидарно взысканы денежные средства в сумме * * * в счет погашения задолженности по кредиту.

         Договор поручительства от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России кредитором и Перминовым В.Л.- поручителем. Обязанности поручителя и его ответственность указаны в п.п.2.1. и 2.2 данного договора, согласно которых: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор сторонами подписан.

        Кредитный договор от * * * о предоставлении Данилиной кредита в сумме * * * на покупку квартиры (п.1.1), согласно п.2.8 заемщик при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору. п.5.2 и п.5.2.1 в качестве обеспечения и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает поручительства граждан РФ: Соколова В.В., Смирнова С.В., Перминова В.Л., Договор подписан сторонами, поручители с договором ознакомлены под роспись.

        Определения судебной коллегии по гражданским делам от * * * и от * * * , согласно которых решение Шахунского районного суда от * * * оставлено без изменения.

        Справка о пожаре на имя Данилина В.А., согласно которой * * * произошел пожар и сгорел * * *. Выписка из истории болезни кардиохирургической больницы, согласно которой Данилину В.А. проведена операция в * * *

       Договора купли-продажи квартиры от * * * , согласно которого Данилина Т.А. купила * * *. * * * Данилиной Т.А. указанную выше квартиру продала.

      Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, установив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что иск Перминова В.Л., не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что * * * Данилина Т.А. в Шахунском отделении * * * Сбербанка России получила кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. на покупку квартиры, сроком погашения по * * * под * * * (Кредитный договор * * * от * * * ).

Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора были заключены Договора поручительства * * * согласно которым, поручителями по данному "Кредитному договору" являются граждане Соколов В.В., Перминов В.Л., Смирнов С.В..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         По условиям кредитного договора (п.п.2.8) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору. (п.5.2 и п.5.2.1) в качестве обеспечения и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает поручительства граждан РФ: Соколова В.В., Смирнова С.В., Перминова В.Л., поручители с кредитным договором ознакомлены под роспись. Поручители по условиям договоров поручительства * * * обязались перед кредитором отвечать за исполнение Данилиной Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору, согласно (п.2.2) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

       Доводы истца Перминова В.Л., в части того, что нецелевое использование заемщиком кредита, влечет существенное нарушение его прав и прекращение поручительства суд считает не состоятельными. Согласно материалам дела        Данилина Т.А. * * * купила * * *. * * * указанную выше квартиру она продала, то есть кредит в сумме * * * был ей израсходован в соответствии с целями его предоставления, что подтверждается материалами дела и доводами истца Перминова В.Л., Отсутствие имущества, определенного в качестве цели получения кредита (п.1.1 кредитного договора) не является изменением самого обеспечиваемого условиями договора поручительства обязательства и не прекращает поручительство, так как квартира Данилиной Т.А. приобреталась на заемные деньги.

      Согласно ст. 451.существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае, стороны в договоре не установили, что Данилина Т.А. не имет права продавать квартиру до исполнения обязательств по кредитному договору. Сам по себе факт продажи квартиры не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То обстоятельство, что заемщик впоследствии произвела отчуждение имущества, приобретенного на средства от получения кредита, не является основанием для освобождения стороны от обязанности по своевременному погашения кредита и процентов по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Перминову В.Л. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья:                                В.А. Смелова