Дело № 2-7/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М., с участием помощника прокурора Лебедева А.Е., истца Юрченковой М.В., представителя истца Щербакова Н.В., ответчика Евстратова А.Г., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Юрченковой М.В. к Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Юрченкова М.В. обратилась в суд с иском к Ежову А.В., Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Х 851 СМ/52, под управлением Ежова А.В., принадлежащего на праве собственности Евстратову А.Г., и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 100 УТ/52, под управлением ее мужа - Ю.А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Она была в машине мужа в качестве пассажира на заднем сиденье. Виновником ДТП является Ежов А.В. В результате столкновения ей причинен вред здоровью средней тяжести. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать вред. Просилакомпенсировать ей моральный вред в виде выплаты ей денежных средств в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков вынужденно понесенные ею расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 200 рублей, всего 5 200 рублей. В ходе рассмотрения дела Юрченкова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в ее пользу: компенсацию за моральный вред в виде выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, расходы за приобретение корсета в размере 2 300 рублей, также просила взыскать с ответчика Евстратова А.Г. расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 200 рублей, всего 5 200 рублей. Определением суда заявление Юрченковой М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству. Впоследствии Юрченкова М.В. отказалась от исковых требований к Ежову А.В. и от требования о взыскании с Евстратова А.Г. расходов за приобретение корсета в размере 2 300 рублей и за оплату госпошлины в размере 200 рублей. Юрченковой М.В. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представила суду письменное заявление, пояснила, что частичный отказ от иска добровольный, давления на нее никто не оказывал. Частичный отказ Юрченковой М.В. от иска принят судом. В судебном заседании истец Юрченкова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель Юрченковой М.В. (по доверенности) Щербаков Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Юрченковой М.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Евстратов А.Г. иск не признал, пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Х 851 СМ/52, под управлением Ежова А.В., принадлежащей на праве собственности ему, Евстратову, не оспаривает, что истица находилась в машине, с которой столкнулся Ежов, что в ДТП истица получила травму. Но он сам машиной в тот момент не управлял, в ДТП не виноват, не считает, что должен возмещать моральный вред истице. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и, чтобы не садиться за руль, попросил своего знакомого Ежова свозить его на принадлежащем ему, Евстратову, автомобиле на <адрес> и привезти обратно. Доверенность на Ежова он не выписывал. В страховку ОСАГо Ежов вписан не был. Право владения и пользования автомобилем он Ежову не передавал. Сам он в настоящее время не работает, сидит дома с ребенком, на учете в центре занятости как безработный не зарегистрирован, потому что не забрал трудовую книжку с последнего места работы. Жена работает первый месяц, зарплату еще не получала, справку о размере ее зарплаты представить не может. У него в собственности есть 1/2 доли дома, оформлено ли право собственности, сказать точно не может, дом достался им с сестрой по наследству. Транспортных средств на праве собственности у него нет. Доказательств тяжелого материального положения представлять не будет. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Х 851 СМ/52, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 100 УТ/52. Автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Х 851 СМ/52 в момент ДТП управлял Ежов А.В. Данная машина на момент ДТП принадлежала на праве собственности Евстратову А.Г. Ежов А.В. управлял машиной без доверенности, в присутствии собственника Евстратова А.Г., с его разрешения. Автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 100 УТ/52 управлял Ю.А.В., который является собственником данной автомашины. Юрченкова М.В. была в машине мужа Ю.А.В. в качестве пассажира на заднем сиденье. Согласно справкам начальника ГИБДД ОВД по Шахунскому району К.В.А. ДТП произошло по вине водителя Ежова А.В., поскольку последний нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и п.п. 2.5 ПДД РФ. Вина водителя Ежова А.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шахунского районного суда Нижегородской области о привлечении Ежова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановления не обжаловались Ежовым А.В., вступили в законную силу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 водитель Ежов А.В., управляя а/м ВАЗ-2114, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Ю.А.В. В результате наезда пассажир а/м ВАЗ-2114 задний правый Юрченкова М.В. получила телесные повреждения. У Юрченковой М.В. имелся закрытый перелом 4 грудного позвонка. Данное повреждение причинено тупым предметом и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, так как для полного заживления потребуется более 21 дня. Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом. Истица Юрченкова М.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование непризнания иска. В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2). В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиком в суде не заявлено и доказательств не представлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд считает, что ответчик Евстратов А.Г. должен компенсировать Юрченковой М.В. моральный вред как собственник транспортного средства, которым управлял Ежов по его просьбе, при этом право владения и пользования Евстратов Ежову не передавал. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Юрченковой М.В. (ее возраст - 55 лет, перенесенный ею испуг, стресс), что ее здоровью был причинен вред средней тяжести, учитывает степень ее страданий, а также материальное положение ответчика, который не работает, транспортных средств на праве собственности не имеет, имеет 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Суд считает, что заявленный истцом в 100 000 рублей размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, является разумным, справедливым, соразмерным причиненному ей вреду. В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Юрченкова М.В. в связи с рассмотрением дела в суде понесла следующие издержки: - оплатила услуги представителя в сумме 4 000 рублей; - оплатила оформление доверенности для представителя в сумме 1 000 рублей. Евстратов А.Г. в судебном заседании не возражал против заявленной суммы на оплату услуг представителя. С учетом количества заседаний и проделанной работы суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей заявлены в разумных пределах. Суд признает издержки, понесенные Юрченковой М.В., необходимыми, допустимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика Евстратова А.Г. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Юрченкова М.В. при подаче иска ошибочно уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению истцу. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юрченковой М.В. к Евстратову А.Г. о компенсации морального вреда 100 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Евстратова А.Г. в пользу Юрченковой М.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей. Возвратить Юрченковой М.В. уплаченную государственную пошлину 200 рублей. Взыскать с Евстратова А.Г. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: (подпись) М.М.Арефьева Копия верна: Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь суда: