Дело №2-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Смирнова В.А., истца Сподиной Н.Е., ответчика Киселева П.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Сподиной Н.Е. к Киселеву П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сподина Н.Е. обратилась в суд с иском к Киселеву П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. она следовала на велосипеде марки «<данные изъяты>» в <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, стала поворачивать налево, но не успела завершить маневр. Сзади на нее совершила наезд автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя П.В.Киселева, движущаяся в попутном направлении. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, о чем сказано в постановлении о прекращении административного дела. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, т.к. от удара и падения у нее возникли сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а затем - по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ она проходила магнитно-резонансную томографию в <данные изъяты>. В связи с лечением у нее возникли затраты в размере 5 282 рубля 92 копейки, в частности:

приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки;

на оплату услуг проведения магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей;

на приобретение бензина для поездки из <адрес> - 1 462 рубля 50 копеек.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Физические страдания подробно приведены в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта. Она длительное время испытывала боли в местах ушибов, в связи с чем передвижение ее было ограничено. Несколько недель у нее проявлялись головные боли, головокружение, боли в шейном отделе, левом плечевом суставе, левой руке, была бессонница. В первые дни после ДТП была рвота. Также чувствовались боли в шейно-затылочной области, шум в голове. Боли в грудной клетке приводили к тому, что было затруднено дыхание, не могла длительное время находиться в позе лежа, сидя. Кроме того, испытывала боли в области ребер, правой половины грудной клетки. В ходе магнитно-резонансной томографии выявлены структурные изменения в правой гемисфере мозжечка (вероятно посттравматического или постишемического характера). Необходим контроль через полтора-два месяца после прохождения первоначального обследования. В течение месяца она испытывала сильные нервные переживания, которые выражались в стрессовых и тревожных состояниях. У нее в семье расстроились все жизненные планы на ДД.ММ.ГГГГ. Они планировали съездить отдохнуть на два-три дня, т.к. дочь была на каникулах. Она не могла должным образом вести домашнее хозяйство, а в концеавгуста - начале сентября нужно собирать урожай в огороде, проводить иные работы, делать заготовки на зиму. Из-за того, что она находилась на больничном, ее коллега по работе не ушла в отпуск по графику. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 40 000 рублей.Для обращения в суд у нее возникли расходы на оказание юридической помощи (составление иска, консультации) в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 48 282 рублей 92 копейки, из них: на приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки; на оплату услуг по проведению магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей; транспортные расходы, приобретение бензина - 1 462 рублей 50 копеек; за оказание юридической помощи - 3 000 рублей; компенсация морального вреда - 40 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании истица Сподина Н.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания 1 462 рубля 50 копеек, затраченных на приобретение бензина.

Сподиной Н.Е. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представила суду письменное заявление.

Частичный отказ Сподиной Н.Е. от иска принят судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что все заявленные в иске суммы она просит взыскать с ответчика Киселева П.В.

Ответчик Киселев П.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки; на оплату услуг по проведению магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей; за оказание юридической помощи - 3 000 рублей. Иск в части взыскания морального вреда не признал, пояснил, что считает себя и истицу одинаково виновными в ДТП, хотя он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Ему причинен моральный вред не меньше, чем истице, у него поврежден автомобиль, его надо восстанавливать, а у него на иждивении двое малолетних детей - родной и подопечный, у которого врожденный порок сердца и которого надо везти в <адрес> на операцию на сердце. Его среднемесячная зарплата 6 500 рублей, у жены - 4 000 рублей, это весь доход семьи. Из недвижимого имущества у него в собственности дом, в котором он живет с семьей. Из транспортных средств - только автомобиль, на котором было совершено ДТП, который в настоящее время арестован судебными приставами.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом Киселеву П.В. разъяснены и понятны. О частичном признании иска и о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, ответчик представил суду письменное заявление.

Частичное признание иска ответчиком Киселевым П.В. принято судом.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя П.В.Киселева и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Киселева П.В. Вина Киселева П.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Шахунскому району К.В.В., и не оспаривается Киселевым П.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, правой руки и ноги, грудной клетки справа».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у невролога в <данные изъяты> с диагнозом: «Остаточные явления, сотрясение головного мозга». Истцу назначались лекарственные средства, она направлялась на МРТ.

Согласно товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены назначенные лекарственные средства на сумму 1 120 рублей 42 копеек.

Согласно договору на оказание платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ истице в <данные изъяты> оказывались медицинские услуги в виде обследования головного мозга. За оказание услуг оплачено 2 700 рублей.

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев П.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста, выполняющего маневр поворота налево. В результате наезда велосипедист Сподина Н.Е. получила телесные повреждения. У Сподиной Н.Е. имелись сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Эксперт считает необоснованным нахождение на больничном листе потерпевшей более 21 дня.

Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом.

Согласно страховому полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/номер № № гражданская ответственность Киселева П.В. за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование» филиал в г.Н.Новгороде.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Истица просит взыскать суммы, потраченные ею: на приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки; на оплату услуг по проведению магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей; за оказание юридической помощи - 3 000 рублей; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Истица в судебном заседании пояснила, что все суммы она просит взыскать с ответчика Киселева П.В.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В том случае если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Ответчик Киселев П.В. в судебном заседании выразил намерение возместить причиненный материальный ущерб лично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Что вред истице возник вследствие непреодолимой силы или умысла истице ответчик Киселев П.В. в суде не заявлял, доказательств этого суду не представил.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Киселева П.В. сумм, потраченных ею на приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки и на оплату услуг по проведению магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возмещение морального вреда истец просит взыскать 40 000 рублей.

Ответчик Киселев П.В. в данной части исковые требования не признал.

При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В данном случае по требованию о компенсации морального вреда страховщик является ненадлежащим ответчиком, моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).

Суд считает, что ответчик Киселев П.В. должен компенсировать Сподиной Н.Е. моральный вред. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст - <данные изъяты> года, перенесенный ею испуг, стресс), тот факт, что истец находилась на лечении в стационаре, вынуждена был ездить на обследование в <данные изъяты>, причинение легкого вреда ее здоровью, учитывает степень этих страданий. Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся 2 несовершеннолетних детей, которому на праве собственности принадлежит лишь дом, в котором он проживает вместе со своей семьей и машина <данные изъяты> госномер № (ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска).

Суд считает, что заявленный истцом в 40 000 рублей размер компенсации подлежит снижению, что компенсацию морального вреда следует определить в 30 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сподина Н.Е. в связи с рассмотрением дела в суде понесла следующие издержки:

- оплатила юридические услуги (составление искового заявления, консультации) в сумме 3 000 рублей.

Поскольку Киселев П.В. признал требование Сподиной Н.Е. о взыскании с него за оплату юридических услуг 3 000 рублей, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Киселева П.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с изложенным с ответчика Киселева П.В. подлежат взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина 200 рублей - по требованию неимущественного характера, 400 рублей - по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сподиной Н.Е. к Киселеву П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева П.В. в пользу Сподиной Н.Е. расходы на приобретение медицинских препаратов - 1 120 рублей 42 копейки; на оплату услуг по проведению магнитно-резонансной томографии - 2 700 рублей; за оказание юридической помощи - 3 000 рублей, а всего - 6 820рублей 42копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Киселева П.В. в бюджет Шахунского муниципального района государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: