Дело № 2-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Шахунья                                                              09 февраля 2011 года                                                                                                

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Лебедева А.Е., представителя истца администрации города Шахуньи Нижегородской области по доверенности Дудиной М.В., ответчиков Смирновой Е.Н., Смирнова С.Е., Голощапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску администрации города Шахуньи к Смирновой Е.Н., Смирнову С.Е., Голощапову А.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:                                                                                          

    В Шахунский районный суд с иском к ответчикам Смирновой Е.Н., Смирнову С.Е., Голощапову А.В., об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения * * *. Истец мотивирует свои требования тем, что наниматель Смирнова Е.Н. и члены ее семьи Смирнов С.Е. и Голощапов А.В. проживают в спорной квартире, ранее неоднократно судимы и в их квартире постоянно собираются шумные компании для распития спиртных напитков в дневное и ночное время. Семья ведет аморальный образ жизни, в квартире антисанитария. Постоянно вызываются сотрудники милиции, для принятия мер по пресечению нарушений общественного порядка и законных прав и интересов соседей. Кроме того Смирнова Е.Н. и члены ее семьи на протяжении длительного времени не вносят плату за коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет * * *. * * * межведомственная комиссия провела обследование квартиры, было установлено нарушение требований Сан Пин 2.1.2645-10, о чем составлен акт.

Смирнова Е.Н., Смирнов С.Е., Голощапов А.В. обратились в администрацию с просьбой о предоставлении им другого помещения, а это они обязались освободить и сняться с регистрационного учета. Им было предложено жилое помещение в * * * Данное жилое помещение с частичными удобствами и квартплата гораздо ниже, чем в * * * Ответчики переехали из спорной квартиры во вновь предоставленное им жилое помещение, но по прежнему адресу с учета не снялись и не собираются это делать добровольно. часть вещей у них находится в прежнем адресе и сами они продолжают там собирать пьяные компании.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дудина М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

         В судебном заседании при рассмотрении дела по существу от представителя истца Дудиной М.В. поступило заявление об отказе от иска в части обязания ответчиков Смирновой Е.Н., Смирнова С.Е., Голощапову А.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: * * *.

Представителю администрации г. Шахуньи Нижегородской области Дудиной М.В. разъяснены последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, что при принятия частичного отказа от иска судом производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска Дудина М.В. предоставила суду письменное заявление.

Частичный отказ от иска Дудиной М.В. принят судом, о чем вынесено судом отдельное определение от * * * .

В судебном заседании представитель истца Дудина М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден при подаче искового заявления.

       Ответчик Смирнова Е.Н. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что они действительно добровольно решили поменять жилое помещение * * *, так как та квартира больше и за нее надо меньше платить, сразу не снялись с регистрационного учета, так как не переехали окончательно на * * *. Затем, когда решили это сделать самостоятельно, их не сняли с регистрационного учета и не дали разрешения на регистрацию по * * * Решение поменять жилое помещение на менее благоустроенное было принято ей и ее сыновьями добровольно, без чьего либо принуждения.

      Ответчик Смирнов С.Е. исковые требования признал в полном объеме с требованиями истца согласен и согласен съехать окончательно из жилого помещения добровольно.

Ответчик Голощапов А.В. согласен выселиться из спорной квартиры с предоставлением им жилого помещения по * * *. Исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчиками Смирновой Е.Н., Смирновым С.Е., Голощаповым А.В., предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком, и принятия его судом, Смирновой Е.Н., Смирнову С.Е., Голощапову А.В. разъяснены и понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска судом ответчикам понятны, ответчики предоставили суду письменные заявления. Признание иска ответчиками принято судом.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

С ответчиков Смирновой Е.Н., Смирнова С.Е., Голощапову А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере по * * * с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования администрации г. Шахунья Нижегородской области к Смирновой Е.Н., Смирнову С.Е., Голощапову А.В. о выселении из жилого помещения, удовлетворить полностью.

      Выселить Смирнову Е.Н., Смирнова С.Е., Голощапову А.В. из жилого помещения - * * *.

       Взыскать с ответчиков Смирновой Е.Н., Смирнова С.Е., Голощапову А.В. судебные расходы в доход бюджета Шахунского муниципального района по * * * с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней.

Судья:     В.А.Смелова