ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

с участием истца Шильникова Г.Д., представителя истца по доверенности Щербакова Н.В. представителя ответчика Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Фабуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Г.Д. к ответчику Государственному учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения Фонда социального страхования о снижении страховой выплаты, о взыскании недополученных сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

       В Шахунский районный суд с иском Государственному учреждению Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу * * * (далее по тексту ГУНРОФСС) о взыскании недополученных сумм возмещения вреда обратился Шильников Г.Д., мотивирует свои исковые требования тем, что * * * с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты трудоспособности составила * * *

       Расчет и выплата по возмещению вреда Шильникову Г.Д. производилась согласно Правил утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 24.12.1992 года №4214-1 (далее по тексту Постановление), согласно ст. 4 указанного Постановления Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

      С принятием Федерального Закона * * * от * * * учетные дела лиц, получивших трудовые увечья на производстве с * * * года были переданы в Фонду социального страхования Российской Федерации. Шильникову Г.Д. была назначена выплата с учетом ст.14, согласно которой если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на * * *

С * * * страховая выплата ему была снижена, с учетом выписки из протокола заседания комиссии по охране труда и технике безопасности при профкоме совхоза «Комсомолец», с учетом его вины до * * * Однако его вина не могла составлять * * * и это было им доказано, так как еще в период работы в совхозе «Комсомолец», а затем ТОО «Комсомолец» он не однократно обращался за перерасчетом сумм и они пересчитывались, а так же обращался в государственную инспекцию по труду, в хозяйство из Н.Новгорода приезжал инспектор Мезин И.Н., который установил, что его вина не может составлять * * * так как в помещении пилорамы были нарушены правила охраны труда, там не было дежурного света.

Считает, что Фондом социального страхования нарушено конституционные права, назначенные выплаты в силу закона не могут быть ниже ранее установленных выплат

           В результате уменьшения страховых выплат он ежемесячно не получал от Фонда социального страхования РФ сумму в размере * * *

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N2 125 от 24 июля 1998 года ( с изменениями ) - при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере * * * от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В июне месяце. * * * В июле месяце * * *

В августе месяце * * *

В сентябре месяце * * *

В ноябре месяце * * *

В декабре месяце * * *

В ходе рассмотрения дела от него поступило ходатайство о замене ответчика и о увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме * * * и судебных расходов в сумме * * *, взыскать с Фонда социального страхования денежные средства в сумме * * *, на день рассмотрения дела судом. Определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление Шильникова Г.Д. было принято к производству для соединения с первоначальным иском для дальнейшего рассмотрения в одном производстве и произведена замена ответчика филиала №10 на Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Шильников Г.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что он обращался в государственную инспекцию труда по поводу установления его вины, так как он не согласен с тем, что ему поставили вину * * *.Приезжал инспектор Мезин И.Н. и ему был сделан перерасчет, ежемесячную выплату ему увеличили. Комиссия его вину в размере * * * установила ошибочно, так как не было при этом учтено, что администрацией совхоза «Комсомолец» были нарушены правила охраны труда, на пилораме не было дежурного света.

В * * * учетное дело было передано в Фонд социального страхования и по май * * * ему платили пособие с учетом степени его вины * * * он это не оспаривал. Так как это было предусмотрено 125 Федеральным Законом. Но в * * * его вызвали в Уренский филиал Фонда социального страхования, по телефону сообщили, что его выплата будет уменьшена * * *. В связи с чем он попал в больницу, в дальнейшем, после того как он был выписан из больницы он поехал в Урень, где написал заявление о перерасчете денежной выплаты, в результате с * * * эта выплата уменьшилась, он неоднократно обращался к специалистам фонда, а затем обратился в суд, за восстановлением своего нарушенного права. В судебном заседании свои требования поддержал и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме * * * единовременно в счет недоплаченных выплат с * * * по день рассмотрения дела судом. Взыскать с ответчика судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме * * * так как в связи с перерасчетом, он испытал физические и нравственные страдания, находился на лечении в больнице, от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Представитель Шильникова Г.Д. по доверенности Щербаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что Фонд социального страхования неправомерно снизил ежемесячную выплату Шильникову Г.Д.. Согласно ст. 14 Федерального Закона №125 от 24.07.1998 года страховые выплаты, даже при вине работника не могут быть снижены более чем на * * * С * * * его доверителю назначена выплата с учетом вышеуказанного Закона. В течение * * * ему выплачивали денежные средства на основании вновь принятого Закона, в * * * месяца произвели снижение денежных выплат на сумму * * *. Однако в соответствии со ст. 9 ФЗ №125 от 24.07.1998 года исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (п. 9 в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ). Учитывая то, что изменения степени утраты профессиональной трудоспособности не было, не должны были и снижать сумму выплаты. Ответчик не представил доказательств того, что им правомерно снижена сумма страховых выплат. В соответствии с Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") согласно п.11.1 в случае нарушения установленного срока страховых выплат начисляется пеня * * * от назначенной пострадавшему суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма выплат на день рассмотрения дела судом составляет * * *, а так же считает, что ответчиком причинен моральный вред его доверителю. После того, как ему позвонили из Фонда социального страхования о снижении суммы выплаты, у него ухудшилось состояние здоровья и он проходил курс лечения в стационаре Шахунской центральной районной больницы.

Представитель ответчика Фабулова Н.А. судебном заседании пояснила, что она исковые требования Шильникова Г.Д. не признает в полном объеме и просит ему в иске отказать полностью. Несчастный случай с Шильниковым Г.Д. произошел в * * * когда он работал в совхозе комсомолец. Согласно справке * * * Шильникову Г.Д. была установлена утрата профессиональной трудоспособности * * * бессрочно.В материалах учетного дела Шильникова Г.Д. имеется выписка из протокола заседания комиссии по охране труда и технике безопасности при профкоме совхоза «Комсомолец» за * * * от * * *, из которой следует, что степень вины пострадавшего Шильникова Г.Д. * * * Согласно ст. 14 ФЗ №125 от 24.07.1998 года вступившего в силу 06.01.2000 года при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на * * *. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Считает, что данное ограничение может быть применимо, только к лицам, получившим трудовое увечье после * * *, так как указанный выше Закон обратной силы не имеет. Травма Шильниковым Г.Д. получена до * * *, в связи с чем считает, что в * * * ему неправомерно были назначены выплаты с учетом его вины в размере * * *, так как ранее комиссией его вина была установлена * * * Так как Шильников Г.Д. не представил суду иного документа о наличии его вины, кроме выписки из протокола заседания комиссии по охране труда и техники безопасности при профкоме совхоза «Комсомолец», то его вина в настоящем судебном заседании не может быть установлена по свидетельским показаниям главного бухгалтера совхоза «Комсомолец», Брусовой М.В., пояснившей в судебном заседании, что вина Шильникова Г.Д. * * * не правильно была определена комиссией, так как в помещении пилорамы не было дежурного света, в связи с чем к ним приезжал инспектор по охране труда Мезин И.Н. из Н.Новгорода и ими был сделан перерасчет выплат Шильникову Г.Д.. В обоснование своих доводов приобщила к материалам дела письмо Фонда социального страхования от * * *, согласно которого, положения ст. 14 ФЗ №125 от 24.07.1998 года не применяются к лицам, получившим трудовое увечье до 06.01.2000 года, так как Федеральный закон не имеет обратной силы.

Считает доводы представителя истца Щербакова Н.В. о том, что согласно п.9 ст.12 Закона, ранее назначенные суммы возмещения вреда здоровью перерасчету не подлежат, не состоятельными, так как ранее назначенные суммы возмещения вреда здоровью перерасчету не подлежат, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а так же случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Брусова М.В. в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером совхоза «Комсомолец» на момент получения производственной травмы Шильниковым Г.Д. В результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности составила * * *. Изначально определена была степень вины пострадавшего в размере * * *, но Шильников Г.Д. был не согласен с решением комиссии по охране труда и данное решение обжаловал в областную инспекцию труда, приезжал из Н.Новгорода инспектор Мезин И.Н., было установлено, что на пилораме не было дежурного света, то есть условия труда не соответствовали, в связи с чем вина Шильникова Г.Д. не могла составлять * * *. Шильников Г.Д. неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете ему денежных сумм, и производились перерасчеты. Она неоднократно писала ответы и выдавала справки о том, что ей был произведен перерасчет. В * * * Шильников Г.Д. обращался в районный Шахунский суд, тогда вновь приезжал инспектор Мезин И.Н. из Н.Новгорода и они делали перерасчет денежных выплат с учетом проведенной проверки, составлялся ли Мезиным И.Н. какой -либо документ и куда он мог деться она не знает.

Свидетель Зорин А.П. в судебном заседании пояснил, что с момента несчастного случая прошло * * *, и он не помнит, какие выплаты и в каком размере были определены. Помнит, что Шильников Г.Д. неоднократно обращался в инспекцию по труду и в суд и ему пересчитывали сумму выплат, но не может пояснить в связи с чем, а так же, не знает, где находятся документы, связанные с тем несчастным случаем, должны были быть сданы в архив.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Шильникова Г.Д. подлежит удовлетворению частично,

                     Материалами дела установлено, что Шильников Г.Д. состоял в трудовых отношениях с совхозом «Комсомолец» * * *. и * * * имела место производственная травма.

* * * Администрацией совхоза «Комсомолец» был составлен акт о несчастном случае на производстве в совхозе «Комсомолец», согласно которого данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, причина несчастного случая не убрана тележка после окончания работы и отсутствие дежурного света (л.д.50-51).

Выписка из протокола заседания комиссии по охране труда, согласно которой комиссией установлена вина Шильникова Г.Д. * * * * * *

Заявление Шильникова Г.Д. председателю технической инспекции облсофпрофа г.Н.Новгорода от * * * о проведении проверки и получении заключения о причинах несчастного случая с ним (57).

Выписки из медицинской карты от * * * и * * *, согласно которых Шильников Г.Д. находился на лечении в Шахунской ЦРБ (65-66).

Заявление Шильникова Г.Д.об отзыве искового заявления (л.д.68).

Письмо государственному инспектору Мезину И.Н. от гл. бухгалтера ТОО «Комсомолец» о том, что ТОО «Комсомолец о выплате вреда Шильникову Г.Д. рассмотрен и за предыдущие три года ему произведена доплата. Шильников Г.Д. с выплатой вреда согласен (л.д.69).

Ответ гл. бухгалтера ТОО «Комсомолец» от * * * о том, что расчет и выплата возмещения вреда ТОО «Комсомолец производит Шильникову Г.Д. согласно правил по возмещению вреда, утвержденных Постановлением СМ от * * * * * *, пожизненно, с учетом коэффициентов, расчет проверен государственным инспектором по охране труда Мезиным И.Н., Шильников Г.Д. с расчетом согласен (л.д.70).

Согласно приказа от * * * Шильникову Г.Д. назначена ежемесячная страховая выплата * * *, в соответствии с ФЗ №125 от 24.07.1998 года, ежемесячные выплаты производить бессрочно, с учетом.

Акт о передаче дела о возмещении вреда от * * *, согласно акта размер ежемесячной выплаты назначенной работодателем составлял * * *, по расчетам действующего законодательства * * *

Согласно ст. 3 Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, которые относятся к несчастным случаям на производстве.

      Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Действие Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 5);

      Действовавшие до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т.е. до 6 января 2000 года) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690) предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда.

Приняв названный Федеральный закон, федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом было предусмотрено, что обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до 6 января 2000 года увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится Фондом социального страхования Российской Федерации (страховщиком) и не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда. При переходе к новому правовому регулированию были обеспечены гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда.

В суде установлено, что по заявлению Шильникова Г.Д. в * * * произведен перерасчет возмещения вреда, так как инспектором по охране труда была проведена проверка и снижена степень Шильникова Г.Д., так как работодатель не обеспечил надлежащих условий охраны труда, в помещении пилорамы не было дежурного света, что подтверждается письмами главного бухгалтера Брусовой М.В.. Так же данный факт подтверждается тем, что в * * * он обращался и в Шахунский районный суд, но в связи с тем, что предприятие добровольно удовлетворило его требования и произвело перерасчет возмещения, он отозвал исковое заявление из суда, копия заявления им так же приобщена к материалам дела. Кроме того факт отсутствия дежурного света подтверждается актом * * * о несчастном случае на производстве.. Так же это подтверждается ответом Брусовой М.В. от * * *, согласно ее ответа говорится, что расчет проверен государственным инспектором по ОТ Мезиным И.Н. из г.Н.Новгорода. С расчетом выплатой Шильников Г.Д. согласился. Изначально ему была назначена выплата * * *. В * * * согласно его заявления ему стали перечислять на расчетный счет денежные средства. С * * * ему поступали денежные средства в сумме * * * До * * * не было никаких проблем с получением денежных средств, в * * * его вызвали в * * * в Филиал соцстраха и попросили написать заявление о перерасчете денежных выплат. С * * * его выплаты уменьшились на * * *.

В соответствии со ст. 5 Правил возмещения работодателями вреда, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве. Согласно показаний свидетеля Брусовой М.В. вина Шильникова Г.Д. не могла составлять * * * так как работодателем не были соблюдены условия охраны труда, не было дежурного света, что подтверждается актом о несчастном случае (л.д.50-51). В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом. Ущемление законных интересов граждан, в данном случае истца Шильникова Г.Д. вступало бы в противоречие с требованиями ее статей 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Шильникова Г.Д. в части признания решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о выплате Шильникову Г.Д. ежемесячных страховых выплат с учетом вины * * * незаконным, подлежат удовлетворению. Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 25.10.2001 N 141-ФЗ, от 07.07.2003 N 118-ФЗ)

Согласно ст. 9. указанного выше Закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (п. 9 в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на * * *. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что с * * * сумма страховых выплат Шильникову Г.Д. была снижена на * * *. Данная сумма подлежит индексации за каждый день просрочки на * * *

         Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что после того, как Шильникову Г.Д. сообщили о снижении ему страховых выплат, он расстроился, в связи с чем проходил курс лечения в Шахунской центральной районной больнице. В судебном заседании им приобщены к материалам дела выписки из амбулаторной карты больного.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151, 1101 ГК размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика необходимо взыскать * * * в пользу Шильникова Г.Д.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шильников Г.Д. понес следующие судебные расходы: оплатила госпошлину за составление нотариальной доверенности в размере * * *, заплатил услуги представителя денежные средства в сумме * * *

От оплаты государственной пошлины он был освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме * * * и расходов по оплате государственной пошлины в сумме * * *

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шильникова Г.Д. к ответчику Государственному учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения Фонда социального страхования о снижении страховой выплаты, о взыскании недополученных сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о выплате Шильникову Г.Д. ежемесячных страховых выплат с учетом вины * * * незаконным.

Взыскать единовременно с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в счет взыскания не дополученных сумм возмещения вреда денежные средства в сумме * * *

Обязать Государственное учреждение Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования производить размер ежемесячных страховых выплат с учетом степени вины Шильникова Г.Д. не более чем на * * *

В счет компенсации морального вреда взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шильникова Г.Д. денежные средства в сумме * * *

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в счет Шильникова Г.Д. судебные издержки в сумме * * *

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации доход бюджета * * * в счет оплаты государственной пошлины * * *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Шахунский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                      В.А.Смелова