ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М., с участием представителя истца Одинцовой С.В., ответчиков Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф., представителя ответчика Пупышевой О.Н. - Лебедевой О.В., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суровешкиной Н.Е., Пупышевой О.Н., Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд с иском к Суровешкиной Н.Е., Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф., Пупышевой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 85 578 рублей 18 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Суровешкина Н.Е. получила в Шахунском отделении № Сбербанка России кредит в размере 207 283 рубля 55 копеек на неотложные нужды сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются граждане: Пупышева О.Н. (договор поручительства №), Кожечкина Н.С. (договор поручительства №), Никишова И.Ф. (договор поручительства №). Согласно п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение Заемщиком должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик выполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по взятому кредиту. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям … а) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Одинцова С.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кожечкина Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ссуду брала Суровешкина, а она как поручитель деньгами не пользовалась. Суровешкина обещала, что сама будет платить ссуду. Договор поручительства подписывала, не читая, ей некуда было деваться, Суровешкина была ее работодателем. Ответчик Никишова И.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Суровешкина была ее начальником, она была подчиненной, договор поручительства подписывала, не читая. Суровешкина говорила, что ей нечего бояться. Ответчик Пупышева О.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно рапорту участкового уполномоченного <данные изъяты> Пупышева О.Н. в <адрес> не проживает, выехала на заработки в <адрес>, место нахождения ее не известно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Пупышевой О.Н., место пребывания которого неизвестно - адвокат Адвокатской конторы Шахунского района. Представитель ответчика Пупышевой О.Н. - адвокат Лебедева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в иске указывается, что банк неоднократно по телефону и письменными извещениями напоминал Пупышевой О.Н. о своевременном погашении платежей, а также она предупреждалась о принятии мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, но это вызывает сомнение, потому что в судебном заседании выяснилось, что место ее проживания изменилось, и в настоящее время оно неизвестно. Просила в иске отказать. Ответчик Суровешкина Н.Е. о времени и месту судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суровешкиной Н.Е. на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суровешкина Н.Е. получила в Шахунском отделении № Сбербанка России кредит в размере 207 283 рубля 55 копеек на неотложные нужды сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По кредиту имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 5578 рублей 18 копеек, из которых: сумма неустойки по просроченному основному долгу - 76 205 рублей 16 копеек, остаток просроченных процентов - 3 923 рубля 43 копейки, неустойка по просроченным процентам - 5 449 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, с Пупышевой О.Н. (№), Кожечкиной Н.С. (№), Никишовой И.Ф. (№). Банк извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование непризнания иска. То обстоятельство, что заемщик заверила их, что сама выплатит кредит, и они не пользовались заемными средствами, не ведет к признанию договора поручительства недействительным. В связи с изложенным с Суровешкиной Н.Е., Пупышевой О.Н., Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 85 578 рублей 18 копеек солидарно, государственная пошлина по 691 рублю 84 копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суровешкиной Н.Е., Пупышевой О.Н., Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью. Взыскать с Суровешкиной Н.Е., Пупышевой О.Н., Кожечкиной Н.С., Никишовой И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 85 578 рублей 18 копеек солидарно, государственную пошлину по 691 рублю 84 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: (подпись) М.М.Арефьева Копия верна: Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь суда: