ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья 17 февраля 2011 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием истца Кротова Е.В., представителя ответчика ООО «Горизонтстройсервис», по доверенности Раскатовой Л.К., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Кротова Е.В. к ответчику ООО - 1 об изменении формулировки причины увольнения УСТАНОВИЛ: В Шахунский районный суд с иском об изменении формулировки причины увольнения обратился Кротов Е.В.. Мотивирует свои исковые требования тем, что он с * * * он работал в ООО - 1 (далее по тексту Общество) был принят на работу, на должность заместитель директора. В конце * * * у него с руководителем организации возникли неприязненные отношения. * * * он подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом * * * от * * * он был уволен с * * * за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7,ч.1, ст.81 ТК РФ. Считает увольнение неправомерным, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Работа в должности заместителя директора не связана с обслуживанием денежных ценностей. Работодатель нарушил его трудовые права, уволив по указанным выше основаниям. Просит изменить формулировку причины его увольнения изменить с формулировки: «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст.81 ТК РФ» указать причину увольнения «уволен по собственному желанию». В судебном заседании Кротов Е.В. свои доводы поддержал и пояснил, что за все время работы с ним никогда не заключались договора о полной материальной ответственности. Трудовой договор он так же не подписывал. С должностной инструкцией ознакомлен не был. Обязанности его были устно оговорены между ним и директором Общества Мешковым А.А. При его увольнении, с него никто, никаких объяснительных не требовал. С актом по расследованию факта предоставления недостоверных отчетов его никто не знакомил и он его не подписывал. С приказом о применении в отношении его дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Должностные инструкции, договор о материальной ответственности составлены задним числом, после того, как он был уволен с работы, так как представленные в суд документы им не подписаны, до увольнения его никто ни с одним из представленных в суд документов не ознакомил. Он представлял интересы ООО - 1 в ООО - 2 по вопросам получения наличных денежных средств в качестве оплаты за выполняемые подрядные работы по ремонту и обслуживанию машин. Но доверенности никакой не было. Кроме того в суд представлена доверенность в которой указано, что доверенность выдана без права доверия. Эту доверенность он видит впервые в судебном заседании. Кроме того нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная ст. 193 ТК РФ. Согласно представленных доказательств, комиссией составлен акт о предоставлении недостоверных отчетов от * * *. С этим актом его не знакомили, однако от * * * имеется акт об отказе работника от ознакомления с данным актом. Согласно ст. 193 ТК РФ, ему должны предоставить два дня для написания объяснения, а работодателем тут же составлен акт об отказе от ознакомления с актом, а объяснение с него никто не требовал и ответчик не предоставил суду данных, что от него было истребовано объяснение по факту недостачи денежных средств. Представитель ответчика ООО - 1 Раскатова Л.К. в судебном заседании пояснила, что она не возражает, против того, что бы суд изменил формулировку увольнения Кротова Е.В., но иск не признает. Она является главным бухгалтером ООО - 1 между директором и заместителем директора до * * * были хорошие отношения. * * * Кротов Е.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом * * * от * * * он был уволен с * * * за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст.81 ТК РФ, так как * * * была создана комиссия по факту предоставления Кротовым Е.В. недостоверных отчетов с целью незаконного присвоения денежных средств. Была выявлена недостача в сумме * * *. Но никаких договоров о полной материальной ответственности Кротова Е.В. заключено не было. Договор, представленный в суд, Кротовым Е.В. не подписан. Она не знает, был ли ознакомлен Кротов Е.В. с должностной инструкцией и трудовым договором, те, что представлены в суд им не подписаны. Представить еще какие-либо договора в суд она не может. Знает, что Мешков А.А. по факту недостачи обращался в ОВД по * * *, но какие приняты меры по его обращению в отношении Кротова Е.В., она не знает, каких-либо доказательств суду предоставить не может. Истребовал ли директор предприятия объяснение с Кротова Е.В. по факту недостачи она пояснить так же не может, но Кротову предлагали ознакомиться с актом комиссии, он отказался, но объяснение она, как председатель комиссии с него не требовала. Знает, что часть денежных средств Кротов Е.В. возвратил Мешкову А.А. * * *, но это не фиксировалось никаким документом по бухгалтерии. В судебном заседании исследованы следующие доказательства. Устав ООО - 1 согласно которого основной целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п.3.1). Органом управления общества является общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (п.8.1). Приказ * * * от * * *, согласно которому Кротова Е.В. уволить за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п.7 ст.81 ТК РФ. Трудовой договор * * * от * * * между Кротовым Е.В. и работодателем в лице ген. директора ООО - 1 Мешкова А.А., Кротовым Е.В. не подписан, согласно трудового договора на него не возлагаются обязанности по непосредственному обслуживанию денежных средств или товарных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО - 1 от * * * Кротовым Е.В. не подписан. Выписка из приказа от * * * о принятии Кротова Е.В. на работу в качестве заместителя директора с * * * переводом из ООО - 1 Должностная инструкция заместителя генерального директора от * * *, согласно раздела 2 п.9 по особому распоряжению генерального директора осуществляет наличные денежные расчеты с заказчиком за выполненные работы: получает от заказчиков денежные средства, передает полученные денежные средства в кассу организации, Кротовым Е.В.должностная инструкция не подписана, данных суду о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией ответчиком не представлено. Доверенность на имя Кротова Е.В. от * * * на право представления интересов ООО - 1 в ООО - 2 Выслушав стороны,исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что исковые требования Кротова Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Однако ответчиком не представлено суду объективных данных, что имело место совершение хищения. К материалам дела ответчик не приобщил данных, какие меры приняты по результатам проверки ОВД по Шахунскому району. То есть работодателем не представлены доказательства, подтверждающие виновность Кротова Е.В. в совершении противоправных действий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснений работника, совершившего виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия. В связи с этим должен быть соблюден установленный для применения дисциплинарных взысканий порядок доказывания совершенного работником нарушения. При применении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Однако как было установлено в судебном заседании при применении дисциплинарного взыскания в отношении Кротова Е.В. работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. С Кротова не было истребовано в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснение по факту выявленных комиссией нарушений не предоставлен ему двух дневной срок для дачи объяснений, так как * * * был выявлен факт предоставления недостоверных отчетов, а * * * вынесен приказ об увольнении. Кроме того, в приказе не верно указана ссылка на Трудовой Кодекс РФ. Пропущена ссылка на часть статьи 77. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как было установлено в суде с Кротова Е.В.объяснение не было истребовано. В приказе об увольнении работников по данному основанию даются ссылки на документы, подтверждающие конкретные факты совершения виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему. К таким документам относятся акты, докладные записки, выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений, другие документы, в том числе протоколы об административных правонарушениях, акты о проведенных мероприятиях по контролю, предписания контрольно-надзорных органов, постановления о наложении административных наказаний (предупреждения, административного штрафа и др.). В приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме N Т-8 в качестве основания увольнения работника приводится утрата доверия, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указываются документы, подтверждающие совершение указанных действий (протокол об административном правонарушении, докладная записка), прилагается объяснительная записка работника или акт об отказе работника дать объяснения. Документы приводятся с указанием даты и других соответствующих реквизитов. Как пояснил представитель ответчика в суде, она не знает, истребовал ли директор Объяснение с Кротова Е.В. Ответчик не представил достоверных доказательств, что была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчик счел, что работник совершил дисциплинарный проступок. Однако суду не представлены доказательства, что при наложении взыскания на Кротова Е.В. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Напротив, судом установлено, что до увольнения Кротов Е.В. дисциплинарным взысканиям не подвергался, претензий к ее работе у работодателя не было. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что проступок не имел место, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, т.е. нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, то исковые требования Кротова Е.В. подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кротова Е.В. об изменении формулировки увольнения, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина * * * Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кротова Е.В. к ответчику ООО - 1 об изменении формулировки причины увольнения удовлетворить полностью. Внести изменения в приказ * * * от * * * о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основания, для утраты доверия п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района - * * * Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: В.А.Смелова