ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М., с участием истцов Бажиной Н.П., Бажина С.Н., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бажиной Н.П., Бажина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бажины Н.П. и С.Н. обратились в Шахунский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) истцы уплатили ответчику единовременную комиссию 52 605 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просят взыскать с ответчика сумму убытков 52 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 217 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за подготовку расчета - 920 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать кредитный договор недействительным в части, уменьшили размер исковых требований - просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 271 рубль 49 копеек, просили взыскать комиссию, проценты и компенсацию морального вреда в пользу истца Бажиной Н.П. Судом заявления истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству. В судебном заседании истцы Бажины Н.П. и С.Н.уточненныйиск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что комиссию удержали при выдаче кредита, они обращались к ответчику до суда с претензией, просили удовлетворить их требования в добровольном порядке, но им было отказано. ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также в связи с тем, что при заключении договора истцы были согласны со всеми его условиями, проценты за пользование чужими денежными средствами с банка взысканы быть не могут, поскольку Заемщик добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцам нравственных или физических страданий не доказан. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита на сумму - 1 503 000 рублей под 13,75 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) истцы при выдаче кредита уплатили ответчику единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета 52 605 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, требования истцов о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 52 605 рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцы представили суду расчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Судом данный расчет признан неверным, поскольку ООО «<данные изъяты>» произвел расчет исходя не из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а исходя из учетных ставок, существовавших в расчетный период, с учетом их изменений. Впоследствии истцы представили суду еще один расчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Данный расчет судом также признан неверным, поскольку проценты подсчитаны нарастающим итогом. Истцы представили суду третий расчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Данный расчет судом вновь признан неверным, поскольку при расчете процентов ошибочно взято 869 дней пользования чужими денежными средствами вместо 897 дней. Истцы в судебном заседании представили суду собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 271 рубль 49 копеек. Но истцами при расчете процентов также допущена ошибка: при подсчете дней пользования чужими денежными средствами взято 907 дней вместо 897 дней. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 52 605 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 897 дней = 10 158 рублей 24 копейки. 897 дней пользования чужими денежными средствами получились следующим образом: 191 день - 2008 г., 360 дней - 2009 г., 346 дней - 2010 г. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При определении компенсации морального вреда суд учитывает длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке. Поэтому с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать судебные расходы за составление ООО «<данные изъяты>» расчета процентов за пользование чужих денежных средств в размере 920 рублей. Поскольку суд признал расчеты, составленные ООО «<данные изъяты>», неверными, то расходы истцов на составление в сумме 920 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 082 рубля 90 копеек. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Истцы обращались к ответчику с претензией. Ответчик удовлетворять требования истцов в добровольном порядке отказался. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за обслуживание ссудного счета 52 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 158 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 63 763 рубля 24 копейки, то с ответчика подлежит также взысканию в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 31 881 рубль 62 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бажиной Н.П., Бажина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п. 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бажиной Н.П., Бажиным С.Н. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бажиной Н.П. за обслуживание ссудного счета 52 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 158 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 63 763 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 2 082 рубля 90 копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 31 881 рубль 62 копейки, а всего 33 964 рубля 52 копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: (подпись) М.М.Арефьева Копия верна: Судья: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь суда: