ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., истца Абрамовой С.В., представителя истца адвоката Степаненко О.Н., представителя ответчика Квашниной Е.Н.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Абрамовой С.В. к УФНС по Нижегородской области, МРИ ФНС №13 по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к УФНС РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что в налоговых органах она работала с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области. Заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ контракт за № предусматривал трудовые отношения на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ее о предстоящем сокращении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ О государственной гражданской службе). ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по данному основанию. В адресованном ей письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий с целью определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы были рассмотрены квалификация, уровень профессионального образования, стаж гражданской службы, стаж работы по специальности, а также результаты профессиональной служебной деятельности работников, должности которых сокращены. Считает, что она имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы: она имеет диплом о высшем образовании по специальности «Финансы и кредит», диплом об окончании колледжа по налоговой специальности; стаж ее работы исчисляется с 1994 г.; о повышении ее образовательного уровня свидетельствует наличие диплома о прохождении курсов повышения квалификации в 2006-м году в <адрес> по направлению работодателя; она поощрялась приказом УМНС РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №; имеет на иждивении двоих дочерей - А.А.А., 1989 г.р. - студентку 4 курса очного отделения <данные изъяты>; С.А.С., 1997 г.р. - учащуюся школы; ее заработок является единственным источником существования ее семьи, т.к. она вдова; кроме этого, дочери имеют серьезные заболевания, что подтверждается медицинскими справками. Данные обстоятельства не были учтены работодателем, поэтому была нарушена процедура увольнения, соответственно, ее сократили незаконно, необоснованно. Просила восстановить ее на работе в должности государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было принято судом к производству.

Определением суда в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила предмет иска, просила: признать незаконным приказ начальника МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 161 рабочий день в размере 130 395 рублей 51 копейку.

Определением суда заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству сторон дело было передано для рассмотрения в Шахунский районный суд по месту нахождения большинства доказательств.

Гражданское дело судом принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено разбирательство дела.

В ходе рассмотрения дела истец Абрамова С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков УФНС РФ по Нижегородской области и МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 193 рабочих дня в размере 156 312 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявления Абрамовой С.В. в прядке ст. 39 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству, соединены для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец Абрамова С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков УФНС РФ по Нижегородской области и МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 674 рубля 74 копейки.

Заявление Абрамовой С.В. в прядке ст. 39 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Ответчик УФНС РФ по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представлен отзыв, из которого следует, что УФНС РФ по Нижегородской области не может являться ответчиком по делу, требования заявлены к Управлению незаконно и необоснованно, поскольку работодателем Абрамовой С.В. являлась МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области, которая является самостоятельным юридическим лицом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя УФНС РФ по Нижегородской области.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика УФНС РФ по Нижегородской области на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Абрамова С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на работе она подвергалась постоянной дискриминации, ей не разрешали ходить на больничные ни с ребенком, ни самой. Ее специально «загружали» самой сложной работой. О том, что имеются служебные записки о ее нарушениях, она не в курсе, ее с ними не знакомили, никаких объяснений по фактам нарушений не брали. При аудиторских проверках инспекции нарушения находили у всех инспекторов, не только у нее. У нее были не самые большие нарушения. Она выполнила меньший объем работы за последний год из-за того, что она много болела, у нее хроническое заболевание легких, и у нее было меньше всех рабочих дней. Когда ее сокращали, то говорили, что это массовое сокращение. Но оказалось, что в Центр занятости ни о каком массовом сокращении не сообщали, уволили только пенсионеров и ее. Никаких вакантных должностей при увольнении ей не предлагали. Когда она сама уже стала везде писать, то ей предложили временную работу в инспекции в Советском районе г.Н.Новгорода. Она согласилась, хотя в Нижнем Новгороде ей негде жить, но потом выяснилось, что постоянный работник выходит уже через два месяца. Она отказалась от такой работы. У нее профильное образование, она училась на курсах повышения квалификации, еще просилась на курсы, но ее не направляли. Она в налоговых органах с 1994 года. Очень многие пришли после нее, у некоторых непрофильное образование, но они работают до сих пор. Переподготовку ей предлагали.

Представитель истца адвокат Степаненко О.Н. требования Абрамовой С.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Квашнина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сокращение и увольнение было проведено в соответствии с законом. В статье 12 ФЗ «О государственной гражданской службе» изложены все квалификационные требования. Она лично входила в состав Комиссии по перераспределению функций и задач между структурными подразделениями и проведению организационно-штатных мероприятий. Комиссия изучала личные дела, в том числе дело Абрамовой, оценивала профессиональные знания и навыки, результаты служебной деятельности, заключения по результатам служебных проверок, разбиралась вся тяжесть совершенного работником за период работы. У Абрамовой была самая низкая квалификация, низкие показатели в работе, это определяет ее знания и навыки. Низкая квалификация подтверждалась служебной запиской начальника отдела В.И.М. и 3 заключениями служебных проверок. 4 заключение было утверждено после составления списков на сокращение, но из служебной записки начальника отдела уже было известно, что Абрамовой совершен служебный проступок. В отношении Абрамовой за время работы в отделе камеральных проверок проводилось четыре служебные проверки, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Считает, что не имеет значения срок, прошедший с момента привлечения Абрамовой к дисциплинарной ответственности, что на момент работы Комиссии действующих приказов о привлечении Абрамовой к дисциплинарной ответственности не было, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности в течение всей работы характеризует работника, что и учитывалось Комиссией.

Свидетель В.И.М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Абрамова была принята на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. За ней были закреплены функции обработки данных по физическим лицам, земельный, транспортный и имущественный налоги. Участок работы очень объемный, все необходимо было делать быстро и без ошибок. Кроме нее на этом участке работали еще два человека. Проведенная проверка за 1 год показала, что на данном участке с работой Абрамова справлялась плохо. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение дать Абрамовой не такой объемный участок, на котором было работать проще. За другими работниками были закреплены участки больше. Решили дать ей время поучиться, втянуться в работу, но после проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году было решено, что хватит ей учиться, вновь было перераспределение обязанностей. У нее остались налог на имущество, транспортный налог по налогоплательщикам Шарангского, Тоншаевского и Шахунского районов. У Войновой, к примеру, были идентичные налоги по Уренскому, Тонкинскому, Ветлужскому районам. Работа инспекторов сравнивалась по количеству проверенных ими деклараций. Работа может быть сделана качественно и некачественно. Все работа видна в компьютере. Работа инспекторов анализировалась ею ежеквартально: сколько инспекторами проведено проверок, сколько каждым инспектором выявлено нарушений у налогоплательщиков. Аудиторская проверка инспекции проводилась один раз в два года. У Абрамовой нарушений всегда выявлялось намного больше, чем у других инспекторов. У нее была более низкая квалификация. Все нарушения, выявленные ею у Абрамовой, были на сто процентов подтверждены аудиторской проверкой. В ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы от налогоплательщиков на Абрамову. Они отвечали на жалобы, но Абрамовой о жалобах не сообщали, объяснений у нее не затребовали. В ДД.ММ.ГГГГ г., у Абрамовой были систематические нарушения, ей делались замечания, но она агрессивно реагировала, другим сотрудникам также делались замечания, они исправляли свои ошибки. Была и работа, которую необходимо было сделать срочно: например, отправить в Управление отчет. Абрамова С.В. начинала делать работу, но как только доходило дело до заключения, то ей становилось плохо, она уходила в больницу. Ее работу приходилось делать другим инспекторам. От них также имеются служебные записки. Отчеты Абрамовой С.В. были сформулированы некорректно, неграмотно, приходилось делать корректировку, отправлять новый файл. Нарушался регламент отчетов. Налогоплательщики расписаны, все ИНН расписаны по инспекторам, когда аудитор делает проверку, то видно, кто из инспекторов занимался каким налогом. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка служебной деятельности Абрамовой С.В. Наложено дисциплинарное взыскание, но оно было снято судом. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года было срочное задание, необходимо было выбрать налогоплательщиков юридических лиц, пользующихся льготами, информация запрашивалась Управлением. Абрамова начала выбирать льготы, но в 13.00 передала всю собранную ей информацию и отправилась в больницу. При формировании данных выяснилось, что информация собрана не полностью. Пришлось срочно привлекать еще трех инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ опять недоделан тот объем работы, который был поручен Абрамовой, необходимо было дополнительно активизировать сотрудников. Ею работа постоянно недоделывалась, это было систематически, в течение 4-5 лет Абрамова не может освоить работу, по четвертой проверке в 2010 г. Абрамову наказали. Ей постоянно приходилось подключать к работе Абрамовой других сотрудников: З.В.А., ФИО27. Они также писали докладные записки.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснила, что Абрамову она знает очень давно, Абрамова ее крестница. После сокращения Абрамова осталась одна с двумя детьми, без работы, без денег. Не раз Абрамова обращалась к ней, чтобы занять денег, она помогала ей, как могла, и деньгами и продуктами. Абрамова приходила к ней жаловаться, плакала, очень переживала по поводу сокращения. Был ли еще какой-то доход у Абрамовой, ей неизвестно. Первого мужа Абрамовой убили, она одна воспитывала детей, второй алименты не платит. Она оказывала ей посильную помощь.

Помощник прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании полагал иск удовлетворить частично: восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного 4-х месячного денежного содержания - 103 929 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 688 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав явившихся, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Согласно ст. 13 данного Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. работала в налоговых органах. С ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. занимала должность государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, что подтверждается записью в трудовой книжке, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области имеются следующие структурные подразделения: руководство; отдел финансового обеспечения; отдел общего обеспечения; персонал по охране и обслуживанию зданий; юридический отдел; отдел регистрации и учета налогоплательщиков; отдел работы с налогоплательщиками № 1; отдел работы с налогоплательщиками № 2; отдел информационных технологий; отдел ввода и обработки данных; отдел учета, отчетности и анализа; отдел урегулирования задолженности; отдел камеральных проверок; отдел выездных проверок; отдел оперативного контроля; отдел налогового аудита. Отдел камеральных проверок предусматривал 32 штатных единицы, из них: 1 - начальник отдела, 3 - заместителя начальника отдела, 6 - главных государственных налоговых инспекторов, 18 - старших государственных налоговых инспекторов, 3 - государственных налоговых инспекторов, 1 - специалист 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая структура МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области, уменьшена штатная численность МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области на 13 единиц и установлена предельная штатная численность инспекции в количестве 123 единиц.

Новой структурой предусмотрены отдел камеральных проверок № 1 численностью 19 человек и отдел камеральных проверок №2 численностью 15 человек.

Приказом МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности на 13 единиц создана Комиссия по перераспределению функций и задач между структурными подразделениями и проведению организационно-штатных мероприятий.

Положение о Комиссии отсутствует.

Согласно протоколу № Комиссией ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены проекты штатных расписаний структурных подразделений МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области в соответствии с новой организационной структурой.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области.

Согласно данному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области имеются следующие структурные подразделения: руководство; отдел финансового и кадрового обеспечения; отдел обеспечения; персонал по охране и обслуживанию зданий; правовой отдел; отдел регистрации и учета налогоплательщиков; отдел работы с налогоплательщиками; отдел информационных технологий; отдел ввода и обработки данных; отдел учета, отчетности и анализа; отдел урегулирования задолженности; отдел камеральных проверок № 1; отдел камеральных проверок № 2; отдел выездных проверок. Отдел камеральных проверок № 1 предусматривал 19 штатных единицы, из них: 1 - начальник отдела, 2 - заместителя начальника отдела, 4 - главных государственных налоговых инспекторов, 12 - старших государственных налоговых инспекторов.; отдел камеральных проверок № 2 предусматривал 15 штатных единицы, из них: 1 - начальник отдела, 1 - заместителя начальника отдела, 4 - главных государственных налоговых инспекторов, 5 - старших государственных налоговых инспекторов, 4 - государственных налоговых инспекторов.

Согласно протоколу № Комиссией ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки работников, не подлежащих и подлежащих сокращению - приложения № 1 и №2.

Согласно списку работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) - приложение № 2 - сокращению подлежат 13 человек из различных отделов, в том числе два человека из отдела камеральных проверок: Абрамова С.В. и Е.В.А.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (далее - Закона) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. была предупреждена о сокращении должности государственной гражданской службы.

В силу ст. 33 Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Нормой ст. 48 Закона предусмотрено, что после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей с гражданской службы в государственном органе производится внеочередная аттестация гражданского служащего. Этой же нормой предусмотрен порядок проведения аттестации и состав аттестационной комиссии.

Частью 16 ст. 48 Закона предусмотрено, что в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа.

В судебном заседании стороны пояснили, что после принятия решения о сокращении должностей гражданской службы в МРИ ФНС №13 внеочередная аттестация не проводилась, последняя аттестация проводилась в 2007 году, истец была признана соответствующей занимаемой должности.

Абрамовой С.В. перед увольнением предлагались для замещения по срочному служебному контракту на период отсутствия основных работников иные должности гражданской службы: специалиста 1 разряда отдела обеспечения в центральном офисе (г.Урень), ведущего специалиста-эксперта отдела учета, отчетности и анализа в центральном офисе (г.Урень), главного специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных в ТОРМ г.Шахунья, специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. Абрамова С.В. от подписи в подтверждение получения данных предложений отказалась без объяснения причин, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предложению должности государственной гражданской службы Абрамовой С.В. предлагалась для замещения по срочному служебному контракту на период отсутствия основного работника иная должность гражданской службы специалиста 1 разряда отдела ввода и обработки данных ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгород. Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие работать в предложенной должности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. - старший государственный налоговый инспектор в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области не представлено суду доказательств того, что у Абрамовой С.В. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе как у работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, что она имеет самую низкую квалификацию по сравнению с другими старшими госналогинспекторами отдела камеральных проверок.

Суд не принимает как несостоятельные доводы ответчика МРИ ФНС России №13 по Нижегородской области, что у Абрамовой самая низкая квалификация по сравнению с другими старшими госналогинспекторами отдела камеральных проверок. В обоснование этих доводов суду представлены справки аудиторских проверок инспекции, служебная записка начальника отдела камеральных проверок В.И.М., 4 заключения служебных проверок.

В соответствие со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В служебной записке В.И.М. сообщает Комиссии о трех случаях наложения на Абрамову С.В. дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня применения дисциплинарного взыскания по которым истек, ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приказ начальника МРИ ФНС №13 о привлечении Абрамовой С.В. к дисциплинарной ответственности отменен судом ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловалось инспекцией, вступило в законную силу. Также В.И.М. сообщает о дисциплинарном проступке, по которому проводится служебная проверка, решение не принято.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Комиссией был утвержден список работников, подлежащих сокращению, дисциплинарных взысканий Абрамова С.В. не имела.

Тем не менее, Комиссией при оценке квалификации Абрамовой С.В. и утверждении списка работников, подлежащих сокращению, приняты во внимание служебная записка начальника отдела камеральных проверок В.И.М. и 3 заключения служебных проверок, а также совершение дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Квашнина Е.Н.

Внеочередная аттестация МРИ ФНС России №13 по Нижегородской области не проводилась. По результатам последней аттестации Абрамова С.В. была признана соответствующей занимаемой должности гражданской службы. Абрамова С.В. имеет высшее экономическое образование, она проходила курсы повышения квалификации.

Согласно материалам дела все государственные гражданские служащие МРИ ФНС России №13 по Нижегородской области имеют высшее образование. Истец Абрамова С.В. согласно диплому ДД.ММ.ГГГГ окончила Нижегородский коммерческий институт, ей присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит». ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой С.В. проведена проверка знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям (Удостоверение ГУ «Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. прошла краткосрочное обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» по теме: «Повышение квалификации главных госналогинспекторов, старших госналогинспекторов, госналогинспекторов отделов камеральных и выездных проверок ИФНС России (налогообложение юридических лиц)».

В судебном заседании стороны пояснили, что пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации Абрамовой С.В. не предлагалось.

Согласно справке о стаже работы сотрудников МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области, замещавших должности старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. имела стаж работы 14 лет 0 месяцев 29 дней. Меньший стаж работы имела Б.Н.Б. - 6 лет 8 месяцев 1 день.

Согласно справке о стаже работы сотрудников МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области (ТОРМ г.Шахунья) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. имела стаж работы 15 лет 8 месяцев 18 дней. Меньший стаж работы имели следующие государственные гражданские служащие МРИ ФНС России №13 по Нижегородской области: А.О.Н. - главный госналогинспектор отдела работы с налогоплательщиками - 15 лет 6 месяцев, Г.В.И - главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности - 15 лет 1 месяц 2 дня, Г.Н.А. - главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности - 13 лет 3 месяца 28 дней, В.Т.В. - заместитель начальника отдела ввода и обработки данных - 13 лет 6 месяцев 18 дней, З.В.А. - заместитель начальника отдела камеральных проверок - 15 лет 6 месяцев 23 дня, Квашнина Е.Н. - начальник юридического отдела - 06 лет 10 месяцев 11 дней, Л.Е.А. - старший госналогинспектор отдела урегулирования задолженности - 12 лет 09 месяцев 12 дней, М.О.Б. - главный специалист-эксперт отдела информационных технологий - 9 лет 4 месяца 11 дней, П.О.А. - госналогинспектор отдела камеральных проверок - 7 лет 9 месяцев 18 дней, Р.Н.В. - старший госналогинспектор отдела камеральных проверок - 15 лет 6 месяцев 23 дня, Г.О.Н. - главный специалист-эксперт отдела учета, отчетности и анализа - 7 лет 2 месяца 4 дня.

Согласно трудовой книжке стаж работы Абрамовой С.В. в налоговых органах исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стаж работы по специальности Абрамовой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 8 месяцев 18 дней. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении Абрамовой С.В. не был учтен ее стаж по специальности, поскольку стаж Б.Н.Б. - 6 лет 8 месяцев 1 день, стаж Г.Т.Е. - 14 лет 9 месяцев 3 дня и стаж Р.Н.В. - 15 лет 6 месяцев 23 дня меньше, чем стаж Абрамовой С.В. Б.Н.Б., Г.Т.Е. и Р.Н.В. так же, как и Абрамова С.В. замещали должности старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически должность старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок не сокращена. После организационно-штатных мероприятий фактически сокращены отделы оперативного контроля и налогового аудита, а отделов камеральных проверок стало 2, общая численность работников в них превышает численность в прежнем отделе на 2 человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, нарушенное право подлежит восстановлению судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В статье 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, устанавливается право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ регламентирует правила о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия (бездействие) работодателя, связанные с трудовыми отношениями.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка, Абрамова С.В. подлежит восстановлению на работе в должности старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника МРИ ФНС №13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнении Абрамовой С.В.» вынесен незаконно и подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Абрамова С.В. была уволена с нарушением порядка увольнения, нарушены ее трудовые права, то ей должен быть компенсирован моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: учитывает длительность нарушения трудовых прав истицы, объем и характер причиненных Абрамовой С.В. увольнением нравственных страданий, что вина в несоблюдении порядка увольнения только работодателя: злоупотреблений правом со стороны работника судом не установлено.

В то же время суд считает, что, исходя из требования разумности и справедливости, требование Абрамовой С.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда необходимо снизить и определить в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Абрамовой С.В. на работе, то в пользу Абрамовой С.В. подлежит взысканию также средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка истицы с учетом выплаченного пособия при увольнении.

Согласно справке МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области средний дневной заработок Абрамовой С.В. составляет 800 рублей 37 копеек.

Абрамовой С.В. представлен суду расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула составил 161 674 рубля 74 копейки.

Проверив расчет, суд приходит к убеждению, что в расчете допущена ошибка: в январе 2011 года количество рабочих дней указано 16 вместо правильного - 15. Таким образом, сумма по расчету составит - 160 874 рубля 37 копеек.

Статьей 31 (ч. 9) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно расчетному листку Абрамовой С.В. за апрель 2010 года начислено 87 012 рублей 28 копеек, в том числе 57 745 рублей 32 копейки - 4-х месячное денежное содержание

Средний заработок за время вынужденного прогула будет следующим:

160 874,37 - 57 745,32 + 800,37(заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) = 103 929 рублей 42 копейки.

Истец не мотивировала свое требование о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает, в связи с чем требование о солидарной ответственности удовлетворению не подлежит. Поскольку работодателем Абрамовой С.В. являлась МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области - самостоятельное юридическое лицо, то и компенсировать моральный вред и возмещать средний заработок за время вынужденного прогула должен ответчик МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абрамова С.В. понесла расходы на проезд к месту судебного разбирательства в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и Нижегородский областной суд, почтовые расходы за письма, обращения, отправленные ею работодателю, в прокуратуру, в судебные органы, общественные организации, политические партии, всего на сумму 2 119 рублей 20 копеек.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области расходы на проезд к месту судебного разбирательства в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и Нижегородский областной суд, почтовые расходы за письма в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и в Нижегородский областной суд, за письма МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области и УФНС РФ по Нижегородской области о выдаче документов, связанных с увольнением, итого в сумме 1 266 рублей 40 копеек.

Расходы, понесенные на обращения в ФНС России, УФНС по Нижегородской области, прокуратуру Уренского района, прокуратуру Нижегородской области, Уренский районный суд, Общественную приемную Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Правительство РФ, Партию «Единая Россия», Депутату Государственной Думы Хинштейну А.Е., Нижегородское отделение партии «Единая России», Общественную палату Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, заместителю Уполномоченного по правам человека, ребенка в Нижегородской области, Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области взысканию не подлежат, поскольку эти обращения не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой С.В. к УФНС по Нижегородской области, МРИ ФНС №13 по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника МРИ ФНС №13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнении Абрамовой С.В.».

Восстановить Абрамову С.В. на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС №13 по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МРИ ФНС №13 по Нижегородской области в пользу Абрамовой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 929 рублей 42 копейки, судебные расходы 1 266 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение в части восстановления Абрамовой С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: