о разделе совместно нажитого имущества

Дело №2-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бажуковой Т.М. к Бажукова В.А. об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним, о разделе совместно нажитого имущества, по иску Бажукова В.А. к Бажуковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с определением ? доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Т.М. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Бажукову В.А. о признании недействительным права собственности на жилой дом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства они приобрели жилой <адрес> в <адрес> с тесовым навесом, бревенчатым хлевом и колодцем. В договоре купли продажи покупателем дома был указан ответчик. Решением исполнительного комитета Шахунского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику разрешена перестройка индивидуального жилого дома. С этого времени производилась перестройка дома: деревянный дом был снесен, вместо него начали возводить кирпичное здание. Ответчик никогда в спорном доме зарегистрирован не был. В браке у них родились двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ году фактически брачные отношения между ними были прекращены, ответчик переехал на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут официально. После расторжения брака она осталась проживать вместе с детьми в спорном доме. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы она, ее младшая дочь и внучка. Раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не производился. Документы, подтверждающие право собственности на строящийся дом, с момента начала стройки не оформлялись. Дом в эксплуатацию не вводился. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Бажуков В.А. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок. Полагает, что право на весь объект недвижимости зарегистрировано на имя Бажукова В.А. незаконно. Во-первых, объектом права должен был быть не жилой дом, а объект незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось. Во-вторых, технический паспорт на объект недвижимости ответчиком государственному регистратору не представлялся, в связи с чем право собственности было зарегистрировано на объект меньшей площади, чем имеется фактически. В-третьих, спорный дом является совместно нажитым имуществом. Просила признать недействительным право собственности Бажукова В.А. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № от ДД.ММ.ГГГГ

Шахунским районным судом исковое заявление Бажуковой Т.М. было принято к производству, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила признать недействительным право собственности Бажукова В.А. на земельный участок общей площадью 1 462 кв.м, кадастровый условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП записью № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что спорный земельный участок также является совместно нажитым имуществом и что о зарегистрированном праве Бажукова она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бажуковой Т.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Бажуков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Бажуковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил жилой одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками. Дом приобретался и был полностью перестроен в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился в браке с Бажуковой Т.М.. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут. При расторжении брака им было подано заявление на раздел совместно нажитого имущества, но Бажукова Т.М. от раздела отказалась, в результате чего судебное заседание не состоялось и решение не выносилось. Срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества составляет 3 года. Ответчик своим правом на раздел имущества не воспользовалась без уважительных на то причин. Он является собственником спорного дома. Бажукова Т.М. проживает в спорном доме и препятствует ему как собственнику в пользовании, распоряжении и владении его имуществом. В досудебном порядке данный спор урегулировать не представилось возможным. Просил обязать Бажукову Т.М. не препятствовать ему в пользовании, распоряжении и владении частью жилого <адрес> в <адрес>, а именно: освободить жилые помещения (комнаты) площадью 10,5 кв.м. и 13,4 кв.м., прихожую площадью 11,9 кв.м. считать помещением общего пользования; обязать Бажукову Т.М. заключить с ним договор найма части жилого помещения (дома), а именно: комнат площадью 25,7 кв.м. и 9,1 кв.м.

Мировым судьей дело было принято к производству, проведена подготовка, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела Бажуков В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать Бажукову Т.М. не препятствовать ему в пользовании, распоряжении и владении ? частью земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бажукова В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бажукова В.А. к Бажуковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Бажуковой Т.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила произвести раздел совместно нажитого имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка) следующим образом:

1) Выделить ей одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,9 (семьдесят пять целых девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости;

2) Выделить ей земельный участок, имеющий кадастровый (условный) №, выделенный для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за мною право собственности на данный объект недвижимости;

При этом присудить ответчику денежную компенсацию пропорционально стоимости причитающихся ему долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости (дом и земельный участок) в размере 581 395 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) руб. 10 коп.

3) Взыскать с ответчика расходы на содержание имущества, находящегося в общей совместной собственности (дома и земельного участка) в сумме 235 851 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.;

4) Включить понесенные ее расходы в сумме 235 851 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. на содержание имущества, находящегося в общей совместной собственности, в счет выплаты ответчику денежной компенсации при его разделе.

Свое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ Бажукова Т.М. мотивировала тем, что поскольку спорные дом и земельный участок приобретались в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом супругов. Она желает произвести раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с Отчетом об оценке № о рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 372 559 рублей, из них:

- жилой дом – 967 640 руб.;

- хлев – 19 100 руб.;

- двор – 55 447 руб.;

- веранда – 18 115 руб.;

- сени – 12 608 руб.;

- баня – 95 388 руб.;

- гараж – 46 646 руб.;

- незастроенный земельный участок – 157 615 руб.

Баня и гараж строились только на ее средства после развода, поэтому эти объекты предметом раздела не являются и стоимость имущества, подлежащего разделу, должна быть уменьшена на 142 034 руб. Соответственно, она составляет 1 230 525 руб. Такие объекты, как хлев, двор, веранда, сени и незастроенный земельный участок не реконструировались, поэтому они подлежат разделу в равных долях между ней и ответчиком. Их общая стоимость составляет 262 885 руб., соответственно доля каждого (истца и ответчика) в стоимостном выражении за указанные объекты составляет 131 442 руб. 50 коп. <адрес> дома составляет 75,9 кв.м., которая увеличилась от первоначальной 70,6 кв.м. на 5,3 кв.м. в результате реконструкции, произведенной ею. Соответственно 35,3 кв.м. – это половина площади, на которую может претендовать каждый из бывших супругов при равенстве долей. Однако ее доля должна быть увеличена на 5,3 кв.м., т.к. реконструкция, повлекшая увеличение площади, производилась только на ее средства. После этого доли по площадям имеют следующее соотношение: 35,3 кв.м. – доля В.А. Бажукова и 40,6 кв.м. – ее доля. В процентном отношении 35,3 кв.м. от общей площади 75,9 кв.м. составляет 46,5 %, а 40,6 кв.м. соответственно составляет 53,5 %. Таким образом, стоимость ее доли составляет 517 687 руб. 40 коп., доля ответчика – 449 952 руб. 60 коп. Прибавив полученные результаты к доле каждого из супругов за иные объекты (хлев, двор, веранду, сени, незастроенный земельный участок), т.е. по 131 442 руб. 50 коп., получатся следующие общие стоимости долей: ее – 649 129 руб. 90 коп., ответчика – 581 395 руб. 10 коп. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она несла расходы по содержанию и ремонту подлежащего разделу дома, платила налоги. Общая сумма расходов на содержание имущества составляет 471 702 рубля, что подтверждается прилагаемым перечнем расходов, платежными документами (накладными, договорами, квитанциями и др.) и квитанциями об оплате налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Т.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности также на следующие дополнительные строения и сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>:

- веранду (тесовую) общей площадью 15 (пятнадцать) кв.м.;

- сени (тесовые) общей площадью 11,2 (одиннадцать целых две десятых) кв.м.;

- двор (тесовый) общей площадью 54,8 (пятьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м.;

- хлев (бревенчатый) общей площадью 16,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Бажуковой Т.М. в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству и соединены для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от Бажукова В.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит: прекратить совместную собственность, разделить дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, признав за Бажуковым В.А. право собственности на часть дома, равную ? доли в праве; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> натуре, признав за Бажуковым В.А. право собственности на часть земельного участка, равную ? доли в праве. Свои требования Бажуков В.А. мотивировал тем, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда его доля незначительна. В данном случае никакой речи о незначительности доли идти не может, так как ему принадлежит половина данного дома и земельного участка. Половина дома и земельного участка ему требуется для личных нужд, для ведения подсобного хозяйства. На компенсацию он не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бажукова В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято к производству и соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о технической возможности раздела дома и земельного участка в натуре и определения стоимости необходимых для этого работ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов технический раздел в натуре жилого дома, общей полезной площадью 75,9 кв.м. с холодными пристроями (без учета площади гаража (лит.Г4)) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями ? возможен, при условии обеспечения изолированности выделяемых помещений и приведения их площади к максимальному соответствию с идеальными долями. Экспертами определены необходимые для раздела работы, их стоимость.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бажуковой Т.М. к Бажукова В.А. об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Бажукова В.А. к Бажуковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с определением ? доли в праве отказано. Признано недействительным право собственности Бажукова В.А. на одноэтажный дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП записью № от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок, общей площадью 1 462 кв.м (выделенный для обслуживания жилого дома) кадастровый условный номер №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП записью № от ДД.ММ.ГГГГ Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Бажуковой Т.М. передано: жилой дом, стоимостью 998 363 рубля и земельный участок, стоимостью 157 615 рублей, итого на сумму 1 155 978 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за Бажуковой Т.М. право собственности на двор (тесовый), общей площадью 54,8 кв.м., и хлев (бревенчатый), общей площадью 16,6 кв.м. Взыскана с Бажуковой Т.М. в пользу Бажукова В.А. денежная компенсация с учетом стоимости ? доли передаваемого имущества в сумме 431 880 рублей (половина стоимости дома с сенями и верандой и земельного участка, за минусом расходов по содержанию общего имущества). В остальной части иска Бажуковой Т.М. отказано. Взысканы с Бажукова В.А. в пользу Бажуковой Т.М. судебные издержки в сумме 39 200 рублей, из них: 23 000 рублей – услуги представителя, 16 000 рублей – стоимость оценки дома и земельного участка, 200 рублей – в счет уплаты государственной пошлины; 778 рублей 80 копеек – в доход бюджета Шахунского муниципального района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Гражданское дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела для решения вопроса о технической возможности раздела дома (без учета площади гаража, не включенного в состав совместно нажитого имущества) и земельного участка в натуре и определения стоимости необходимых для этого работ была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов раздел в натуре спорных жилого дома и земельного участка по ? доли возможен. Экспертами определены необходимые для раздела работы, их стоимость.

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату /ч. 1/. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд /ч. 3/.

Истец Бажукова Т.М. и ее представитель Березин А.С. представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что адвокат Березин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. будет принимать участие в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г.Н.Новгорода и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда будет рассматриваться частная жалоба Бажуковой Т.М. на определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Бажуковой Т.М. на определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, после чего они определятся с правовой позицией по делу.

Ответчик Бажуков В.А. представил ходатайство об отложении дела в связи с его заболеванием. Согласно сообщению главного врача <данные изъяты> на запрос суда, Бажуков В.А. находится на амбулаторном лечении в Окской <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Заболевание, по поводу которого лечится больной, требует ограничения физических нагрузок. Из этого следует, что поездка на дальнее расстояние может усугубить течение данного заболевания.

Представитель ответчика Бажукова В.А. – Коротина С.Л. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <данные изъяты> городском суде г.Н.Новгорода.

Представитель ответчика Бажукова В.А. – Козлова Т.А. о причинах неявки суду не сообщила.

Суд признает причины неявки сторон неуважительными: из сообщения главного врача Окской <данные изъяты> не следует, что Бажуков В.А. не может участвовать в судебном заседании, лечащий врач Бажукова В.А. К.М.Ю. по телефону сообщила, что Бажуков В.А. в силу имеющегося заболевания не может лишь управлять автомобилем; адвокат Коротина С.Л. не представила суду документ, подтверждающий ее вызов в <данные изъяты> городской суд, истцу и ответчику ничто не препятствовало лично явиться в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин /ч. 1 ст. 167 ГПК РФ/.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо УФСГРКК по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Бажуковой Т.М., представителя истца Березина А.С., представителей ответчика Коротиной С.Л. и Козловой Т.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие ответчика Бажукова В.А. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие третьего лица УФСГРКК по Нижегородской области на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Бажуковой Т.М. удовлетворению не подлежит; иск Бажукова В.А. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажуковой Т.М. и Бажуковым В.А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства они приобрели жилой <адрес> в <адрес>, полезной площадью 27,6 кв.м., из них жилой – 16,5 кв.м., с тесовым навесом, бревенчатым хлевом и колодцем, расположенный на земельном участке размером 1 200 кв.м. В договоре купли-продажи покупателем дома был указан Бажуков В.А. Решением исполнительного комитета Шахунского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Бажукову В.А. разрешена перестройка индивидуального жилого дома, размер жилой площади установлен 38,5 кв.м. Дом был перестроен. Бажуков В.А. никогда в спорном доме зарегистрирован не был. В браке у Бажуковых родились двое детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака Бажукова Т.М. осталась проживать вместе с детьми в спорном доме. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы: Бажукова Т.М., ее младшая дочь и внучка. Раздел совместно нажитого имущества между Бажуковой Т.М. и Бажуковым В.А. не производился.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бажуков В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. спорный жилой дом имеет полезную (общую) площадь – 70,6 кв.м., в том числе жилую – 48,2 кв.м. На спорном земельном участке расположены: основное здание площадью 100,8 кв.м. – литер А, веранда площадью 15,0 кв.м. – литер а1, сени площадью 10,5 кв.м. – литер а, кочегарка площадью 28,8 кв.м. – литер Г1, двор площадью 25,9 кв.м. – литер Г2, хлев площадью 12,8 кв.м. – литер Г3.

Согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположены: основное здание площадью 100,8 кв.м. – литер А, веранда площадью 15,0 кв.м. – литер а1, сени площадью 10,5 кв.м. – литер а, кочегарка площадью 28,8 кв.м. – литер Г1, двор площадью 25,9 кв.м. – литер Г2, хлев площадью 12,8 кв.м. – литер Г3, уборная площадью 1,0 кв.м. – литер Г4.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. спорный жилой дом имеет полезную (общую) площадь – 75,9 кв.м., в том числе жилую – 46,5 кв.м. На спорном земельном участке расположены: основное здание площадью 104,8 кв.м. – литер А, веранда площадью 15,0 кв.м. – литер а1, сени площадью 11,2 кв.м. – литер а, двор площадью 54,8 кв.м. – литер Г1, баня площадью 13,6 кв.м. – литер Г2, хлев площадью 16,6 кв.м. – литер Г3, гараж площадью 35,7 кв.м. – литер Г4.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истица настаивала на том, что баня не является совместно нажитым с Бажуковым имуществом, так как строилась после развода только на ее средства. Суд не принимает данные доводы истицы Бажуковой Т.М., поскольку сравнение инвентаризационных планов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 212) и ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 д.л. 57) и ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 20) показывает, что инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ г. за исключением пристроенной к двору уборной – литер Г4 – полностью повторяет инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ года, при этом литер Г1 на плане ДД.ММ.ГГГГ года, не меняясь в размерах, реконструирован и на плане ДД.ММ.ГГГГ г. частично включен в литер А и частично в литер Г2. В ДД.ММ.ГГГГ году сумма площадей помещений литер А и литер Г1 составляла 129,6 кв.м. При сложении площадей помещений литер А и литер Г2 в ДД.ММ.ГГГГ году получается 118,4 кв.м. Согласно заключению экспертов №д от ДД.ММ.ГГГГ в документах на спорный жилой дом указана общая площадь дома – 70,6 кв.м. (полезная площадь дома). Бывшая кочегарка, литер Г1, площадью 28,8 кв.м., указана в инвентаризационном плане от ДД.ММ.ГГГГ как пристрой в составе застроенной площади. Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. литер Г1 является пристроем на ленточном кирпичном фундаменте, с кирпичными стенами толщиной 38 см, с деревянными отепленными перекрытиями, дощатыми полами, шиферной крышей, двойными окнами, внутренней штукатуркой стен. Экспертами было установлено, что в документах общая площадь дома 70,6 кв.м. завышена в связи с наличием ошибок в отражении параметров здания и внутренних помещений. Фактически, по данным экспертного осмотра, часть площади бывшей кочегарки представляет собой отапливаемые помещения, которые входят на дату экспертизы в общую полезную отапливаемую площадь дома. При этом контур строения, включающего литер А и литер Г1 не изменены. Кроме того, согласно разделу Х «Исчисление стоимости зданий и сооружений в ценах на ДД.ММ.ГГГГ» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-оборот) литер Г2 баня имела инвентаризационную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 093 рубля (столбец 15 таблицы). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что помещение, в котором в настоящее время находится баня, было возведено до ДД.ММ.ГГГГ, что баня (литер Г2 на плане от ДД.ММ.ГГГГ года) не пристраивалась к дому, а была создана за счет реконструкции кочегарки (литер Г1 на плане от ДД.ММ.ГГГГ года) и, соответственно является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Бажуков В.А. не претендует на гараж (литер Г4 на плане от 2009 года). Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Таким образом, гараж исключается из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд признает подлежащими разделу жилой дом с хозяйственными постройками: верандой, сенями, двором, баней, хлевом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов /ч. 1/. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация /ч.3/.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает.

Следовательно, Бажуковым Т.М. и В.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Истица Бажукова Т.М. просит при разделе имущества спорные дом с хозяйственными постройками и земельный участок передать ей, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере ? стоимости спорного имущества.

Ответчик Бажуков В.А. просит произвести раздел имущества в натуре.

При этом Бажукова Т.М. просила в иске Бажукову В.А. отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Бажуков В.А. по тем же основаниям просил отказать в иске Бажуковой Т.М.

    Однако суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для защиты нарушенных прав Бажуковым В.А. и Бажуковой Т.М. не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнения с общим сроком.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бажукова Т.М. постоянно проживала в спорном доме, зная, что дом приобретен в период брака и является совместной собственностью. О том, что Бажуков В.А. зарегистрировал за собой право собственности на все спорное имущество, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего обратилась за защитой нарушенных прав.

Бажуковым В.А. срок исковой давности также не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственника он узнал после того, как зарегистрировал право собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /п. 2/. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества /абз. 1 п.3/. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /абз. 2 п. 4/.

Таким образом, Бажуков В.А. имеет право на выдел в натуре доли из общего имущества, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истицы о выделении ей спорного жилого дома с хозяйственными постройками и спорного земельного участка, признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости; присуждении ответчику денежной компенсации пропорционально стоимости причитающихся ему долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в размере 581 395 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрены основания для выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре. Таких оснований по делу суд не усматривает.

Суд не признает основанием для взыскания денежной компенсации вместо выдела доли в натуре осуждение Бажукова В.А. за причинение Бажуковой Т.М. менее тяжких телесных повреждений (ст. 109 ч. 1 УК РСФСР) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 лет назад, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что в настоящее время проживание Бажуковых по соседству невозможно.

В соответствии с заключением экспертов №д от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе технический раздел в натуре жилого дома, общей полезной площадью 75,9 кв.м. с холодными пристроями (без учета площади гаража (лит.Г4) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями ? возможен, при условии обеспечения изолированности выделяемых помещений и приведения их площади к максимальному соответствию с идеальными долями. При этом необходимо выполнить следующие работы:

    1.    В несущей наружной кирпичной стене помещения № 6 выполнить дверной проем размером 910 х 2100 мм, с усилением кирпичной кладки путем устройства металлической перемычки из прокатных профилей и с установкой утепленного дверного блока, оборудованного уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

    Установить новую каркасно-обшивную перегородку с дверным проемом 710 x 1900 мм с установкой дверного блока для образования помещения санузла.

    Перенести унитаз в образовавшееся помещение санузла.

    В существующей перегородке между помещениями № 1, 5 выполнить заделку дверного проема.

    В существующей перегородке между помещениями № 4, 5 выполнить новый дверной проем 810 х 2100 мм с установкой дверного блока.

    Выполнить перенос деревянной оштукатуренной перегородки, разделяющей помещения № 1, 2 на 150 мм в сторону от наружной стены. Тем самым площадь помещения № 2 увеличится. В перегородке выполнить два дверных проема 710 x 2100 мм и 810 x 2100 мм соответственно.

    Разделить увеличенное помещение № 2 на два помещения с площадью № 2а - 3,4 м.кв. и № 2б - 6,2 м.кв. соответственно, путем устройства новой каркасно-обшивной перегородки. Т.о. образованы помещения санузла и кухни соответственно с необходимостью установки оптимального набора инженерного оборудования. В помещении 2а предусматривается устройство санузла с установкой унитаза, умывальника, ванны. В помещении 2б предусматривается устройство кухни, с установкой там газовой плиты, мойки.

    Выполнить перенос деревянной оштукатуренной перегородки, разделяющих помещения № 3, 4 на 0,49 м в сторону к помещению № 3, устраивая глухую перегородку.

        В несущей наружной кирпичной стене помещения № 3 часть оконного проема заложить кирпичом, выполнить установку нового оконного блока разм. 1200 х 1300 мм.

    Выполнить устройство дверных проемов с установкой дверных блоков:

    в деревянной стене пристроя Лит.Г1/1 размером 910 х 2100 мм,

    в деревянных стенах пристроев Лит.а, Лит.Г3 размером 710 х 2100 мм

            Выполнить глухую каркасную перегородку в помещении пристроя Лит.Г1 с привязкой 3,46 м от стены смежной с пристроем Лит. а1.

            По варианту раздела жилого дома в идеальных долях в пользование Собственнику 1 предлагаются в результате реконструкции, согласно нормативным документам: помещения №№ 1,2 и 3, общая площадь которых составляет 37,95 кв.м.; Собственнику 2 предлагаются в результате реконструкции помещения №№ 4, 5, 6, 7, общая площадь которых составляет 37,95 кв.м.

            По варианту раздела земельного участка в идеальных долях в пользование Собственнику 1 и Собственнику 2 предлагаются земельные участки площадью 623 кв.м. каждый согласно Приложению №2.

            Для осуществления переоборудования и перепланировки помещений спорного домовладения в целях его раздела в соответствии с идеальными долями, необходимо проведение ряда работ. Общая стоимость работ по переоборудованию и перепланировке помещений, необходимых для раздела в идеальных долях составляет 124 012 рублей 20 копеек.

            Приложения №№ 1, 2, 3 и 4 к заключению экспертов №д от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью данного решения суда.

            Переоборудование, предусмотренное вариантом раздела содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разрешение специальных организаций. Направление предлагаемых экспертами вариантов раздела дома на согласование в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства и пр. не входит в компетенцию эксперта-строителя и в компетенцию суда. Стороны таких вопросов на разрешение экспертам и суду не ставили. В связи с чем данные согласования и разрешительные документы стороны должны оформить самостоятельно.

После оплаты проекта и проведения работ по перепланировке сторона, которая их произведет, может обратиться в суд с требованием о взыскании половины стоимости затрат.

Поскольку стороны свои варианты раздела суду не представили, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, суд находит возможным согласиться с вариантом раздела, предложенным экспертами.

Суд приходит к выводу о выделении вновь образованной квартиры № 1 (доля Собственника 1) площадью 37,95 кв.м. Бажукову В.А., - а квартиры № 2 (доля Собственника 2) площадью 37,95 кв.м. – Бажуковой Т.М. и прилегающих к этим квартирам земельных участков по следующим основаниям. Квартира 2 по варианту раздела включает санузел, кухню, баню, котельную. Бажукова Т.М. постоянно проживает в данном доме, Бажуков В.А. в доме не проживает, живет в <адрес>, т.е. он обеспечен жильем на период благоустройства выделенной ему в натуре доли. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположен гараж, построенный Бажуковой Т.М., на который не претендует Бажуков В.А.

В связи с вышеизложенным право собственности Бажукова В.А. на ? доли в праве на дом и земельный участок подлежит прекращению.

Требование истца Бажуковой Т.М. о признании недействительным права собственности Бажукова В.А. на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными признаны не были. Соответственно при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было. Оснований для признания недействительным права собственности Бажукова В.А. на спорные жилой дом и земельный участок по доводам иска Бажуковой Т.М. не имеется.

Требование истца Бажуковой Т.М. о взыскании с ответчика Бажукова В.А. расходов на содержание имущества, находящегося в общей совместной собственности (дома и земельного участка) в сумме 235 851 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные Бажуковой Т.М. документы в подтверждение расходов в большинстве своем нечитаемые ввиду того, что при копировании часть необходимой информации на товарных чеках – цена, наименование товара закрыта кассовыми чеками, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Т.М. просила суд предоставить ей срок для представления оригиналов документов. Ни оригиналы документов, ни их копии, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, Бажукова Т.М. не представила суду доказательств, что все приобретенные ею строительные материалы были израсходованы на ремонт без остатка, не ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения этого вопроса, хотя дело рассматривалось более 1 года. Бажукова Т.М. пользовалась домом на протяжении 20 лет одна, производила все ремонтные работы по собственному усмотрению, без согласования с Бажуковым В.А., сама определяла объем и стоимость ремонта.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца Бажуковой Т.М. о включении понесенных ею расходов в сумме 235 851 руб. на содержание имущества, находящегося в общей совместной собственности, в счет выплаты ответчику денежной компенсации при его разделе. К тому же суд пришел к выводу о разделе имущества в натуре.

Требования Бажукова В.А. об обязании Бажуковой Т.М. не препятствовать ему в пользовании, распоряжении и владении частью жилого <адрес> в <адрес>, а именно: освободить жилые помещения (комнаты) площадью 10,5 кв.м. и 13,4 кв.м., прихожую площадью 11,9 кв.м. считать помещением общего пользования; обязании Бажуковой Т.М. заключить с ним договор найма части жилого помещения (дома), а именно: комнат площадью 25,7 кв.м. и 9,1 кв.м.; обязании Бажуковой Т.М. не препятствовать ему в пользовании, распоряжении и владении ? частью земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о разделе имущества в натуре, этим решением восстанавливаются все права истца на владение, пользование принадлежащим ему имуществом.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Бажуков В.А. понес следующие судебные расходы:

- госпошлина в размере 100 рублей при обращении к мировому судье с первоначальными требованиями;

- госпошлина в размере 5 140 рублей при обращении в суд со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества;

- оплатил стоимость экспертизы – 30 208 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без учета стоимости гаража составляет 1 325 913 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о разделе спорных объектов в натуре между истцом и ответчиком по ? доли в праве каждому, то Бажукова Т.М. и Бажуков В.А. должны оплатить госпошлину от рыночной стоимости своей доли в праве по 9 829 рублей 56 копеек каждый. Бажуков В.А. при обращении в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества оплатил госпошлину в размере 5 140 рублей, соответственно с него в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 689 рублей 56 копеек (9 829,56 – 5 140 = 4 689,56). Госпошлина 100 рублей возврату Бажукову В.А. не подлежит, поскольку суд пришел к вводу об отказе в исковых требованиях, оплаченных этой госпошлиной. В материалах гражданского дела отсутствует квитанция об уплате Бажуковой Т.М. госпошлины за требование о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с Бажуковой Т.М. в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 рублей 56 копеек.

Поскольку проведение строительно-технической экспертизы необходимо было для решения вопроса о разделе дома в натуре, и проведение экспертизы отвечало интересам обеих сторон, то с Бажуковой Т.М. в пользу Бажукова В.А. подлежит взысканию половина стоимости экспертизы – 15 104 рубля.

Для разъяснения заключения в суд вызывались эксперты. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по вызову экспертов в судебное заседание составляет 9 940 рублей.

Согласно заявлению заместителя генерального директора ТПП НО С.А.А. оплата за проведение дополнительной экспертизы не произведена. ТПП НО просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной дополнительной строительно-технической экспертизы №д составляет 4 720 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вопроса о разделе дома в натуре затрагивает интересы обеих сторон, то суд считает возможным взыскать расходы по вызову экспертов в судебное заседание и проведению дополнительной экспертизы с обеих сторон в равных долях – по 7 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бажуковой Т.М. к Бажукову В.А. об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним, о разделе совместно нажитого имущества отказать полностью.

Исковые требования Бажукова В.А. к Бажуковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с определением ? доли в праве удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №д по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Бажукову В.А. часть дома, обозначенную как помещения, принадлежащие Собственнику 1 на приложении № 1 к заключению №д, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Выделить Бажуковой Т.М. часть дома, обозначенную как помещения, принадлежащие Собственнику 2 на приложении № 1 к заключению №д, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 1 462 кв.м. в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №д по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить Бажукову В.А. часть земельного участка, обозначенную как земельный участок, принадлежащий Собственнику 1 на приложении № 2 к заключению №д, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Выделить Бажуковой Т.М. часть земельного участка, обозначенную как земельный участок, принадлежащий Собственнику 2 на приложении № 2 к заключению №д, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить право собственности Бажукова В.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Бажуковой Т.М. право на ? долю в праве жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., и земельного участка площадью 1 462 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>,

    В остальной части иска Бажукова В.А. отказать.

Взыскать с Бажуковой Т.М. в пользу Бажукова В.А. судебные расходы в сумме 15 104 рубля.

Взыскать с Бажуковой Т.М. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 9 829 рублей 56 копеек.

Взыскать с Бажуковой Т.М. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области издержки по вызову экспертов в судебное заседание и проведение дополнительной экспертизы в размере 7 330 рублей.

Взыскать с Бажукова В.А. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 4 689 рублей 56 копеек.

Взыскать с Бажукова В.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области издержки по вызову экспертов в судебное заседание и проведение дополнительной экспертизы в размере 7 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: