о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело №2-265/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Маряхиной Г.И., представителя истца Груздевой Ю.В., ответчиков Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю., третьего лица Лебедевой Е.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маряхиной Г.И. к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Маряхина Г.И. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ею были заключены трудовые договоры с работниками: Ласточкиной Г.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Лебедевой Е.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Бебневой Н.Ю. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок продавцов составлял 4 500 рублей. Все продавцы работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Со всеми был заключен договор о материальной ответственности бригады торговых работников на переданные им под отчет ценности. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной инвентаризации товароматериальных ценностей в данном магазине была выявлена недостача в размере 275 349 (Двести семьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 78 копеек. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены в тот же день под роспись. Объяснение по результату проверки дала только Лебедева Е.В.. Ласточкина Г.А. и Бебнева Н.Ю. от дачи объяснений отказались, о чем, в присутствии комиссии в составе Маряхиной Г.И., бухгалтера В.Г.А., С.М.А., составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. согласилась выплатить часть недостачи путем отчисления 30% заработной платы и внесения наличных денежных средств в пользу ИП Маряхина Г.И. Лебедевой было написано заявление и на его основании издан приказ. Остальные работники – Ласточкина Г.А. и Бебнева Н.Ю. выплачивать недостачу отказались. Просит взыскать в свою пользу с Ласточкиной Г.А. и Бебневой Н.Ю. солидарно в возмещении материального ущерба 183 566 рублей 52 копейки.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Е.В.

В судебном заседании Маряхина Г.И. свой иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что своим продавцам она доверяла, но ревизия ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу 3 000 рублей, поэтому она заключила с ними договор бригадной материальной ответственности. Причину недостачи не выясняла, просто списала ее. Действительно, в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала Б., которую прислали из центра занятости после учебы на стажировку продавцом. Б. продавцы должны были только учить, они не должны были допускать ее ни к ТМЦ, ни к кассе. Если они разрешали ей работать с покупателями, то делали это сами, она им не разрешала. Она действительно разрешала продавцам брать в магазине товар под зарплату, но в размере не больше зарплаты, а в ревизию выяснилось, что они, кроме Ласточкиной, брали больше. Она знала, что продавцы и жителям поселка давали товар в долг, «под запись», но к ревизии они должны были все долги собирать. Продавцы показывали ей Т., говорили, что она сторож. Сторожем оформлена только Ш., и то с ДД.ММ.ГГГГ г. и в ООО «<данные изъяты>», а не у ИП Маряхина. Кто разрешил сторожить Т., неизвестно. Действительно, при ревизии продавцы сказали ей, что в магазин можно легко попасть из помещения сторожей, дверь запиралась на навесной крючок. Она попробовала, крючок открылся, но раньше ей продавцы этого не говорили. Как только сказали – она повесила замок. Объяснения о причинах недостачи истребовались у продавцов устно, но при свидетелях, а после отказа дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Л. после ревизии не работала, Бебнева несколько дней работала. При ее увольнении проводилась ревизия, действительно были выявлены излишки, которые она, Маряхина, объяснить не может. В магазине кроме продуктов питания реализуется вино-водочная продукция от ООО «<данные изъяты>», одним из участников которого является она, Маряхина. Продавцы в ООО «<данные изъяты>» не трудоустроены, но торгуют от его имени, потому что хозяева те же. По вино-водочной продукции ревизия тоже проводилась, там недостачи не было. На ревизию магазин закрыли не сразу, но продавали только хлеб, продавец, который отпускал хлеб покупателям, мог контролировать и все происходящее в магазине на складе. Считает, что недостача возникла из-за того, что продавцы воровали. С.М.А. – человек, которому она полностью доверяет, поэтому она хоть и не работает в ИП Маряхина, она и товар отпускает, и наличные принимает. Ревизию сначала провели ДД.ММ.ГГГГ, выявили недостачу, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ назначили официальную ревизию. Начали утром, магазин еще какое-то время, недолго, был открыт, чтобы продать хлеб, потом его закрыли.

Представитель истца Груздева Ю.В. в судебном заседании иск Маряхиной Г.И. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ласточкина Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в магазине ИП Маряхиной неправильно все организовано. В магазине посторонние люди имеют доступ к ТМЦ, кассе. Сторож Ш. не только сторожила по ночам, но и убиралась в магазине, занималась фасовкой, находилась постоянно в складе без присмотра. Кроме Ш., сторожила еще Тараканова. Иногда вместо Ш. сторожила ее дочь. Об этом обо всем знала Маряхина. Кто из сторожей был трудоустроен, продавцам не говорили, и они не интересовались. Батанову привели в магазин, никто не объяснял, что она должна делать. Она и фасовкой в складе занималась самостоятельно, ее никто не контролировал, и за кассой стояла, и товар покупателям отпускала. Магазин по меркам поселка очень большой, склад отгорожен стеллажами. Если в магазине работал один продавец, а такое по графику бывало часто, то контролировать происходящее в складе невозможно. Они несколько раз говорили Маряхиной, что крючок, на который закрывается дверь из помещения сторожа, легко откидывается. Как-то при открытии магазина обнаружили, что дверь была не закрыта. Маряхина не реагировала. Маряхина разрешала брать им самим продукты «под запись», а что касается жителей поселка, так она разрешала им давать в долг, но при этом заставляла сверх долга обязательно продавать им просроченную продукцию. Ревизию фактически провели ДД.ММ.ГГГГ, начали утром. Магазин закрыли ближе к полудню. До этого они отпускали покупателей, торговали всем, что было в магазине, не только хлебом. Объяснений о причинах недостачи у них с Бебневой не просили. Незаинтересованных лиц в комиссию включено не было. С.М.А. работает с ИП Маряхиной, они совладельцы помещения, в котором находится другой магазин Маряхиной. В.Г.А. – бухгалтер ИП Маряхиной.

Ответчик Бебнева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям Ласточкиной Г.А., добавив, что после выявления недостачи Маряхина уговаривала ее работать, перекрыть недостачу, она поработала несколько дней, потом решила уволиться. Провели ревизию. Меньше чем за две недели они с Лебедевой наторговали с излишками почти на 3 000 рублей. Как это получилось, никого не интересовало. Бухучет организован неправильно. Наличные денежные средства от имени ИП Маряхиной принимает С.М.А., которая в ИП не работает. Например, она лично у нее, Бебневой, принимала деньги за продукты, которые она взяла под зарплату, работая в магазине. Та же С.М.А. отписывала товар продавцам. Объяснений о причинах недостачи у нее никто не просил. ДД.ММ.ГГГГ – дата, которой датирован акт об отказе в даче объяснений, она Маряхину вообще не видела, была в <адрес>.

Третье лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в магазине ИП Маряхиной она работала в бригаде с Бебневой и Ласточкиной. Ласточкиной она не доверяла, считает, что та брала деньги из кассы. Бебневой она полностью доверяла. Причины недостачи объяснить не может. Она согласилась добровольно выплачивать 1/3 недостачи, потому что в поселке трудно найти работу, а не потому, что считает себя виновной в недостаче. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Б.. Что Б. должна только учиться торговать, Маряхина ей говорила. Говорила ли Маряхина об этом продавцам, ей неизвестно, она сама им об этом не сообщала. Она лично разрешала Б. только фасовать товар. Действительно, в магазине сторожами работали Т. и Ш.. Маряхина об этом знала. Трудоустроены ли у ИП Маряхиной они, она не знает. Это не ее дело. Как-то они с Ласточкиной открывали магазин, дверь к сторожам была не закрыта на крючок. Она не придала этому значения, подумала, что Ласточкина сама по рассеянности накануне не закрыла. Она слышала, что на ревизии продавцы говорили Маряхиной, что дверь от сторожей легко открыть берестиной, но не вдавалась в подробности. Сейчас на этой двери висит замок. Магазин в день ревизии закрыли примерно в 11.00, до этого продавали хлеб. Продукты в долг Маряхина им брать разрешала, отпускать в долг жителям поселка – тоже.

Свидетель В.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером у ИП Маряхиной, сейчас на пенсии. Бухгалтерского образования у нее нет, она самоучка, имеет большой стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию в магазине <адрес>. Выявили недостачу. Повторную ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ Опять выявили недостачу. В магазине работали два сторожа: Т. и Ш.. Т. уволилась после ревизии. Магазин закрыли на ревизию после продажи хлеба, часов в 10-11. Девочки говорили, что на двери крючок очень слабый и что в магазин можно свободно попасть из кочегарки.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Ласточкина Г.А., Бебнева Н.Ю., Лебедева Е.В. работали в магазине «<данные изъяты>» ИП «Маряхина Г.И.» в должности продавцов.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Г.А. работала у ИП Маряхиной с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», с оплатой труда согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей. Место работы в договоре не указано.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. принята в ИП Маряхина с ДД.ММ.ГГГГ на должность «заведующей магазином продовольственных товаров». Оплата труда согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 500 рублей. Место работы указано «<адрес>»

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бебнева Н.Ю. принята в ИП Маряхина с ДД.ММ.ГГГГ на должность «продавца» с оплатой труда в размере 4 500 рублей. Место работы указано «<адрес>.»

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю., Лебедевой Е.В. был заключен договор о материальной ответственности бригады торговых работников на переданные им под отчет ценности. В договоре указано место работы бригады «Магазин «<данные изъяты>», <адрес>».

Приказом ИП Маряхиной Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат товары и денежные средства, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации – контрольная проверка. По результатам инвентаризации недостачи нет.

Приказом ИП Маряхиной Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат товары и денежные средства, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации – контрольная проверка материально-ответственных лиц.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Маряхина Г.И. материально-ответственные лица Лебедева Е.В., Бебнева Н.Ю. и Ласточкина Г.А. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности Лебедевой Е.В., Бебневой Н.Ю. и Ласточкиной Г.А. выявлена недостача в размере 275 349 рублей 78 копеек.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. не может объяснить причину недостачи, выявленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 349 рублей 78 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бебнева Н.Ю. и Ласточкина Г.А. отказались от дачи объяснения по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедева Е.В. согласилась добровольно выплачивать 1/3 часть выявленной недостачи.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 183 566 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, согласно которой решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору.

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя.

Коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п. 2.14 данного Приказа для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Формы инвентаризационных описей утверждены Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 г.

Представленные истцом суду материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Форма инвентаризационной описи, представленной суду, не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 г. В нарушение п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит помарки и подчистки, исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В нарушение пункта 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительная ведомость не составлялась, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу не определены.

В комиссию для проведения ревизий Маряхиной Г.И. включались В.Г.А. – бухгалтер ИП Маряхина Г.И. (специальность по диплому о среднем профессиональном образовании – планирование сельскохозяйственного производства) и С.М.А. – бухгалтер ООО «<данные изъяты>», одним из участников которого является Маряхина Г.И. (специальность по свидетельству об окончании счетоводно-бухгалтерской школы – бухгалтер промышленного предприятия). Суд приходит к убеждению, что В.Г.А. и С.М.А. являются заинтересованными лицами, к тому же не обладающими специальными познаниями, поскольку не имеют соответствующего образования.

При таких обстоятельствах, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Других доказательств истцом не предоставлено.

Маряхиной Г.И. не представлено суду доказательств того, что ею истребовались письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба. Суду представлены только акт о том, что ответчики отказались от дачи объяснений. Ответчики с данным актом не согласны, утверждают, что объяснения с них не истребовались. Суд приходит к выводу, что письменные объяснения у работников не истребовались.

Кроме того, Маряхиной Г.И. не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует форме и условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 (приложение №4), при этом приказ (распоряжением) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлен, равно как и не представлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) и возложении на него руководство коллективом (бригадой). В то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Как установлено в судебном заседании, ответчики обращались к истцу (работодателю) по вопросу создания бригаде условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (доступ к ТМЦ в течение всего рабочего дня имели различные лица, в том числе лица без оформления соответствующих трудовых отношений – ученики продавцов, и т.п., также имелся свободный доступ к денежным средствам, находящимся в кассе, при этом бригадой не раз выявлялись случаи проникновения в торговое помещение из помещения сторожки, о чем докладывалось работодателю). Однако, работодателем в нарушение требований договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, обязанность по своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечению их к установленной законодательством ответственности, выполнена не была.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ответчиков истцом не доказаны, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Маряхиной Г.И. к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: