Дело №2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием помощника прокурора Лебедева А.Е., истца Козловой Е.В., третьего лица Козлова С.А., представителя ответчика ОАО «Молоко» Голубятниковой Е.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах Козловой Е.В. к ОАО «Молоко» об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона, иску Козловой Е.В. к ОАО «Молоко» о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шахунского района, действуя в интересах Козловой Е.В., обратился в Шахунский районный суд с иском к ОАО «Молоко» об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона.
В ходе рассмотрении дела истец Козлова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ОАО «Молоко» в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, указывая, что действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выражается в следующем. Завод работает круглосуточно. Все время ее нахождения дома в квартире она и члены ее семьи испытывают на себе вредное влияние шума, вибрации, концентрации в воздухе пыли, повышенной влажности, яркого ночного освещения от прожекторов, установленных по периметру. Производственная территория находится на очень близком расстоянии от их дома, это расстояние немного превышает семь метров. На заводе образуется шум не только из-за работы оборудования в цехах, но также периодически (несколько раз в сутки) происходит погрузка-разгрузка, в автомашинах громко работают холодильные установки. Она периодически испытывает головные боли, ее мучает бессонница, находится в стрессовом, угнетенном состоянии. При этом очень плохо переносятся нервные нагрузки. У них с мужем (Козловым С.А.) двое детей (К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Со старшей дочерью из-за нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм они не могут гулять во дворе дома. С сентября дочь пойдет в школу, ей нужно будет заниматься учебой, делать домашние задания. Деятельность ответчика также будет оказывать влияние на этот процесс, т.к. нужно постоянное проветривание комнат, а это в данном случае практически невозможно, К тому же, если они будут открывать окна, форточки, то шум будет ощущаться сильнее. Не может соблюдаться полноценный режим (он должен быть спокойным) и для младшей дочери. Незаконные действия ответчика заключатся в том, что, зная о существовании нормативных требований (к примеру, об удаленности производственного объекта жилых помещений) им была расширена территория завода, в результате чего расстояние от источников шума до их дома сократилось. Раньше между их домом и заводом располагался еще один дом. Руководство предприятия решило вопрос о сносе дома, оформило документы на землю, расширив свою территорию. Эти действия совершены в нарушение требований законодательства. Бездействие ответчика выражается в том, что компетентным государственными органами неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Несмотря на то, что внимание руководства предприятия обращалось на необходимость устранить нарушения требований законодательства, никаких мер до настоящего времени не принято. Это вызывает у нее чувство негодования, создает впечатление, что требования законодательства и предписания должностных лиц государственных органов могут не соблюдаться организациями (могут игнорироваться ими) и за это они не несут никакой ответственности. Также возникает ощущение, что уполномоченные должностные лица попросту не могут заставить ответчика соблюдать нормы законодательства. И это тянется уже на протяжении нескольких лет. Она состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась на прием по поводу заболевания <данные изъяты>. Эти заболевания переносятся сложнее, с учетом сложившейся ситуации, нежели в обычных условиях, при которых нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушаются. Превышения уровня вибрации, шума, другие неблагоприятные факторы, вполне могли спровоцировать указанные выше заболевания. Превышение уровней шума и вибрации оказывает вредное влияние на ее психику. Учитывая длительность нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологических требований, непринятие мер после проведенных проверок должностными лицами Роспотребнадзора, причиненные ей моральные и физические страдания она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда заявление Козловой Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов С.А.
В судебном заседании помощник прокурора Лебедев А.Е. иск прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что требования прокурора не сводятся только к установке шумозащитного экрана над конденсаторным отделением – требования заявлены об обязании ответчика провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от всех источников шума предприятия – в том числе от двигателей автомобилей, других источников шума. Мероприятия по снижению уровней звукового давления завод будет определять сам, но, в случае, если после установки экрана ПДУ звукового давления не будут достигнуты, нужно будет проводить другие мероприятия. Иск Козловой Е.В. полагал удовлетворить частично, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку эксперты пришли к выводу об умеренных выраженных психологически значимых признаках морального вреда Козловой действиями ответчика.
Истица Козлова Е.В. в судебном заседании иск прокурора и свой иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что действительно не согласна переезжать из квартиры, хотя жить там невозможно из-за шума завода, но ее устраивает, что квартира теплая, что вода из скважины, что в квартире горячее водоснабжение – все эти удобства есть далеко не во всех домах в городе. Действительно, все эти удобства обеспечивает завод, но это не значит, что завод должен так сильно шуметь. Поясняя эксперту, что шум от завода стал сильнее после сноса дома, она не имела в виду, что завод произвел захват территории. Она поясняла, что после сноса здания, от которого не было шума, на его месте завод почти вплотную к их жилому дому поставил проходную, через которую заезжают фуры, они гудят, работают двигатели, там же дважды в день происходит загрузка – под крики грузчиков, сигналы машин и т.д. Она не знала, что можно заявлять иск о компенсации морального вреда и в интересах детей, что ее муж может обратиться с таким иском. И мужу и детям тоже причинен моральный вред, возможно, муж еще обратится в суд, и они обратятся в интересах детей, но после того, как будет принято решение по ее иску. Она действительно не может точно сказать, с кого времени шум стал невыносимым, она не отмечала это день в календаре, но всегда было очень шумно. Размер заявленной компенсации – 200 000 рублей она обосновать никак не может, просто ей пришла в голову эта цифра.
Представитель ответчика Голубятникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ОАО «Молоко» иск прокурора об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия признает полностью, иск Козловой Е.В. не признает. Законом о «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предполагается компенсация морального вреда гражданам в случае нарушения санитарных норм. ОАО «Молоко» не отрицает превышения ПДУ звукового давления. Однако только установления факта превышения ПДУ недостаточно для взыскания компенсации. Именно истец обязана была доказать причинение ей морального вреда. По мнению ответчика Козлова Е.В. не доказала причинение ей морального вреда: она не смогла определить время, с которого начала испытывать страдания от шума предприятия, сам факт причинения ей морального вреда вызывает сомнения, поскольку на неоднократные предложения руководства выкупить квартиру по рыночной цене Козлова не соглашается, значит, ее все устраивает. Отопление – лучшее в городе, горячее водоснабжение и водоснабжение из скважины, при том, что большая часть города снабжается речной водой низкого качества. Все удобства в доме, в котором живет Козлова, обеспечивает именно завод, который является единственным бюджетообразующим предприятием города. Также истица никак не обосновала заявленный размер компенсации, просто взяла сумму «с потолка».
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом представителю ответчика разъяснены и понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, представитель ответчика представила суду письменное заявление. Признание иска прокурора об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия ответчиком принято судом.
Третье лицо Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что Козлова Е.В. его жена. Когда жена обратилась с требованием о компенсации морального вреда, он не подумал, что с таким иском может обратиться и он, но если иск жены не будет удовлетворен полностью, он тоже обратится за компенсацией морального вреда.
Свидетель Л.С.М. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ОАО «Молоко». Основным источником шума на предприятии является конденсаторное отделение, построенное в 1998 году и введенное в эксплуатацию в 1999 году. С 2007 года предприятием ведется работа по сокращению санитарно-защитной зоны для ОАО «Молоко». Разработан проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны. Главная претензия к заводу – шум от конденсаторного отделения, только это препятствует согласованию сокращения санитарно-защитной зоны. В июле 2010 г. предприятием был заказан рабочий проект шумопоглощающих экранов для снижения уровня звукового давления от работы электрических вентиляторов конденсаторов (аммиачно-холодильной установки). После выполнения указанных проектных работ шумопоглащающие экраны будут установлены подрядной организацией, и предприятие обратится в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии уровней звукового давления от источников шума предприятия предельно допустимому уровню при воздействии физических факторов с учетом фона.
Специалист К.Д.М., в судебном заседании пояснил, что работает начальником холодильного хозяйства ОАО «Молоко». Установка представляет собой большой промышленный холодильник, охлаждающий воду. Самая максимальная мощность в жаркую погоду, чем холодней на улице, тем давление меньше, соответственно меньше включение вентиляторов. При температуре -10 градусов включены 1-2 конденсатора. Зимой больше двух конденсаторов не работает, да и 2 не всегда работают. Зимой компрессоры работают более слабые, включаются 1-2 из имеющихся 6. В этом отделе сконцентрирована работа всего завода. Просто так установку по охлаждению выключить не могут, так как тонны молока при выходе могут быть браком. Данная установка охлаждает воду, которая в свою очередь охлаждает трубы, по которым идет молоко, все зависит от температуры воды. Когда вода становится ледяной, они отключают установку, тем самым экономя электроэнергию. Установка постоянно стоять не может, они делают перерыв на 1-2 часа. Шум является не постоянным.
Специалист С.Н.И. в судебном заседании пояснила, что работает помощником главного врача по коммунальной гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах. Ею были проведены замеры уровня шума в жилой квартире по адресу: <адрес>. Замеры должны проводиться при закрытых окнах и дверях, она их так и провела. Истцы попросили провести замеры и при открытых окнах и дверях, но результаты в протоколе указаны первоначальные. Истцы и ответчик были поставлены в известность о времени проведения замеров. Она позвонила и представилась, сказала, в какое время будет проводиться замер. Было установлено несоответствие СН 2.2 4/2 1.8.562-96. Уровень шума превышен для ночного времени. Из протоколов замера видно, что превышение шума имеется, но не такое, как летом. От себя может добавить, что летом, когда она проводила замеры, в квартире было очень шумно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Л.С.М., специалистов К.Д.М., С.Н.И., исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск прокурора Шахунского района об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия подлежит удовлетворению; иск Козловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Прокуратурой Шахунского района Нижегородской области в связи с поступившим заявлением гражданки Козловой Е.В. проведена проверка выполнения ОАО «Молоко» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Проведенной проверкой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по коммунальной гигиене филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах» проведены замеры шума в жилых комнатах квартир № многоквартирного жилого <адрес>. Результаты замеров показали превышение допустимых уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, а именно: в жилой комнате <адрес> уровни звука и эквивалентные уровни звука (дБА) составили 46,6 дБА при предельно-допустимом уровне – 40, максимальный уровень звука – 61,0 дБА при предельно-допустимом уровне – 55 дБА; в жилой комнате <адрес> максимальный уровень звука составил 71,0 дБА при предельно допустимом уровне – 55 дБА, что подтверждается протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ Основным источником шума является технологическое оборудование ОАО «Молоко», характер шума – постоянный. Аналогичные замеры шума проводились ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых также было установлено превышение предельно-допустимых уровней звукового давления по октавным частотам от 31.5 до 8000 Гц по ночной норме с 23:00 до 07:00 часов и по дневной норме с 07:00 до 23:00 часов по эквивалентному уровню звука в дБА и по максимальному уровню звука в дБА, что подтверждается протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проведенные замеры в жилых комнатах квартир №№ 12, 16 многоквартирного <адрес> показали несоответствие п.6.1.3 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в дневное и ночное время. В соответствии с ситуационной картой-схемой промплощадки № ОАО «Молоко» санитарно-защитная зона от источников биологического и физического воздействия до ее внешней границы, в частности, до земельного участка с многоквартирным домом № по <адрес>, составляет менее 100 метров, что является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Прокурор Шахунского района просит обязать ОАО «Молоко» провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона.
Ответчик иск прокурора признал полностью, представил проект шумозащитного экрана для конденсаторного отделения, документы о предварительной стоимости экрана.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истец Козлова Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).
Согласно ст. 57 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная психологическая экспертиза по определению факта причинения морального вреда в ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая ситуация является для Козловой Е.В. психотравмирующей, негативным образом воздействует на ее основные жизненные ценности – ее состояние здоровья, здоровье и психическое состояние членов ее семьи и детей. Действия ответчика в исследуемой ситуации причинили Козловой Е.В. умеренно выраженные психологически значимые признаки морального вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, которое в совокупности с показаниями истца Козловой Е.В., третьего лица Козлова С.А. подтверждает факт причинения ответчиком Козловой Е.В. морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Козловой Е.В., у которой согласно заключению эксперта были выявлены умеренно выраженные психологически значимые признаки морального вреда,
Суд считает, что заявленный истцом в 200 000 рублей размер компенсации подлежит снижению, что компенсацию морального вреда следует определить в 10 000 рублей.
В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Козлова Е.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей и оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Козловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 подп. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах Козловой Е.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» об обязании провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона удовлетворить полностью.
Обязать открытое акционерное общество «Молоко» не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона.
Иск Козловой Е.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Козловой Е.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Козловой Е.В. судебные расходы 3 200 рублей
Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз стоимость экспертизы 15 960 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: