Дело № 2-286/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 23 марта 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца Краюшкиной Т.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Краюшкиным М.А., Краюшкиной Т.В., согласно которого с Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. взимается единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Краюшкиной Т.В. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в бюджет <адрес> госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Виноградова
Дело № 2-286/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 23 марта 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца Краюшкиной Т.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Краюшкин М.А., Краюшкина Т.В. обратились в Шахунский районный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировали это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) при выдаче кредита они уплатили ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с них платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом их права, как потребителя.
Согласно действующему законодательству, а именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ они, как заемщики, обязаны оплатить только проценты за пользование чужими денежными средствами. Открытие ссудного счета происходит при выдаче кредита в любом случае, не зависит от воли заемщика и не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центробанком РФ. То есть, обязанность по открытию ссудного счета не является договорной. Указанный вид тарифа (платежа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания Банк обязан уплатить им определенную денежную сумму за каждый день незаконного пользования чужими денежными средствами. В соответствии со статьями 15 Закона «О защите прав потребителей», 6, 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред.
Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Краюшкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Краюшкин М.А. не явился, исковые требования согласно его заявлению поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, денежные средства взыскать в пользу одного истца Краюшкиной Т.В..
Ответчик представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями истцов не согласен, считает, требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцами пропущен годичный срок исковой давности, применительно к оспоримым сделкам. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истцов, изучив представленные документы, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и по совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и истцы заключили кредитный договор (ипотечный) № на получение <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на покупку квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета по банковскому кредиту нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если Банк полагал, что при заключении договора им с Заемщика взималась соответствующая комиссия, то по смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таких правоотношений при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не возникло.
При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно в сделке участвуют две стороны. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Следовательно, действия банка по взиманию платы (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к статье 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий уплату тарифа за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части (ст.180 ГК РФ).
Суд признает сделку недействительной в части оплаты Краюшкиным М.А. и Краюшкиной Т.В. за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов на сумму необоснованного денежного обогащения представленный истцом в размере <данные изъяты> рублей суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, а требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению частично. Так сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не <данные изъяты> дней, как указывают истцы, а <данные изъяты> дней <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Начисленные проценты составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В суде вина Банка в причинении вреда заемщику установлена, поскольку кредитным учреждением умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитными договором.
Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных закона и нормативными актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, вины Банка, характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размера возмещенного судом имущественного вреда, суд полагает, что моральный вред Краюшкиной Т.В., Краюшкину М.А. подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, суд считает не состоятельными. Ответчик в своих возражениях просит применить годичный срок исковой давности, полагая, что сделка оспорима. В суде установлено, что сделка в части взимания Банком при заключении кредитного договора единовременного платежа – тарифа (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) является ничтожной, а в силу ее ничтожности срок исковой давности составляет три года. Истцы обратились в суд с иском 09.022011 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исполнения кредитного договора по делу начинается с момента его подписания, согласно п. 7.1 кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов к Банку не истек.
При подаче искового заявления истцы Краюшкин М.А., Краюшкина Т.В. от уплаты госпошлины согласно закону были освобождены. С ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района <адрес> госпошлина <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к ответчику до подачи искового заявления в суд, с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду документов на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что их претензия рассмотрена. Следовательно, с Банка подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Краюшкиным М.А., Краюшкиной Т.В., согласно которого с Краюшкина М.А., Краюшкиной Т.В. взимается единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Краюшкиной Т.В. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в бюджет <адрес> госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Решение вступило в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда