Дело № 2-260/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 31 марта 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием представителя истца Хапкина А.В. – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение №21 и ордер №19327,
ответчика Митрофанова К.С.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Хапкина А.В. к Митрофанову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Митрофанова К.С. к Хапкину А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хапкин А.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Митрофанову К.С. о взыскании долга, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Митрофанов К.С. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение передачи денег и состоявшегося договора займа ответчик написал ему расписку, что предусмотрено статьей 808 ГК РФ. Согласно вышеуказанной расписке, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственной пошлины взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступило заявление Хапкина А.В. с просьбой взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов услуг адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митрофанов К.С. обратился в Шахунский районный суд со встречным иском к истцу Хапкину А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хапкин А.В., путем обмана вынудил его написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги он у Хапкина А.В. не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Хапкина А.В.. чтобы тот продал свою машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку. На что Хапкин А.В., согласился и ДД.ММ.ГГГГ отдал ему свой автомобиль <данные изъяты> но взял расписку, в которой просил указать, что он взял у Хапкина не машину, а деньги в сумме стоимости машины – <данные изъяты> рублей. Хапкин А.В. объяснил это тем, что боится, что Митрофанов К.С. его обманет, и он останется ни с чем, сказал, что вдруг он разобьет машину или она сгорит, или ее угонят, и Митрофанов К.С. не станет платить за машину. Митрофанов К.С. в отличие от Хапкина А.В. в составлении документов ничего не понимает, а Хапкин А.В. это понял и вынудил его написать такую расписку. В течение трех месяцев Митрофанов К.С. платил за машину и выплатил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за серьезных трудностей он вынужден был прекратить выкуп автомобиля Хапкина А.В., и он вернул этот автомобиль. Расписку Хапкин А.В. Митрофанову К.С. не отдал, сказал, что у него ее нет, а сам в целях наживы подал в суд. Решить мирным путем Хапкин А.В. отказался. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, которые были выплачены им Хапкину А.В.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Митрофанова К.С. принят к производству.
Истец Хапкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов услуг адвоката.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Хапкина А.В.
Представитель истца Хапкина А.В. адвокат адвокатской конторы <адрес> Абакумов А.Б. в судебном заседании требование истца поддержал, просит удовлетворить иск по заявленным основаниям.
Ответчик Митрофанов К.С. (истец, по встречному иску), в судебном заседании исковые требования Хапкина А.В. не признал, свой иск поддержал и просит удовлетворить.
Свидетель М в судебном заседании пояснил, что Митрофанов К.С., его брат. Митрофанов К.С. арендовал у Хапкина А.В. машину с правом выкупа, то есть он должен был выплатить определенную сумму денег. Знает, что Митрофанов К.С. передавал Хапкину А.В. деньги в № в течение трех месяцев по <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при передаче денег 1 раз. Документально это никак не оформлялось. Договора на аренду машины не было. Знает, что Митрофанов К.С. написал Хапкину А.В. расписку. Когда Митрофанов К.С. возвращал Хапкину А.В. машину, он не присутствовал.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения машины они с Митрофановым К.С. сожительствовали, сейчас нет. Первый раз она видела Хапкина А.В.. когда они договаривались о передаче машины. Митрофанов К.С. и М договаривались с Хапкиным А.В., когда он привезет машину, и как они будут расплачиваться. Я в это время была в машине. ДД.ММ.ГГГГ видела Хапкина А.В. еще раз, когда ездила с Митрофановым К.С. передавать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Третий раз она Хапкина А.В. видела, когда последний раз отдавали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. За машиной Митрофанов К.С. ездил без нее. О том, что он написал Хапкину А.В. расписку о деньгах, она знала.
Свидетель К в судебном заседании пояснила, что Б, ее дочь, которая сожительствовала с Митрофановым К.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года М брал ссуду на покупку машины, покупать машину ездили ДД.ММ.ГГГГ. Когда возникли финансовые трудности, они машину вернули. За машину еще платили 2 раза по <данные изъяты> рублей, знает об этом, так как занимали деньги у нее. При передаче денег она не присутствовала. Слышала, что машину оформили по расписке, о чем была эта расписка, не знает.
Выслушав представителя Хапкина А.В. истца (ответчика по встречному иску) адвоката Абакумова А.Б., ответчика (истца по встречному иску) Митрофанова К.С., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Хапкина А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования ответчика (истца по встречному иску) Митрофанова К.С. – удовлетворению не подлежат.
В суде установлено следующее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, взял у Хапкина А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик (истец по встречному иску) Митрофанов К.С. свои обязательства по договору займа не выполнил.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы должны быть присуждены в размере удовлетворенных судом исковых требований. При подаче заявления истцом Хапкиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с Митрофанова К.С..
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Хапкина А.В. в судебном заседании представлял адвокат Абакумов А.Б. Согласно представленной в судебном заседании квитанции серии <данные изъяты> № Хапкиным А.В. оплачено адвокатской конторе за ведение гражданского дела в суде <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Митрофанова К.С..
Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Митрофанова К.С. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Хапкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик по делу (истец по встречному иску) Митрофанов К.С. обстоятельств в обоснование своих требований, суду не представил. Показания свидетелей М, Б, К судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Письменных доказательств о передаче Митрофановым К.С. Хапкину А.В. денежных средств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хапкина А.В. к Митрофанову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Митрофанова К.С. в пользу Хапкина А.В. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Митрофанова К.С. к Хапкину А.В. о взыскании денежных средств, отказать полностью.
Взыскать с Митрофанова К.С. в бюджет Шахунского муниципального района <адрес> госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2011 года.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова