Дело №2-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием представителя истца Голубятниковой Е.В., ответчика Кукушкина Н.П.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Молоко» к Кукушкину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Молоко» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шахунского района с иском к Кукушкину Н.П. о возмещении ущерба, указывая, что Кукушкин Н.П. работает водителем ОАО «Молоко» на основании трудового договора (бессрочного), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Являясь материально ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выезжая в служебные командировки, получал предварительно наличные денежные средства под отчёт в кассе завода, отчитывался за них, предоставляя документы (счета, квитанции, чеки), вызвавшие сомнения в их достоверности. Подозрительным явилось ненадлежащее оформление отчётных документов – без указания юридического адреса; без подписи уполномоченного лица; с отсканированной печатью; документ выдан от несуществующего юридического лица; документ выдан на основании несуществующего нормативного акта. Ввиду того, что в действиях работника усматривались признаки мошенничества – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данное обстоятельство не препятствует обращению потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства за взысканием суммы материального ущерба. Просят взыскать с ответчика Кукушкина Н.П. сумму материального ущерба в размере 14 300 рублей; взыскать с ответчика Кукушкина Н.П. госпошлину в размере 572 рубля.
Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Шахунский районный суд.
Гражданское дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Голубятникова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что все доводы указаны в иске, дополнительно только может пояснить, что изначально они только подозревали, что не все документы, представленные Кукушкиным, в порядке, фактически ущерб был не определен, окончательная сумма материального ущерба в размере 14 300 рублей, причиненная Кукушкиным Н.П., была выявлена в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами и зафиксирована в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела в налоговые органы запрашивалась информация о существовании юридических лиц, от имени которых предоставлялись счета и квитанции. Согласно полученным ответам некоторые юридические лица вообще не существуют, а те, которые существуют, проверялись дополнительно: проводились экспертизы по квитанциям, допрашивались руководители гостиниц. В итоге было установлено, что документы фиктивные. В материалах проверки по Кукушкину отсутствует официальный ответ налоговой службы по юридическому лицу гостинице ООО «Турист», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №. Но у них на предприятии есть доступ в официальную базу налоговых органов, они за это платят. Они делали запросы по данной базе в ЕГРЮЛ: запрашивали информацию по ИНН – оказалось, что ИНН № присвоен ЗАО «Индитрейд Сервис», расположенному по адресу: <адрес>; запрашивалась информация по названию «Турист» и адресу юридического лица – оказалось, что есть 8 юридических лиц со словом «Турист» в названии и расположенных по <адрес>, но все они имеют иные ИНН. Это подтверждает, что представленный Кукушкиным Н.П. счет подложный. Все доводы Кукушкина о том, что он платил все эти суммы, но не знает кому, она считает надуманными, потому что после того, как провели проверку, никто из работников подобных квитанций не предъявлял, никто больше за въезд в Москву платить не заставляет. Считает, что ущерб Кукушкиным причинен умышленно, поэтому должен быть взыскан в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Кукушкин Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что никакие подложные квитанции он не покупал, он производил те платежи, за которые ему выписывались квитанции, поэтому и прикладывал их к авансовым отчетам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, с заявлениями в правоохранительные органы о том, что с него незаконно брали деньги и выдавали ему подложные квитанции, он не обращался и обращаться не собирается, так как считает, что все это бесполезно. С ущербом не согласен, возмещать его не желает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
В соответствии с трудовым договором (бессрочным) от ДД.ММ.ГГГГ № Кукушкин Н.П. был принят на работу в автогараж ОАО «Молоко» на должность водителя 1 класса. Характер работы разъездной, работа связана с командировками.
В период действия трудового договора Кукушкин Н.П. неоднократно направлялся в командировки.
Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Н.П. командировался в <адрес> – <адрес> на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиным Н.П. понесены следующие расходы: суточные – 1 600 рублей, гостиница <адрес> – 1 500 рублей, автостоянка – 200 рублей, гостиница <адрес> – 1 400 рублей, гостиница <адрес> – 1 300 рублей, автостоянка 150 рублей, квитанция пропуск – 1 900 рублей, экология – 900 рублей. К отчету в подтверждение расходов приложены: счет гостиницы «Центральная» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей (за проживание – 1 500 рублей, стоянка машин – 200 рублей); счет ПБОЮЛ И.Е.В. ГУ Мотель «Покров» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; квитанция Экологического компенсационного платежа за превышение экологических величин установленных ГОСТом № и кассовый чек на сумму 900 рублей; счет гостиницы «Клязьма» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 рублей (за проживание – 1 300 рублей, стоянка – 150 рублей); квитанция-пропуск МосАвтоДорСтрой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 900 рублей за въезд в город.
Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Н.П. командировался в г.Н.Новгород, <адрес> на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиным Н.П. понесены следующие расходы: суточные – 1 200 рублей, въезд в <адрес> – 2 100 рублей, экология – 1 150 рублей, гостиница Москва – 1 900 рублей, гостиница Владимир – 1 800 рублей. К отчету в подтверждение расходов приложены: счет гостиницы «Привал» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 800 рублей (за проживание – 1 450 рублей, прочие услуги – стоянка – 350 рублей); счет гостиницы ООО «Турист» <адрес> ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 900 рублей (за проживание – 1 550 рублей, автостоянка – 350 рублей); счет Областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> и <адрес> за Экологический контроль № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 рублей; счет Муниципального предприятия «Дорожная служба России» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2 100 рублей за въезд в город.
Согласно материалам проверки в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кукушкин Н.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, гостиницы ООО «Турист», расположенной по адресу: <адрес>, с ИНН № не существует.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный предприятию материальный ущерб в размере 14 300 рублей.
Ответчик просил в иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Кукушкин Н.П. не представил суду доказательств того, что данные суммы им были фактически уплачены неустановленным лицам, которые выдали ему подложные документы. Кукушкин Н.П. в судебном заседании пояснил, что с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые выдали ему подложные документы, он в правоохранительные органы не обращался и обращаться не собирается, в связи с чем суд критически относится к данным объяснениям ответчика.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
В соответствии с п. 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В судебном заседании установлено, что водитель Кукушкин Н.П. неоднократно направлялся в служебные командировки. По возвращению из командировок в установленный срок им были составлены авансовые отчеты о командировочных расходах, к которым в подтверждение произведенных затрат были приложены финансовые документы, не соответствующие действительности. Таким образом, Кукушкин Н.П. причинил ОАО «Молоко» материальный ущерб.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Факт причинения Кукушкиным Н.П. умышленного ущерба и сумма причиненного Кукушкиным Н.П. ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку невозможно неосторожно представить работодателю подложные документы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с Кукушкина Н.П. в пользу ОАО «Молоко» материальный ущерб в размере 14 300 рублей.
В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 572 рубля.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 14 300 рублей, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Молоко» к Кукушкину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Кукушкина Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Молоко» материальный ущерб в размере 14 300 рублей, судебные расходы в размере 572 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: