о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело №2-352/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Голубятниковой Е.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Молоко» к Половинкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молоко» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шахунского района с иском к Половинкину В.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молоко» и работником ОАО «Молоко» Половинкиным В.В. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба работника предприятию №, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить путем удержания из заработной платы сумму материального ущерба предприятию в размере 21 622 рубля в течение 12 месяцев равными долями в размере 1 801 рубль 83 копейки ежемесячно. Удержание из заработной платы работника за ноябрь, декабрь 2010 года в общей сумме 3 604 рубля было произведено в соответствии с личным заявлением ответчика. На момент увольнения ответчика и составления обходного листа (ДД.ММ.ГГГГ) к удержанию с ответчика оставалось 18 018 рублей. Однако при составлении обходного листа выяснилось, что за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Молоко» в сумме 5 123 рубля 67 копеек, в том числе 528 рублей 73 копейки за специальную одежду, 4 594 рубля 94 копейки за дизельное топливо. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед предприятием на день увольнения составила 23 141 рубль 67 копеек. Указанная задолженность и обязательства по ее выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Во избежание судебных разбирательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате задолженности, однако ответа получено не было, долг до настоящего времени не погашен. Просят взыскать с Половинкина В.В. сумму задолженности в размере 23 141 рубль 67 копеек, госпошлину – 895 рублей.

Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Шахунский районный суд.

Гражданское дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Голубятникова Е.В. отказалась от иска в части взыскания 1 363 рубля 13 копеек.

Голубятниковой Е.В. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска представитель истца представила суду письменное заявление. Право на отказ от иска оговорен в доверенности представителя истца.

Частичный отказ представителя истца от иска принят судом.

Уточненные исковые требования в размере 21 778 рублей 54 копейки Голубятникова Е.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что сумма материального ущерба, указанного в соглашении №, заключенного с Половинкиным В.В., складывается из сумм по неверно составленным путевым листам и сумм по недействительным документам к авансовым отчётам, выявленным в результате служебного расследования на предприятии. Материальный ущерб по авансовым отчётам за 2008-2009 гг. составил 2 700 рублей. Так к командировочным удостоверениям № от ДД.ММ.ГГГГ с авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ с авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ с авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ приложены квитанции и кассовые чеки гостиницы «Белая крепость» на сумму 900 рублей к каждому авансовому отчету. Данные квитанции и печати на них (ИПБЮЛ Г.А.П.), а также кассовые чеки, изготовленные на нетипичной для кассовых аппаратов бумаге, вызвали сомнения в достоверности отчетов. Итого сумма ущерба по недействительным отчётным документам составила – 3 x 900 рублей = 2 700 рублей. Половинкин В.В. с указанной суммой ущерба был согласен, своё фактическое проживание в данной гостинице не подтвердил. Материальный ущерб по путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 922 рубля. За основу к расчёту были приняты показания бортового контроллера «АвтоГраф» и данные путевого листа, заполняемые водителем лично. Разница в километраже легла в основу разницы норм списания топлива, умноженная на среднюю цену дизтоплива. Итого материальный ущерб по топливу составил по месяцам:

Февраль 2009 г. – 688,1 руб. + 1 686,4 руб. +453,1 руб. = 2 827,6 руб.

    Март 2009 г. – 2 810,9 руб. +325,6 руб. = 3 136,5 руб.

    Апрель 2009 г. – 1 136,6 руб.

    Май 2009 г. – 1 431,6 руб.

    Июль 2009 г. – 645,1 руб. + 3 552,9 руб. = 4 198,0 руб.

    Август 2009 г. – 2 817,10 руб.

    Сентябрь 2009 г. – 1 118,2 руб. + 2 256,5 руб. = 3 374,70 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: 2 827,6 + 3 136,5 +1 136,6 +1 431,6 + 4 198 +2 817,1 = 18 922,10 руб.

Факт умышленного завышения километража ответчик признал, с суммой материального ущерба согласен. До момента увольнения погашение суммы материального ущерба осуществлялось путём ежемесячного удержания из его заработной платы, на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления работника. В момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. составил расписку с окончательным сроком расчётов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение с работником соглашения, и составление им позднее расписки с отсрочкой платежа не входит в годичный срок для обращения работодателя в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Подобный случай стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в Определении от 30.07.2010 № 48-В10-5. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском в суд начал течь не с момента обнаружения материального ущерба работодателем, а с момента, когда работник должен был его возместить, но не сделал этого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования ОАО «Молоко» к Половинкину В.В. предъявлено в пределах срока для обращения в суд.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, ответчик Половинкин В.В. исковые требования признал, пояснил, что согласен выплачивать истцу в погашение данного ущерба ежемесячно по 2 500 рублей.

В судебное заседание ответчик Половинкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Ж.А.Л. в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Молоко» завгаром, знает Половинкина. ДД.ММ.ГГГГ Половинкин не вышел на работу. Его искали, на звонки он не отвечал, передал на завод, что ухаживает за больной матерью. Пришел он на завод ДД.ММ.ГГГГ, в тот день его и уволили, указав последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, прогулы не ставили.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором (бессрочным) от ДД.ММ.ГГГГ № Половинкин В.В. был принят на работу в автогараж ОАО «Молоко» на должность водителя 1 класса. Характер работы разъездной, работа связана с командировками.

В период действия трудового договора Половинкин В.В. неоднократно направлялся в командировки.

    Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. командировался в <адрес> на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Половинкиным В.В. израсходовано: суточные – 600 рублей, гостиница – 800 рублей, автостоянка – 100 рублей. К отчету в подтверждение расходов приложена квитанция и кассовый чек гостиницы «Белая крепость» на сумму 900 рублей (проживание – 800 рублей, прочие услуги – автостоянка – 100 рублей). На квитанции стоит печать ПБОЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106. Кассовый чек выполнен на нетипичной для кассовых аппаратов бумаге, на чеке указана ПБЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106.

    Согласно командировочному удостоверению №а от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. командировался в <адрес> на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно авансовому отчёту №а от ДД.ММ.ГГГГ Половинкиным В.В. израсходовано: суточные – 600 рублей, гостиница – 800 рублей, автостоянка – 100 рублей. К отчету в подтверждение расходов приложена квитанция и кассовый чек гостиницы «Белая крепость» на сумму 900 рублей (проживание – 800 рублей, прочие услуги – автостоянка – 100 рублей). На квитанции стоит печать ПБОЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106. Кассовый чек выполнен на нетипичной для кассовых аппаратов бумаге, на чеке указана ПБЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106.

    Согласно командировочному удостоверению №а от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. командировался в <адрес> на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно авансовому отчёту №а от ДД.ММ.ГГГГ Половинкиным В.В. израсходовано: суточные – 600 рублей, гостиница – 800 рублей, автостоянка – 100 рублей. К отчету в подтверждение расходов приложена квитанция и кассовый чек гостиницы «Белая крепость» на сумму 900 рублей (проживание – 800 рублей, прочие услуги – автостоянка – 100 рублей). На квитанции стоит печать ПБОЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106. Кассовый чек выполнен на нетипичной для кассовых аппаратов бумаге, на чеке указана ПБЮЛ Г.А.П. ИНН 440106246106.

Согласно карточкам учета работы автомобиля Половинкин В.В. выезжал по путевым листам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевым листам от вышеуказанных дат по указанному Половинкиным В.В. пробегу автомобиля списано по норме расхода топлива всего 8 990,4 л.

Согласно данным бортовых контроллеров, установленных на автомашинах, фактический пробег автомашин Половинкина В.В. был меньше, и списанию подлежало по норме топлива всего 7 759,4 л.

Согласно приказу № по ОАО «Молоко» г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой на автотранспорт предприятия системы бортового контроллера, и выявления факта несоответствия километража, указываемого водителями в своих путевых листах показателям установленного прибора, с целью возможного факта хищения работниками предприятия имущества ОАО «Молоко» приказано провести служебное расследование на предмет выявления факта завышения километража водителями в своих путевых листах.

Согласно отчету о служебном расследовании, проведенном в ОАО «Молоко» в результате бухгалтерской проверки, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены факты причинения материального ущерба водителями предприятию, в том числе водителем Половинкиным В.В. причинен ущерб по авансовым отчетам в сумме 2 700 рублей, по путевым листам в сумме 18 922 рубля.

Половинкин В.В. заключение проверки не оспаривал, с размером ущерба был согласен.

Согласно заявлению на имя ген.директора ОАО «Молоко» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. просит удержать сумму материального ущерба в размере 21 622 рубля из его заработной платы равными долями в течение 12 месяцев на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению о возмещении материального ущерба работника предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. обязуется возместить ОАО «Молоко» прямой действительный материальный ущерб в размере 21 622 рубля, возникший в результате предоставления Предприятию неверно составленных путевых листов, недействительных документов к авансовому отчету и получения указанной суммы в кассе предприятия, подтвержденных данными бухгалтерской проверки. Работник признает указанную сумму ущерба в полном объеме, согласен с ее размером и порядком определения, против возмещения со своей стороны не возражает. Стороны договорились, что Работник возмещает сумму материального ущерба 21 622 рубля в течение 12 месяцев в следующем порядке: равными долями в размере 1 801 рубль 83 копейки путем удержания из зарплаты на основании личного заявления и настоящего соглашения. В случае увольнения работник обязуется погасить оставшуюся к моменту увольнения сумму материального ущерба путем внесения денежных средств в кассу Предприятия.

В возмещение ущерба из зарплаты Половинкина В.В. было удержано в ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 802 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года – 1 802 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года – 480 рублей, итого – 4 084 рубля.

Согласно приказу № М0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Половинкин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно обходному листу при увольнении за Половинкиным В.В. числится за несданную спецодежду 528 рублей 73 копейки и за полученное, но не израсходованное дизтопливо 4 594 рубля 94 копейки.

Согласно собственноручной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.В. обязуется выплатить ОАО «Молоко» денежную сумму в размере 23 141 рубль 67 копеек в соответствии с обходным листом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличными деньгами в кассу предприятия.

Согласно расчетному листку за январь 2010 года Половинкину В.В. начислена заработная плата в размере 1 363 рубля 08 копеек, долг за предприятием на начало месяца – 0 рублей 60 копеек, удержано из зарплаты – 1 363 рубля 13 копеек, к выдаче 0 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный предприятию материальный ущерб в размере 21 778 рублей 54 копейки.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, бухгалтерская проверка проходила в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки были отражены в отчете о служебном расследовании, с которым Половинкин В.В. был ознакомлен, возражений не заявил и ДД.ММ.ГГГГ заключил письменное соглашение о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев.

Если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, то течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ началось бы со дня выявления работодателем ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ОАО «Молоко» и Половинкиным В.В. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Согласно расписке Половинкин В.В. обязался внести сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п. 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с п. 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В судебном заседании установлено, что водитель Половинкин В.В. неоднократно направлялся в служебные командировки. По возвращению из командировок в установленный срок им были составлены авансовые отчеты о командировочных расходах, к которым в подтверждение произведенных затрат на проживание в гостиницах были приложены финансовые документы, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно п. 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Молоко» путевые листы заполняют водители лично.

Судом установлено, что Половинкин В.В. в путевых листах завышал фактический пробег автомобиля.

Таким образом, приложив к авансовому отчету документы, несоответствующие действительности, и завысив фактический пробег автомобиля, Половинкин В.В. причинил ОАО «Молоко» материальный ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт причинения умышленного ущерба и сумма причиненного ущерба Половинкиным В.В. не оспаривается. Между Половинкиным В.В. и ОАО «Молоко» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, Половинкиным В.В. написана расписка об обязательстве возмещения причиненного ущерба.

Соглашение о возмещении материального ущерба между Половинкиным В.В. и ОАО «Молоко» и расписку Половинкина В.В. о добровольном возмещении ущерба суд признает относимыми и допустимым доказательствами по делу.

Истцом суду представлен расчет причиненного материального ущерба по путевым листам. Согласно данному расчету по путевым листам ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 18 922 рубля 10 копеек. Расчет произведен истцом исходя из средней стоимости дизтоплива за месяц 15 рублей 36 копеек.

При проверке данного расчета судом обнаружены ошибки в подсчетах: при умножении разницы списанного топлива на среднюю стоимость топлива полученные суммы округлялись до десятых, а не до сотых.

При пересчете сумм с учетом округления их до сотых долей, а не до десятых, материальный ущерб, причиненный ответчиком Половинкиным В.В., составляет 18 908 рублей 19 копеек.

Таким образом, на момент выявления сумма материального ущерба, причиненного Половинкиным В.В., составляла не 21 622 рубля, а 21 608 рублей 19 копеек (18 908,19 + 2 700).

До увольнения у Половинкина В.В. дважды было удержано из его заработной платы по 1 802 рубля, и сумма ущерба составляла – 18 004 рубля 19 копеек (21 608,19 – 1 802 – 1 802). При составлении обходного листа выяснилось, что за Половинкиным В.В. числится задолженность перед ОАО «Молоко» в сумме 5 123 рубля 67 копеек: 528 рублей 73 копейки за спецодежду, 4 594 рубля 94 копейки за дизтопливо. Таким образом, на момент увольнения сумма материального ущерба, причиненного Половинкиным В.В., составляла 23 127 рублей 86 копеек, а не 23 141 рубль 67 копеек, как указано в расписке Половинкина В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Половинкину В.В. произведен окончательный расчет: начислена заработная плата в размере 1 363 рубля 08 копеек, долг за предприятием на начало месяца – 0 рублей 60 копеек, удержано из зарплаты – 1 363 рубля 13 копеек. Представитель истца отказалась от иска в части взыскания 1 363 рубля 13 копеек. Таким образом, окончательная сумма материального ущерба, причиненного Половинкиным В.В., составляет 21 764 рубля 73 копейки (23 127,86 – 1 363,13).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с Половинкина В.В. в пользу ОАО «Молоко» материальный ущерб в размере 21 764 рубля 73 копейки. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 895 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 21 764 рубля 73 копейки, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 852 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Молоко» к Половинкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Молоко» материальный ущерб в размере 21 764 рубля 73 копейки,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Половинкина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Молоко» судебные расходы в размере 852 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                (подпись)                М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: