о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-6/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Лебедева А.Е., истца Юрченкова А.В., представителя истца Щербакова Н.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Юрченкова А.В. к Евстратову А.Г. о возмещении имущественного ущерба после ДТП, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков А.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Е.А.В. и Евстратову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.В., принадлежащего на праве собственности Евстратову А.Г., и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением его, Юрченкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Е.А.В. В результате столкновения ему причинен вред здоровью, а его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 153 985 рублей 80 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 35 475 рублей 13 копеек. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать вред. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба в размере 189 460 рублей; компенсировать моральный вред в виде выплаты ему денежных средств в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 4989 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, всего 14 389 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Юрченков А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в его пользу: денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба в размере 189 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на приобретение лекарств 2 709 рублей; расходы в связи с проведением операции 100 000 рублей; расходы, связанные с обращением за юридической помощью 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, за оплату госпошлины 4 989 рублей, за оплату услуг эксперта 4 400 рублей, за отправление телеграммы ответчику в размере 111 рублей 15 копеек, всего 14 400 рублей.

    Определением суда заявление Юрченкова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

    Юрченков А.В. отказался от исковых требований к Е.А.В.

Юрченкову А.В. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него никто не оказывал.

Частичный отказ Юрченкова А.В. от иска принят судом.

    Впоследствии Юрченков А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в его пользу денежные средства в порядке возмещения имущественного вреда исходя из суммы разницы покупки и продажи автомобиля в размере 134 072 рубля.

    Определением суда заявление Юрченкова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

    В судебном заседании Юрченков А.В. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика Евстратова А.Г. в его пользу денежных средств в порядке возмещения имущественного ущерба в размере 55 388 рублей 93 копеек, расходов в связи с проведением операции в размере 100 000 рублей; расходов за оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходов за отправление телеграммы ответчику в размере 111 рублей 15 копеек.

Юрченкову А.В. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него никто не оказывал.

Частичный отказ Юрченкова А.В. от иска принят судом.

    Уточненные исковые требования Юрченков А.В. поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в его пользу: денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба исходя из суммы разницы покупки и продажи автомобиля в размере 134 072 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 2 709 рублей; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 4 989 рублей.

Представитель Юрченкова А.В. (по доверенности) Щербаков Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Юрченкова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Евстратов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично: в части возмещения имущественного ущерба в размере 134 072 рубля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. Автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял Е.А.В. Данная машина на момент ДТП принадлежала на праве собственности Евстратову А.Г. Е.А.В. управлял машиной без доверенности, в присутствии собственника Евстратова А.Г., с его разрешения. Автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № управлял Юрченков А.В., который является собственником данной автомашины. Автомашине ВАЗ-211440 были причинены механические повреждения.

Согласно справкам начальника ГИБДД ОВД по Шахунскому району К.В.А. ДТП произошло по вине водителя Е.А.В., поскольку последний нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и п.п. 2.5 ПДД РФ. Вина водителя Е.А.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шахунского районного суда Нижегородской области о привлечении Е.А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановления не обжаловались Е.А.В., вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /ч. 2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Юрченков А.В. просит взыскать с ответчика Евстратова А.Г. в его пользу: денежные средства в порядке возмещения имущественного ущерба исходя из суммы разницы покупки и продажи автомобиля в размере 134 072 рубля.

Согласно договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченков А.В. купил новый автомобиль ВАЗ-211440, идентификационный номер № за 254 072 рубля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Юрченков А.В. продал автомобиль ВАЗ-211440, идентификационный номер № за 120 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что автомашине Юрченкова А.В. ВАЗ-211440 в результате ДТП были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра данной автомашины, то требования истца о взыскании с ответчика разницы покупки и продажи автомобиля в размере 134 072 рубля подлежат удовлетворению. Данная сумма не подлежит снижению, поскольку из материалов дела видно, что в ДТП получил повреждения практически новый автомобиль, который был приобретен истцом за 4 месяца до ДТП.

Истец Юрченков А.В. просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему во время ДТП были причинены физические страдания – вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 водитель Е.А.В., управляя а/м ВАЗ-2114, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Юрченкова А.В. В результате наезда водитель Юрченков А.В. получил телесные повреждения. У Юрченкова А.В. имелась контузия (ушиб) правого глаза. Данное повреждение причинено тупым предметом и привело к снижению остроты зрения правого глаза до 0,2, что соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее десяти процентов. Возможно образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Герпетический креатит (воспаление роговицы) является самостоятельным заболеванием и отношения к травме не имеет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП Юрченков А.В. получил телесные повреждения. У Юрченкова А.В. имелась контузия правого глаза (ушиб) осложнившаяся герпетическим креатитом (помутнение роговицы) и вызвавшее снижение остроты зрения на один глаз с 1,0 до 0,2, что соответствует 20% стойкой утраты трудоспособности (согласно таблице). Данные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и по признаку стойкой утраты трудоспособности менее 1/3 (20%).

Судом по ходатайству истца в связи с противоречивыми выводами экспертов была назначена комплексная повторная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ НОБСМЭ. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрченкова А.В. имела место закрытая тупая травма правого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело. По данным представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ присоединился герпетический кератит – появление инфильтрата роговицы правого глаза, вызванное вирусом герпеса. Механизм образования повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело является удар. По имеющимся данным достоверно установить давность возникновения повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья Юрченкова А.В. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ). Однако возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о части салона автомобиля (при столкновении с ним движущегося транспортного средства) вполне возможно. Присоединившийся в посттравматическом периоде герпетический кератит является инфекционным заболеванием, типичным возбудителем которого является вирус простого герпеса первого антигенного вида. Этот вирус присутствует в организме подавляющего большинства людей с раннего детского возраста. Развитие клинических проявлений данной инфекции, в том числе герпетического кератита, может быть спровоцировано рядом факторов, не поддающихся прогнозированию – переохлаждение, перегревание, избыточное воздействие солнечного излучения, психо-эмоциональные и физические нагрузки и прочие состояния, сопровождающиеся снижением иммунитета. Таким образом, достоверно установить причинную связь между травмой правого глазного яблока (в ДТП) и развитием герпетического кератита не представляется возможным.

Таким образом, экспертами давность возникновения повреждений у Юрченкова А.В. категорично не установлена, так же, как и тяжесть причиненного вреда его здоровью.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Е.А.В., имеются объяснения Юрченкова А.В. и Ю.М.В., данные непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Юрченкова А.В. в результате ДТП не было никаких телесных повреждений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в результате ДТП вред здоровью Юрченкова А.В. причинен не был, что причинение морального вреда Юрченкову А.В. не доказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда нет.

Поскольку не установлено причинение вреда здоровью Юрченкова А.В. в результате ДТП, то не подлежит удовлетворению и требование Юрченкова А.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 709 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юрченков А.В. в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие судебные расходы:

- оплатил госпошлину в размере 4 989 рублей;

- оплатил услуги представителя в сумме 4 000 рублей;

- оплатил оформление доверенности для представителя в сумме 1 000 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям госпошлина в размере 3 881 рубль 44 копейки.

    Суд считает, что с учетом количества заседаний и качества проделанной работы судебные издержки с ответчика Евстратова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

    Истец ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес судебно-медицинского эксперта Л.С.Н.

    В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения не обязанность, а право суда. В данном случае вынесение частного определения суд признает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченкова А.В. к Евстратову А.Г. о возмещении имущественного ущерба после ДТП, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратова А.Г. в пользу Юрченкова А.В. возмещение имущественного ущерба 134 072 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евстратова А.Г. в пользу Юрченкова А.В. судебные расходы 6 881 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: