Дело №2-365/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием представителя истца Смирнова А.П., ответчика Земцовой А.С., третьего лица Смирновой Т.И.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Земцовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») обратилось в Шахунский районный суд с иском к Земцовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчица вместе со Смирновой Т.И. работала в ОАО «ЖТК» продавцами в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача товара на сумму 83 592 рубля 88 копеек, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительным продавцов недостачу, выявленную при инвентаризации, они объяснить не могут. Однако указали, что брали продукты питания без их оплаты в кассу. Бухгалтерской службой произведен расчет суммы недостачи за каждым из продавцов, пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы. Долг Земцовой А.С. составил 44 947 рублей 10 копеек, долг Смирновой Т.И. – 38 645 рублей 78 копеек. Смирнова Т.И. образовавшуюся недостачу возмещает в добровольном порядке. Земцова А.С. дала письменное обязательство о добровольном погашении недостачи, но его не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. была уволена по соглашению сторон. Просит взыскать с Земцовой А.С. ущерб 44 947 рублей 10 копеек и судебные расходы.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Т.И.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Смирнов А.П. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что все доводы указаны в заявлении. До того, как Земцова и Смирнова были переведены в магазин №, там работала другая бригада, у них при ревизии выявили недостачу, продавцы уволились, в настоящее время ущерб возместили. Были вызваны продавцы из других магазинов - Земцова и Смирнова, им предложили перейти в магазин №, они согласились и были переведены. Земцова и Смирнова работали по сменам. Бригадиром была Смирнова, она составляла отчеты, которые сдавала в бухгалтерию. В феврале 2010 года поступил сигнал от товароведа, что в магазине были замечены за прилавком посторонние люди, что визуально мало товара. Была назначена внеплановая ревизия, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ При ревизии была выявлена недостача товара на сумму 83 592 рубля 88 копеек. По факту недостачи проводили проверку, затребовали объяснения от продавцов. При проверке было установлено, что продавцы самовольничали: брали продукты под запись, а также давали продукты под запись населению. Члены комиссии – незаинтересованные в исходе ревизии лица – работники бухгалтерии Шахунского ТЦ Нижегородского филиала ОАО «ЖТК», в том числе в комиссию входила сестра Земцовой А.С. – С.С.С., которая работала в бухгалтерии. Считает, что причина недостачи очевидна. Тем более что ключи от магазина только у продавцов, магазин под охраной, никаких проникновений зафиксировано не было. С результатами ревизии и Земцова, и Смирнова были согласны, дали обязательства о добровольном погашении ущерба. Смирнова добровольно выплачивает свою часть ущерба, а Земцова уволилась, при увольнении написала обязательство, в котором обязалась погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, это обязательство было включено и в соглашение о прекращении трудового договора, но Земцова ни рубля не возместила. Поэтому они вынуждены взыскивать сумму ущерба, причиненного Земцовой А.С., в судебном порядке. Не согласен с доводами Земцовой, что соглашение о добровольном возмещении ущерба она подписала, чтобы ей разрешили уволиться. Такое обязательство она писала два раза – первый раз сразу после ревизии, когда речь об увольнении еще не шла.
Ответчик Земцова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что платить ничего не собирается. В магазине, в котором она работала до этого, у нее не было недостач, были только излишки. А у Смирнова Т.И. постоянно недостачи. С результатами ревизии она согласна, нарушений не было. Они пересчитывали все три раза, по документам все сходится, недостача действительно есть. Но объяснить ее происхождение она не может, считает, что, возможно, есть какая-то ошибка в ведении документов. Она действительно допускала посторонних за прилавок, но они ничего не брали – подруга помогала ей фасовать, т.к. она не успевала, один раз ее знакомые сидели на складе. Она писала обязательство о добровольном возмещении ущерба и потом еще подписала соглашение, так как ее не увольняли. Она не знала законы, вот все и подписала. Если бы ей разрешили продолжить работать продавцом, она бы выплачивала ущерб, но ее перевели кухонной рабочей, ей пришлось уволиться.
Третье лицо Смирнова Т.И. в судебном заседании пояснила, что у Земцовой никогда касса не сходилась. В ее смену всегда за прилавком были посторонние люди, мужчины, которые выпивали. На складе после ее смены часто были следы застолья – бутылки, тарелки. Она всем давала в долг. Однажды в ее смену приходила женщина и просила, чтобы Земцова больше не давала спиртное под запись ее сыну. При ней как-то Земцова отдала из кассы деньги в счет уплаты своих долгов. Потом товаровед застала за прилавком у Земцовой подругу. Она стала обращать внимание, что визуально продуктов меньше, чем должно быть на остатке. Она говорила об этом Земцовой. Еще Земцова не проверяла накладные при приемке товара, а однажды заказала товара на 56 тысяч. У нее самой действительно ранее были недостачи, она тогда работала в бригаде с еще одной женщиной, та была пьющая, муж у нее нигде не работал. Они работали вместе 3 месяца, потом провели ревизию, недостача составила 30 000 рублей. Ту женщину уволили. Там было понятно, откуда взялась недостача.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с Земцовой А.С. заключен трудовой договор №.
Согласно приказу о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин № (Нижегородский филиал ОАО «ЖТК») продавцом продовольственных товаров.
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. переведена из магазина № в магазин № продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин № (Нижегородский филиал ОАО «ЖТК») продавцом продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Т.И. заключен трудовой договор №.
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. переведена из магазина № в магазин № продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» заключило с Земцовой А.С. и Смирновой Т.И. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с указанным договором, Земцова А.С. и Смирнова Т.И. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.7 договора).
Согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначается рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат все т/м ценности. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ причина инвентаризации – Ш.М.Е., Р.Л.Е. передают магазин № Смирновой Т.И., Земцовой А.С.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача 5 544 рубля 17 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначается рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат все т/м ценности. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ причина инвентаризации – ревизия.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в размере 83 592 рубля 88 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, с Земцовой А.С. и Смирновой Т.И. были истребованы письменные объяснения.
Согласно объяснительной Земцовой А.С. она брала 8 000 рублей продуктами питания, остальную сумму недостачи она объяснить не может.
Согласно объяснительной Смирновой Т.И. она брала 297 рублей на продукты, остальную сумму недостачи объяснить не может.
Согласно справке ООО «ЧОП «Гарант-Север» от ДД.ММ.ГГГГ магазин № (продукты) Нижегородского ТПО Нижегородского ДЦРС ОАО «РЖД» охраняется ООО «ЧОП «Гарант-Север» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Режим охраны магазина установлен с 22-00 до 08-00 ежедневно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краж и попыток проникновения в охраняемый период времени не зарегистрировано. Техническая укрепленность объекта и его оснащение средствами охранно-пожарной сигнализации отвечают требованиям, предъявляемым к данной категории объектов.
Земцова А.С. и Смирнова Т.И. в судебном заседании пояснили, что инвентаризация проведена без нарушений, результат перепроверялся три раза, с суммой недостачи они согласны, но не могут объяснить причины ее возникновения. При проведении ревизии в комиссию входила С.С.С. – сестра ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения Смирновой Т.И. и Земцовой А.С. истцу материального ущерба.
Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. обязалась добровольно возместить недостачу в сумме 38 645 рублей 78 копеек, выявленную при инвентаризации.
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. переведена из магазина № в магазин № продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Смирнова Т.И. возмещает причиненный ущерб добровольно.
Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. обязалась добровольно возместить недостачу в сумме 44 947 рублей 10 копеек, выявленную при инвентаризации.
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. переведена из магазина № в столовую № кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно соглашению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется погасить сумму недостачи в размере 44 947 рублей 10 копеек согласно личному заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Земцова А.С. обязалась в добровольном порядке внести сумму недостачи в размере 44 947 рублей 10 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с мая 2010 года внося в кассу Шахунского ТЦ не менее 5 650 рублей.
Данное обязательство ответчик не исполнила, недостачу не погасила. Истец просит взыскать с ответчика 44 947 рублей 10 копеек.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что возмещать недостачу не желает.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного им со Смирновой Т.И. имущества, напротив, ответчик подтвердила в судебном заседании, что без разрешения руководства брала в долг продукты, давала продукты покупателям под запись, допускала в склад посторонних, просила подругу помочь ей фасовать товар.
В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно бухгалтерской справке-расчету по распределению недостачи по магазину № пропорционально заработной плате членов бригады в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача распределена следующим образом: продавец Смирнова Т.И. – 38 645 рублей 78 копеек, продавец Земцова А.С. – 44 947 рублей 10 копеек.
Проверив данный расчет, суд признает его правильным, размер ущерба Смирновой Т.И. и Земцовой А.С. определен исходя из срока их трудовой деятельности в бригаде, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд критически относится с доводам ответчика, что соглашение о добровольном возмещении ущерба она подписала под давлением со стороны Смирнова А.П., который не увольнял ее без подписания соглашения, поскольку объективных доказательств оказанного давления суду не представлено, а кроме того, еще до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Земцовой А.С. было собственноручно написано обязательство о возмещении ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с Земцовой А.С. в пользу ОАО «ЖТК» материальный ущерб в размере 44 947 рублей 10 копеек.
В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1 548 рублей 41 копейка.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 44 947 рублей 10 копеек, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 548 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Земцовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Земцовой А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» возмещение ущерба 44 947 рублей 10 копеек, судебные расходы 1 548 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: