расторжение договора, взыскание неустойки и компенсации морального вреда



Дело № 2-274/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                            25 апреля 2011года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.

с участием истца Дорофеевой В.Н., представителя ответчика по доверенности Березина А.С.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В.Н. к Мордашову А.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском к ИП мебельная студия «Премьера» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обратилась Дорофеева В.Н., мотивируя свои требования тем, что между ней и Мордашовым А.Н. был заключен договор об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели – прихожей, стоимостью * * * В соответствии с договором исполнитель обязан был изготовить и установить прихожую * * *. * * * прихожая не была доставлена, в связи с чем, истица, вместе с Кошкиной Н.В. поехала в салон, просила сообщить ей срок исполнения заказа, но ей в салоне не сообщили о дате исполнения заказа. Так как были нарушены сроки исполнения заказа, она просит суд расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть ей денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда,

          * * * в адрес суда от Дорофеевой В.Н. поступило заявление о замене ответчика и дополнительный расчет неустойки по иску. Сумма неустойки на * * * увеличена истцом на * * * Определением суда от * * * данные заявления в порядке ст. ст. 39, 41 ГПК РФ приняты к производству и произведена замена ответчика, к участию в деле вместо ИП мебельная студия «Премьера» в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мордашов А.Н., исковые требования увеличены на сумму * * *

         В судебном заседании Дорофеева В.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила расторгнуть договор. Взыскать стоимость заказа в ее пользу в сумме * * * взыскать неустойку, в размере * * * согласно договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * * * Пояснила, что после того, как * * * ей не доставили прихожую, которую по устной договоренности с менеджером студии «Премьера» Смирновой Т.В. ей должны были доставить * * * и установить, так как она оформляла у них 2 заказа в качестве бонуса ей должны были осуществить доставку и установку за счет студии. * * * она вместе с Кошкиной Н.В. после обеда поехала в мебельную студию «Премьера», где Смирнова Т.В. пояснила ей, что мебель не готова, а работник находится в * * *. С * * * по * * * она ежедневно вместе с Кошкиной Н.В. посещала мебельную студию «Премьера», но прихожую ей даже не предложили получить самой. Она вместе с Кошкиной Н.В. заходила в цех, и видела, что мебель не готова, хотя при оформлении заказа, она просила установить мебель до Нового года, так как на Новый год собирались переехать в квартиру. Каждый день ей обещали установить мебель до Нового года, но обещание так и не исполнили. Тот факт, что мебель не была изготовлена в срок, просила суд учесть то обстоятельство, что она приходила в период с * * * ежедневно в мебельный салон и ей не предложили забрать мебель, подписать акт приемки выполненных работ или расписаться в договоре о получении мебели, и что она не имеет претензий по качеству и комплектности. Этот пункт договора по настоящее время не ей подписан.

       Представитель ответчика Березин А.С. в судебном заседании исковые требования Дорофеевой В.Н. не признал и пояснил, что заказ был готов * * *, почему истица не забрала заказ его доверителю не известно. В договоре нет данных о том, что заказ должен доставить и установить ответчик. Смирнова Т.В. звонила Дорофеевой В.Н. * * * и * * * с целью, чтобы истица забрала заказ. Считает требования истицы незаконными и необоснованными. Истица в своем исковом заявлении ссылается на Закон «О защите прав потребителя» ст.ст. 25, 28. Расторжение договора не предусмотрено ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из чего следует, что и требование о возмещении неустойки не подлежит удовлетворению. Персонал фирмы имеет четкий график исполнения заказов. Заказ был готов к указанному в договоре сроку, что подтверждается графиком исполнения заказов, свидетельскими показаниями.

        Свидетель Кошкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее родственница Дорофеева В.Н. переехала в г. Шахунью, где ее семья купила квартиру, они делали в квартире ремонт и заказали кухню и прихожую в мебельной студии «Премьера». Она ходила вместе с Дорофеевой В.Н. оформлять заказ. С менеджером салона Смирновой Т.В. договаривалась Дорофеева В.Н. и просила, установит мебель к Новому году, согласно договоренности устанавливать мебель должны были работники салона. Кухню привезли в срок, но установили только * * *. Прихожую должны были привезти и установить * * *, но не привезли. Она вместе с истицей ходила в салон * * *, сотрудники салона с ними ругались, сказали, что у них уволились двое работников, в связи с чем, они не могут своевременно выполнить заказ. Никто из сотрудников мебельной студии им не предлагал забрать заказ. Мебель к * * * не была изготовлена.

Свидетель Миронов С.И. в судебном заседании пояснил, что он работает

сборщиком мебели у ИП Мордашова с * * *. В его обязанности входит изготовление корпусной мебели. Ему известно, что Дорофеева В.Н. предъявила претензию, по поводу нарушения срока изготовления мебели. Заказ был изготовлен в срок, так как их контролирует 3 человека: начальник, мастер и заведующая производством. На рисунке, который им дают, написана сдача заказа (эскиз) * * *. Готовый заказ выдает начальник производства, он только изготавливаю мебель, работает с эскизом и чертежами. Истица заказывала еще и кухню, которую он устанавливал. Были ли какие разговоры с истицей по поводу установки прихожей, он не помнит. * * * он пришел к истице, доделал кухню и ушел. Проверка комплектации письменно нигде не фиксируется, заказчики сами забирают заказ. Кроме него работает еще один сборщик мебели Петров С.

        Свидетель Лебедев А,В. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в мебельной студии «Премьера, вызван в судебное заседание по претензии Дорофеевой В.Н., по поводу якобы не изготовленной в срок мебели. Шкафов для верхней одежды в прихожую. Все комплектующий были изготовлены в срок к утру * * *, истец могла их забрать, но не забрала, по какой причине он не знает. Мебель доставляют и собирают сотрудники салона, если с ними есть договоренность. Истица еще заказывала кухню, которая так же была готова в срок, претензий по ней не было. Кухню дорабатывали, но по вине заказчика, т.к. они произвели перепланировку * * * он находился на работе, но мог отлучаться на замеры, в то время было очень много работы, истицу в салоне не видел. Когда приезжали за столешницей * * *, видел Дорофееву В.Н. но не помнит, спрашивала ли она у него про прихожую, он с ней, разговаривал про установку кухни.

        Свидетель Смирнова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент она является руководителем мебельной студии «Премьера». На момент оформления заказов Дорофеевой В.Н. в * * * она работала менеджером в данной студии. Истица заказывала кухню и прихожую. Так как было сделано 2 заказа, то они в качестве бонуса осуществляли доставку мебели и сборку кухни силами работников мебельной студии. Прихожую, согласно договора, должны были изготовить к * * *. Мебель была изготовлена в срок, * * * от Дорофеевой В.Н. поступила претензия, что заказ не исполнен в срок. Претензия была предъявлена только по прихожей, хотя заказ был выполнен в установленный срок к * * *, истица могла его забрать с утра.

Договором было предусмотрено только изготовление мебели. Заказчик может забрать товар в течение трех дней, а по истечении тех дней за хранение за каждый день взимается плата * * * Она звонила истице, но не дозвонилась с тел. * * * на сотовый телефон истицы. Договор у истицы заключен с Мордашовым А.Н., но она не могла найти Мордашова А.Н., и ей пришлось предоставить информацию по претензии Дорофеевой В.Н., ту которой она располагала, так как претензия пришла на мебельную студию. * * * Дорофеева В.Н. не приходила в салон, а пришла, или приехала только * * *, ей показали прихожую. Все договора у них регистрируются в журнале, ребята изготавливают мебель, ответственность за сроки изготовления несет Петрова И.А. – заведующая производством и мастер Лебедев А,В.. Заказ был готов во время, сборка должна быть на дому, их работники не должны собирать и устанавливать мебель, если это не указано в договоре. Она не помнит, была ли договоренность с истицей по поводу доставки и сборки прихожей. Готовность прихожей она проверяла с Петровой И.А., мастер делал деталировку и смотрел, подходят ли детали. Письменно это нигде не фиксируется. Когда заказчик принимает мебель, то ставит отметку в договоре, согласен он с проделанной работой или нет. Имеется график выполненных работ, заведующая производством, отмечает в нем готовность продукции.

       Свидетель Петров в судебном заседании пояснил, что мебель, а именно, прихожая по заказу Дорофеевой В.Н. была изготовлена к * * *, кроме того на эскизе так же стоит дата изготовления заказа * * *.

Судом исследованы следующие доказательства:

         Заявление Дорофеевой В.Н., согласно которого, она просит исковые требования удовлетворить.

          Расчет неустойки на день подачи заявления и расчет неустойки по * * *

          Заявление о замене ответчика.

          Договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от * * *, согласно договора, истица оплатила заказ полностью в сумме * * * данные о приемке заказа в договоре отсутствуют. Срок исполнения заказа до * * *.

          Протоколы судебных заседаний от * * * и от * * *.

Ордер защитника.

          Распечатка телефонных соединений, согласно которой с тел. * * * были звонки на тел. * * * * * *.

           График работ за * * *, эскиз прихожей, согласно которого указано, сдача * * *.

          Должностные инструкции сотрудников мебельной студии «Премьера».

          Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые события, приходит к убеждению, что иск Дорофеевой В.Н. подлежит удовлетворению частично.

         В судебном заседании установлено, что * * * между ИП Мордашовым А.Н. и Дорофеевой В.Н. заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно договора, истица оплатила заказ полностью в сумме * * * данные о приемке заказа в договоре отсутствуют, срок исполнения заказа до * * *.

         Как пояснила истица в судебном заседании и свидетель со стороны истца, Кошкина Н.В., * * * до обеда они ждали когда привезут мебель и начнут ее устанавливать, но, не дождавшись, поехали в салон, но прихожая не была готова.

         Представитель ответчика и свидетели со стороны ответчика в судебном заседании пояснили, что мебель была готова утром * * *. Но истица ее не забрала * * *. Работники студии * * * Дорофееву В.Н. и свидетеля Кошкину Н.В. не видели. Видели в последующие дни, но не передали ей мебель. К показаниям свидетелей, работников мебельной студии в той части, что мебель, а именно прихожая была изготовлена к * * *, суд относится критически, так как данные свидетели все являются работниками данной студии.

        Суд считает доводы представителя ответчика о том, что мебель была изготовлена в срок, не состоятельными, так как согласно договора имеется графа о получении комплекта мебели и претензии по качеству и комплектности мебели, истицей данная графа не заполнена, а сотрудники мебельной студии с * * * по * * * встречались неоднократно с Дорофеевой В.Н. и не предложили ей принять заказ. Кроме того, как пояснил свидетель Лебедев А,В. в судебном заседании, Дорофеева В.Н. была в мебельной студии * * * и ей показали прихожую, противоречит показаниям свидетеля Смирновой Т.В., которая утверждает, что Дорофеева В.Н. к ним в мебельную студию в эти дни не приходила, а свидетель Кошкина Н.В. пояснила, что она вместе с истицей * * * ежедневно ездила в мебельную студию «Премьера», где им поясняли, что мебель не готова. Кроме того, факт готовности мебели опровергается и самой истицей, которая пояснила, что у нее была устная договоренность с менеджером студии, так как ей было сделано два заказа, то ей в качестве бонуса студия за свой счет производила доставку и сборку мебели, но * * * ей мебель не доставили, а так же не доставили и не предложили забрать и в последующие дни декабря, не предложили расписаться в договоре о приемке мебели. Факт приемки истицей мебели материалами дела не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено расторжение договора несостоятельны. Пункт 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю при нарушении исполнителем сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора, что является равнозначным праву на одностороннее расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

       В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

        Истец Дорофеева В.Н. свои обязательства выполнила надлежащим образом оплатила заказ в сумме * * *

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако заказ по настоящее время истицей не принят.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным договором предусмотрено, что ответчик обязан был выполнить работы в течение одного месяца до * * *.

Исходя из материалов дела, оплата была произведена * * *. Следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства по договору в срок до * * *.

Срок действия договора сторонами в договоре подряда определен.

Представитель ответчика и свидетели пояснили, что заказ был выполнен в срок, однако истец не забрала своевременно выполненный заказ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах следует признать факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от * * * обязательств в период срока действия договора.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при расторжении договора и уменьшении цены, определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона (см. комментарии к этой статье).

       При изложенных обстоятельствах сумма * * * которую истица внесла, как плату за комплект мебели является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При нарушении сроков выполнения работ ответчик согласно условий договора выплачивает истцу неустойку в размере * * * от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка по договору подряда от * * * с суммы * * * уплаченной за комплект мебели составляет * * *

Поскольку ответчик должен был выполнить работы в срок до * * * включительно, неустойку следует исчислять с * * *. Таким образом, неустойка по спорному договору за период с * * * по * * * составляет сумму в размере * * *

При расторжении договора, согласно п. 4 ст. 28 Закона, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств, произошло вследствие неопределимой силы ответчиками суду не представлено.

        Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

         Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении качества предоставления и ненадлежащего предоставления истцу услуг.

       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, в случае нарушения организацией функций по исполнению услуг, прав потребителей, законов и других нормативных актов Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда. Из объяснений истицы следует, что не своевременное оказание услуги по изготовлению и установке прихожей, ей причинены нравственные и физические страдания. Она переживала и нервничала, так как не могла своевременно оборудовать жилое помещение и вселиться в него до Нового года.

Согласно ст. 1099 ГК РФ:

«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * * *

В остальной части иска истице отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дорофеевой В.Н. к Мордашову А.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с Мордашова А.Н. в пользу Дорофеевой В.Н. денежные средства * * * неустойку в сумме * * * в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * *

        Взыскать с Мордашова А.Н. в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме * * * в доход бюджета Шахунского муниципального района.

        В остальной части исковых требований Дорофеевой В.Н. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                   В.А.Смелова