Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 20 мая 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
ответчика Мартынова В.В.,
с участием представителя ответчика Вяткина О.А. – Щербакова Н.В.,
с участием представителя ответчика Мартынова В.В.. – Феоктистова Н.П., при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в Шахунский районный суд с иском к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя, что ОСАО «Ингосстрах» был заключен с Д. (страхователь) договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по программе «КАСКО», включающей страхование от риска повреждения или утраты автомобиля в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
- <данные изъяты>, под управлением А. (владелец ТС- Д.);
- <данные изъяты>, под управлением Мартынова В.В. (владелец ТС- Вяткин О.А.);
- <данные изъяты>, под управлением В. (владелец ТС- К.).
Данное ДТП произошло по вине Мартынова В.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД и произвел столкновение (протокол об административном правонарушении <адрес>). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
С целью определения размера материального ущерба поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Страховщиком, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. В соответствии с договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «Гале Сервис» № ГС00001815 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> рублей стоимость проведения оценки (расчет претензии №). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила: <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гражданская ответственность Вяткина О.А. (владельца автомобиля <данные изъяты>) была застрахована в страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв» (полис ААА №). В ЗАО «Стандарт-Резерв» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов предусмотренных п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, после чего страховая компания (в настоящее время переименована в ОАО СГ «МСК»), в соответствии со ст. 7, 13 Закона об ОСАГО выплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве арены, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мартынов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Машины были осмотрены, серьезных повреждений у машин не было. Все разъехались сами. Владельцем транспортного средства является Вяткин О.А., он управлял транспортным средством по доверенности. На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв». О проведении исследования ООО Аварийное экспертное бюро он не извещался. При осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом, не присутствовал. Сумму ущерба считает не обоснованной. Считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности. Просит его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Феоктистов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Представленному отчету ООО Аварийное экспертное бюро не доверяет. Истец не представил доказательств, что восстановил поврежденный автомобиль. Пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 996 ГК РФ иск по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Договор страхования, заключенный истцом со своим страхователем исходя из норм права, установленных статьей 929 ГК РФ, является договором имущественного страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ. Поскольку истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, просил его применить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Щербаков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Данные правила отражены в постановлении Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 76 данного постановления предусматривает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору социального страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Аналогичное право регрессного требования страховщика отражено в
статье 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. закона от 07.02.2011 года).
В связи с чем истец не имеет права предъявления регрессного требования к Вяткину О.А., так как Мартынов В.В. имел право управления транспортным средством <данные изъяты> поскольку у него имелась доверенность на право управления данным транспортным средством, он был трезвый, с места происшествия не скрывался, он указан в договоре страхования ЗАО «Стандарт Резерв», срок действия которого на момент ДТП не истек.
Ссылка истца в исковом на заявлении на статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ не состоятельны.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве арены, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мартынова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения ответчик Мартынов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17).
Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету № (дополнения к отчету №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-26, 29-40).
Обсуждая представленные в суд отчеты ООО «Аварийное Экспертное бюро» суд находит их не состоятельными. Истцом не представлено суду документов подтверждающих необходимость проведение дополнительного осмотра и оценки восстановительного ремонта, также не представлена лицензия, дающая право Р. на проведение экспертных работ. Ответчикм
Согласно пояснениям ответчика Мартынова В.В., автомобиль <данные изъяты> получил незначительные механические повреждения: были повреждены левая задняя фара и бампер, были повреждения в области правой передней фары. С места ДТП транспортные средства разъехались самостоятельно.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждены: оба бампера, защита обоих фар, задняя левая фата, задняя дверь, капот, омыватель фар, правое переднее крыло, заднее левое крыло, задний конгуринг, рефлектор, правая передняя фара, молдинг задней двери, лючок бензобака, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).
Согласно отчету № (дополнения к отчету №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки возросла до <данные изъяты> рублей (л.д. 29-40). При этом следует обратить внимание на то, что данный отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Н.Новгороде оплатил ООО «Галс Сервис» возмещение автокаско а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 51).
Истец ОСАО «Ингосстрах» также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы за услуги ООО «Аварийное Экспертное бюро» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом претензии №). Однако из данного расчета следует, что в кассу <данные изъяты> внес А., согласно п/п. № (л.д. 50).
Истцом ОСАО «Ингосстрах» также не представлено в суд данных о том, что страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 01 февраля 2010 года) и п. 76 подпункта «б» Постановления правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года (в редакции от 08 августа 2009 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данных нарушений со стороны ответчиков допущено не было.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованию вытекающему из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Как следует из представленных в суд документов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в суд заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ. Ответчик Мартынов В.В. и его представитель Феоктистов Н.П. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Решение вступило в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда