Дело № 2-471/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шахунья 27 июня 2011 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,
с участием ответчика Бровкиной А.А., ее представителя по заявлению Феоктистова Н.П.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бровкиной А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
* * * между ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» и Бровкиной А.А. был заключен договор автокредитования на сумму * * *. Денежные средства были банком перечислены ответчику, который приобрел транспортное средство * * * Банком обязательства перед Бровкиной А.А. были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору автокредитования выполнял не надлежащим образом, платежи производились в нарушение графика, в соответствии с которым заемщик обязан выплачивать до последнего числа каждого месяца в течении 5 лет денежные средства в сумме * * *. С * * * ответчица перестала производить платежи по кредиту. В связи с этим у Бровкиной А.А. образовалась задолженность в сумме * * * в том числе * * *
* * * между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования * * *, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».
В соответствии с п.6 ч.5 договора кредитования банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования в течение шестидесяти календарных дней.
В соответствии с ч. 6 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог и неустойка, указанная выше машина находится в залоге у банка.
В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Бровкина А.А. задолженность перед банком не погасила.
В настоящее время право требования исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество имеется у ООО «ЭОС». Представитель ООО «ЭОС» просит обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль * * * принадлежащий Разиной С.Г., установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме * * *
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик в судебном заседании Бровкина А.А. исковые требования признала частично и пояснила, что она не имеет возможности оплачивать кредит, но согласна вернуть залоговое имущество банку. Не согласно с суммой штрафов и пени, так как данная сумма превышает задолженность по кредиту. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ до * * * Но считает, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие уступку требования, ООО «ЭОС» не представило доказательств, что все права кредитора перешли к ним, опасается того, что при удовлетворении иска к ней так же может обратиться и ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк». Кроме того в просительной части искового заявления представитель истца указывает, что залоговое имущество принадлежит не ей – Бровкиной А.А., а Разиной С.Г., она автомобиль никому не передавала. По ее запросу судом были запрошены у истца Приложение * * * к договору уступки права требования за * * * от * * * , расчет взыскиваемых сумм * * * не указаны процентные ставки и период их взыскания. В адрес суда поступила факсовая выписка из приложения * * * к дополнительному соглашению * * * от * * * , но без указания расчета. Подлинный документ или копия, надлежащим образом заверенная в адрес суда не поступила. Просила в иске отказать, так как согласно искового заявления не понятно, на чей автомобиль истец просит обратить взыскание и не представил доказательств задолженности. Кроме того, кредит я брала в сумме * * * * * * был сделан мной первоначальный взнос за оплату автомобиля, имеется приходный кассовый ордер. Стоимость автомобиля * * *
В судебном заседании представитель ответчика по заявлению Феоктистов Н.П. пояснил, что представителем истца не представлены доказательства. Просит в иске отказать. Истцом не представлен расчет задолженности. К договору уступки требования не приобщены приложения * * * и приложение * * *.1, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Договор уступки права требования от * * * , в адрес суда поступила факсовая копия приложения * * * от * * * , но данная копия не подписана уполномоченным лицом ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк». Нет акта приема передачи материалов кредитного дела Бровкиной А.А., в связи с чем у него имеются основания полагать, что ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» так же может обратиться с иском к его доверителю Бровкиной А.А.. В исковом заявлении истец не мотивирует каким образом он производит расчет задолженности по кредитному договору или по ставке рефинансирования банка, за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом не представлен кредитный договор, представленные условия Договора автокредитования, практически не читаемы. Не представлено суду достаточных доказательств, что имела место уступка прав требований. Его доверительница не отрицает, что брала кредит и имеет намерение его погашать, но нет достаточных оснований для удовлетворения иска в рамках данного гражданского дела, так как согласно искового заявления не понятно кому принадлежит залоговое имущество. Согласно заявления речь идет об автомобиле * * * приобретенного Бровкиной А.А., но согласно просительной части искового заявления истец просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Разиной С.Г.. Истец не уточнял исковые требования.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Заявление клиента Бровкиной А.А..
Договор купли –продажи автомобиля * * * Бровкиной А.А.
Приходный кассовый ордер на сумму * * * от * * * денежные средства приняты от Бровкиной А.А..
График погашения задолженности.
Анкета заявка, согласно которой Бровкина А.А. просит предоставить ей кредит на сумму * * *
Условия договора автокредитования, согласно п. 6 ч 5 условий банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности, в течении 60 календарных дней.
Акт приема передачи товара от * * * автомобил * * * предан продавцом Тороповым О.В. Бровкиной А.А..
Технический паспорт на автомобиль * * *
Справка о задолженности, согласно которой задолженность Бровкиной А.А. на * * * составляет * * *
Договор уступки требования * * *от * * * . Согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит…» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключили договор уступки требования. К договору прилагаются приложения №1с перечнем кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков и Приложение №1.1 с описанием объема прав требований по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов. Пункт 2.1 с Договором уступки прав требования передаются по акту приемки –передачи, составленные по форме Приложение №2 к Договору, все необходимые документы, удостоверяющие права требования.
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от * * * о юридическом лице «ЭОС».
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковое заявление ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Как установлено в суде, Бровкина А.А. получила в ООО «ХКФ Банк» по договору автокредитования денежные средства в размере * * * что подтверждается данными, указанными в анкете – заявке.
В исковом заявлении указано, что кредит выдан на сумму * * * В судебном заседании Бровкина А.А. пояснила, что кредит она получила сумме * * * автомобиль стоил * * * Ей был внесен первоначальный взнос на сумму * * * что подтверждается наличием приходно-кассового ордера, представленного истцом.
Во исполнение вышеуказанного "Кредитного договора" автомобиль * * * находится в залоге, на залоговое имущество истец просит обратить взыскание, но указывает в исковом заявлении, что залоговое имущество автомобиль принадлежит Разиной С.Г..
Истцом не представлены суду приложения к договору уступки права требования № 1, №2, №1.1 и расчет задолженности Бровкиной А.А..
В связи с чем суд полагает, что истец не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что ООО «ЭОС» перешло право уступки требования взыскания задолженности по кредитному договору Бровкиной А.А..
Кроме того не представлено достоверных данных подтверждающих сумму кредита.
В адрес истца судом направлялся запрос на предоставление документов, но своевременно данные Приложения в суд направлены истцом не были.
Истец не дает пояснений кому принадлежит залоговое имущество, Бровкиной А.А. или Разиной С.Г..
В судебном заседании ответчик Бровкина А.А. не отрицала, что заключала Договор автокредитования, но не признает данные исковые требования, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что имела уступка права требования и по ее кредитному договору. Кроме того в исковом заявлении указана не та сумма кредита и вместо ее собственник атомобиля Разина С.Г..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бровкиной А.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Шахунский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.А. Смелова