Дело №2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Великоредчанина А.Н., представителя истца Березина А.С., ответчика Зуева Е.В., представителя ответчика Феоктистова Н.П.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Великоредчанина А.Н. к Зуеву Е.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Великоредчанин А.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к Зуеву Е.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что он является собственником автомобиля «Ниссан-алмера», <данные изъяты>. Право управления автомобилем на основании доверенности имеет его супруга – В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. его супруга следовала на данной автомашине по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Он сам находился в машине в качестве пассажира. На перекрестке с <адрес> по вине Зуева Е.В., управляющего автомобилем «Фольксваген-Пассат», <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств. В результате произошедшего его, истца, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «НИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 304 428 рублей. ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему, истцу, страховое возмещение 120 000 рублей. Не возмещенная часть имущественного вреда составляет 184 428 рублей (304 428 руб. – 120 000 руб. = 184 428 руб.). Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть имущественного вреда в размере 184 428 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 888 рублей 56 копеек, которые состоят из следующего: проведение оценки ущерба от ДТП – 5 000 рублей, оплата госпошлины – 4 888 рублей 56 копеек, оказание юридической помощи – 5 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ница».
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.В..
В судебном заседании истец Великоредчанин А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что его доводы изложены в исковом заявлении, дополнительно он может пояснить, что он свой автомобиль не продавал, машина была продана С.А.В. без его ведома. У него с С.А.В. была договоренность, что когда он получит с Зуева деньги на ремонт, то он восстановит автомобиль и тогда С.А.В. купит его. С.А.В. автомобиль уже продал. В правоохранительные органы по поводу продажи автомашины без его ведома он не обращался. Денег за проданный автомобиль С.А.В. ему не передавал. Претензий к С.А.В. по данному поводу он не имеет, он ему верит. Дополнительным основанием для удовлетворения заявленного им иска считает то, что в отношениях с С.А.В. он может рассчитывать только на получение суммы 109 832 рубля, поскольку он передал ему автомобиль в не восстановленном состоянии после ДТП. С.А.В. самостоятельно своими силами ремонтировал автомашину, вкладывая в нее свои средства. Он мог продать автомашину по среднерыночной цене 383 394 рубля, соответственно его убытки за вычетом фактически полученных 120 000 рублей от страховщика и причитающихся ему от С.А.В. сумм 109 832 рублей составляют 153 562 рубля. Считает, что данные средства ему должен возместить ответчик Зуев Е.В. К С.А.В. он никаких претензий не имеет и никаких требований не предъявляет.
Представитель истца Березин А.С. доводы истца поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ у В.М.В. есть убытки. Отчет № делался на основании дополнительного договора. Автомобиль при этом эксперт не осматривал. Экспертизу проводили ДД.ММ.ГГГГ Перфильев пояснил, что можно изготовить отчет на основании акта осмотра и документов. Цель экспертизы была – выяснить стоимость не восстановленного автомобиля, с теми повреждениями, которые были. Почему дата экспертизы указана ДД.ММ.ГГГГ, не знают. Пусть суд дает оценку этому доказательству. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Зуев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с иском он категорически не согласен, поскольку после ДТП автомобилю не требовался ремонт даже на 120 000 рублей, которые уплатила страховая компания. О дате осмотра автомобиля он узнал в день осмотра автомашины, ему позвонили по телефону, он приехать не мог, так как работал.
Представитель ответчика Феоктистов Н.П. в судебном заседании пояснил, что они были бы согласны оплатить причиненный ущерб, если бы истец предъявил доказательства либо реального возмещения понесенных расходов, либо расходов, которые понесет в будущем, с которыми они были бы согласны. На осмотре ответчик не присутствовал, потому что не был заблаговременно извещен. Но он видел автомобиль после ДТП. Там не было таких повреждений, как указано в акте осмотра. По справке ГИБДД о ДТП можно вообще любые повреждения указать. Отчет за эксперта подписал его заместитель Комаров, а документы составлял М.А.Н.. Полномочия М.А.Н. не известны. В качестве доказательств представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно откуда взявшиеся. Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия Зуева. Истцом не доказан факт того, что С.А.В. продал автомобиль без его ведома. Просит отказать в иске за недоказанностью. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец никаких убытков не понес: он купил машину за 460 000 рублей, получил страховое возмещение 120 000 рублей и продал машину за 385 000 рублей. Он уже получил больше, чем заплатил за машину.
Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Ница» - Перфильев Ф.В. в судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, пояснил, что справки о ДТП основным документом не являются. На каждое повреждение у оценщика имеются фотографии, имеется смета, производились расчеты. Они работают как независимые эксперты. Он сам работает с 1977 года. М.А.Н. является специалистом по осмотру ООО «Ница» по северу. Сам лично он автомобиль не видел, и не осматривал, он доверяет М.А.Н.. Все, в том числе смету и расчет, делал М.А.Н.. Но он проверял правильность заполнения документов, цены, калькуляцию. Во всем отчете подписи не его, видимо вместо него все утвердил его заместитель Комаров – тоже сертифицированный эксперт. Его, Перфильева, подпись только на договоре с В.М.В. о проведении оценки. Ошибки в оценке у них бывают, но требования повысились. Суды иногда не принимают заключения ООО «Ница», но это редко.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ница» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик С.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ница» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. освобожден от участия в деле в качестве соответчика.
Свидетель Ц.С.С. в судебном заседании пояснил, что истец его дядя. Он участвовал при осмотре машины дяди после ДТП. Когда именно он участвовал в осмотре автомашины, он не помнит. Это было летом прошлого года, день не помнит, это было где-то до обеда или в районе обеда, в первой половине дня. Присутствовал он, оценщик М.А.Н., чтобы зафиксировать повреждения автомобиля, Великоредчанин А.Н., В.Г.Н. Виновника ДТП Зуева не было. Зуеву звонили несколько раз, перед тем как начать осмотр машины, предлагали даже приехать за ним на машине, чтобы тот присутствовал. Он сам был на машине, привозил оценщика. Зуеву звонил дядя – Великоредчанин А.Н., просил Зуева приехать, чтобы тот присутствовал при осмотре. Зуев отказался, сказал, что никуда не поедет, что ему ничего не надо. Самого разговора он не слышал, но В.М.В. рассказал ему о разговоре. Они звонили Зуеву несколько раз.
Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он инженер-эксперт ООО «Ница». Им проводился осмотр автомашины Нисан-алмера год назад, срок большой прошел, он не все помнит. Вызывалась ли другая сторона на осмотр, он не знает, это его не касалось, он за это не отвечает. Они настаивают, чтобы вызывался второй водитель, если дело судебное, а если по страховке, то не обязательно. Здесь был страховой случай. В процессе осмотра вызывался Зуев. Зуеву звонил владелец Ниссана, заказчик. Кто заказывал экспертизу, тот и звонил в день экспертизы. Пришлось разбирать чуть ли не полмашины, когда добрались до блока двигателя, то увидели, что там был обрыв отлива крепления кронштейна. Он сказал дело серьезное, ремонт будет недешевый, надо приглашать виновника. До начала осмотра автомобиля В.М.В. не задавался вопрос, извещен ли виновник ДТП, поскольку случай был страховой, извещать в принципе было не надо. А когда добрались до блока, стало известно, что сумма увеличится. В.М.В. звонил Зуеву, чтобы тот приезжал, посмотрел, что блок поврежден. Звонил он Зуеву, когда автомобиль был уже разобран. Он, М.А.Н., пишет акт осмотра, и делает снимки, там есть его подпись, но это не итоговый вариант. На основании акта осмотра делается расчет причиненного ущерба. Раньше он сам считал, но это процесс трудоемкий, сейчас считает компьютерная программа. Акт заполнен его рукой. Перфильев оценщик, он несет юридическую ответственность, он директор. Перфильев сам на осмотр не выезжает.
Свидетель В.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что истец его родной брат. При нем 2 раза осматривалась поврежденная машина брата. Первый раз это было летом, год назад, в 2010 г., присутствовал эксперт, брат, Ц.С.С. - племенник, и зеваки были. Эксперт сказал, давайте разбирать глубже, чтобы убедиться, что нет скрытых повреждений. Другого участника ДТП не было. Второго участника ДТП приглашали на осмотр, как он понял, по телефону. Тот отказался. Не раз звонили. Первый раз сказали, чтобы приехал, посмотрел, что больших повреждений нет, тот отказался. Когда докопались и эксперт сказал, что штука серьезная, звонили второй раз, чтобы тот приехал, все посмотрел. Осмотр длился долго, часа два, начали точно до обеда, а во сколько закончили сказать не может. Каждую запчасть фотографировали, аккуратно снимали, что скрывается за этой частью, снова фотографировали. Эксперт делал записи. Во время осмотра он никуда не отлучался, осмотр не прерывался. Когда до блока доковырялись, сказали Зуеву, чтобы срочно приезжал. Во сколько звонили, и о чем разговаривали, он сказать не может, он может только пояснить, что звонок был.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан-алмера», <данные изъяты>., принадлежащей истцу Великоредчанину А.Н., под управлением водителя В.М.В., и автомашины «Фольксваген-Пассат», <данные изъяты>, под управлением ответчика Зуева Е.В. ДТП произошло по вине водителя Зуева Е.В., вина которого в совершении административного правонарушения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч.А.В., и не оспаривается Зуевым Е.В.
В результате ДТП автомашине Великоредчанина А.Н. марки «Ниссан-алмера» были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина Великоредчанина А.Н. получила следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, правое, левое передние крылья, передние фары, передняя рамка, сломаны крепления решетки радиатора, имеются другие неисправности систем двигателя, узлов и агрегатов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании автомобиля «Фольксваген-пассат» <данные изъяты> на территории Российской Федерации застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение от ЗАО «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму материального ущерба от ДТП на восстановление автомашины с учетом износа в размере 184 428 рублей.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм убытки выражаются в расходах, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в данном случае с ремонтом автомобиля, либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в связи с таким ремонтом.
При этом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, то есть лицо, заявившее требование о возмещении причиненных ему убытков, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
В обоснование своих требований истец первоначально представил суду незаверенную копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяется рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classic <данные изъяты>. Отчет выполнен оценщиком Перфильевым Ф.В. и утвержден директором ООО «Ница» Перфильевым Ф.В. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 304 428 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не оценщиком Перфильевым Ф.В., а иным лицом, сам Перфильев Ф.В. поврежденную автомашину не осматривал, имевшиеся повреждения не фиксировал. Оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
Впоследствии истец представил суду «восстановленный» отчет №, датированный уже ДД.ММ.ГГГГ Подписи оценщика в отчете аналогичны подписям в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Сам «восстановленный» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен отчету № от ДД.ММ.ГГГГ как по приложенным документам, так и по количеству фотографий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 18 указанных Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью /п. 20 Правил/.
При таких обстоятельствах, представленные истцом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчеты в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года, подписаны не экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждены не руководителем этой организации, оценщик, которому было поручено проведение оценки, объект оценки не видел, имевшиеся повреждения не осматривал. Других доказательств истцом не предоставлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что он несет расходы по восстановлению автомобиля, замененные детали складывает, что частичный ремонт им уже произведен, что автомобиль не продан.
ДД.ММ.ГГГГ определением Шахунского районного суда по ходатайству ответчика Зуева Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, производство по делу было приостановлено. Согласно определению для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставляется автомобиль «Нисан-алмера», <данные изъяты> принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступило заявление истца Великоредчанина А.Н., согласно которому он не может предоставить экспертам автомобиль «Нисан-алмера», <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль без его ведома продан С.А.В., который действовал на основании выданной ему Великоредчаниным А.Н. генеральной доверенности.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
Согласно договору купли-продажи № транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанин А.Н. продал М.Д.А. автомобиль «Нисан-алмера», <данные изъяты>, за 385 000 рублей. Договор подписан доверенным лицом Великоредчанина А.Н. – С.А.В.
Доводы истца о том, что он не получил от С.А.В. деньги от продажи автомашины «Нисан-алмера», <данные изъяты>, что он продал автомашину С.А.В., а С.А.В. впоследствии продал автомобиль в своих интересах, суд не принимает как необоснованные, объективных доказательств этих доводов суду не представлено. Напротив, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Великоредчанин А.Н. уполномочивает С.А.В. управлять и распоряжаться автомобилем «Нисан-алмера», <данные изъяты>, в том числе продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, продавая автомобиль, С.А.В. действовал в интересах Великоредчанина А.Н., а соответственно и денежные средства получены им за автомашину для Великоредчанина А.Н.
Доводы Великоредчанина А.Н., что он мог получить за проданный автомобиль «Нисан-алмера» с С.А.В. не 385 000 рублей, а лишь 109 832 рубля (стоимость годных остатков по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает как несостоятельные. Согласно показаниям самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни С.А.В. машину не ремонтировали, истец лишь лично произвел небольшой косметический ремонт до передачи автомобиля С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан без замены узла двигателя. Из чего следует, что автомобиль «Нисан-алмера» продан за 385 000 рублей не восстановленным. Нет оснований ограничивать стоимость не восстановленного автомобиля отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен оценщиком Перфильевым Ф.В. по документам из отчета №, который составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года и не принят судом как доказательство. К отчету № от ДД.ММ.ГГГГ приложен полис обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об этом полисе указаны также в отчете в разделе сведений об оценщике. Отчет № противоречит отчету №, поскольку при сложении стоимости годных остатков, указанной в отчете №, со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете №, получается сумма 414 260 рублей (304 428 + 109 832), что превышает среднерыночную цену данного автомобиля, указанную в отчете № – 383 394 рубля. К тому же отчет № не содержит приложений 1 (договор на оценку), 4 (фототаблицы), 6 (объявления о предложениях продаж аналогичных автомобилей). На основании изложенного отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как относимое и допустимое доказательство.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно уведомлению ГИБДД автомобиль «Нисан-алмера», <данные изъяты>, был приобретен Великоредчаниным А.Н. за 462 617 рублей.
ЗАО «<данные изъяты>» возместило Великоредчанину А.Н. 120 000 рублей.
За не восстановленный автомобиль С.А.В., действуя в интересах Великоредчанина А.Н., получил 385 000 рублей. Претензий к С.А.В. Великоредчанин А.Н. не имеет, о чем он заявил суду. В правоохранительные органы или в суд в защиту своих прав не обращался.
Таким образом, Великоредчанин А.Н. получил за свой автомобиль 505 000 рублей (120 000 + 385 000), что больше стоимости, за которую он приобрел данный автомобиль.
Великоредчаниным А.Н. не представлено суду никаких доказательств понесенных им расходов в связи с восстановлением нарушенного права - с ремонтом автомобиля. Великоредчанин А.Н. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию относительно того, восстанавливал или не восстанавливал он автомобиль.
Также Великоредчаниным А.Н. не представлено суду доказательств того, что им будут понесены расходы в связи с ремонтом автомашины в будущем. Поскольку автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу, расходы Великоредчанина А.Н. в будущем по восстановлению автомобиля представляются нереальными.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Великоредчанина А.Н. к Зуеву Е.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: