о возмещении ущерба, причиненного работником

Дело №2-495/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Малышева В.А., ответчика Лемехова В.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малышева В.А. к Лемехову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Лемехову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Лемехов В.В. работал у него как у индивидуального предпринимателя по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха вторсырья. За время работы Лемехову В.В. выдавались наличные денежные средства в подотчет на закупку вторсырья, бензин, расходные материалы и т.д. По производственным расходам Лемехов В.В. представлял отчеты, но без приложения первичных оправдательных документов, на словах объясняя, что представит их позже. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лемехову В.В. было предложено наконец-то представить первичные оправдательные документы, он написал заявление об увольнении. Все последующие требования о предоставлении оправдательных документов либо о возврате выданных ему подотчет сумм Лемехов В.В. оставлял без ответа. Лемехов В.В. получал деньги на основании разовых документов – расходных кассовых ордеров. Просил взыскать в свою пользу с Лемехова В.В. в возмещение материального ущерба 38 556 рублей.

В судебном заседании Малышев В.А. свой иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что Лемехову В.В. деньги выдавались на приобретение макулатуры. В расходных ордерах лишь указано, на что именно выдаются деньги. Приходные кассовые ордера заполнены неправильно, так как их оформляют только для внутреннего обращения, налоговая их не проверяет. Авансовый отчет должен представлять работник, который получил деньги в подотчет. Деньги Лемехову он давал из личных средств, по бухгалтерии они не проходили, а отчитываться Лемехов должен был перед бухгалтерией в п.Вахтан, перед бухгалтером Л.Л.Б. В то время он не имел возможности контролировать работу Лемехова В.В., так как являлся еще руководителем другого предприятия. С Лемехова бухгалтер требовала отчеты с подтверждением, но он подтверждение не представлял, а в ноябре отчет вообще не представил. Лемехов говорил, что ведет журнал, где все отражает. Вопрос о недостаче возник после увольнения Лемехова, когда стали поступать письма с претензиями, что за принятую Лемеховым макулатуру оплата не поступила. Сверку с лицами, которые обратились с претензиями, провести не получилось, потому что макулатура у сдатчиков не учитывается, цена на нее постоянно меняется, он заплатил тем, кто обратился с претензиями, столько, сколько они сказали. После увольнения Лемехова бухгалтер ему призналась, что за Лемеховым числится задолженность, что к отчетам им не были приложены подтверждающие документы, что за ноябрь не было отчета. С бухгалтера было взято объяснение и объявлен выговор. Она объяснила, что неоднократно звонила Лемехову с просьбой представить подтверждающие документы, тот обещал представить, но не представлял, а потом говорил, что у него все документы оформлены. Служебную проверку по данному факту не проводили. К дисциплинарной ответственности Лемехов за время работы не привлекался. Уволен он был по собственному желанию, без отработки. Должностной инструкции у Лемехова не было.

Ответчик Лемехов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что учета: сколько сдавалось вторсырья, не было, предпринимателям лишь бы избавиться от макулатуры, это нигде не отражалось. Он не отрицает, что собирал макулатуру. Первое время Малышев сам ездил, заключал договоры, производил оплату. Многие отдавали макулатуру бесплатно, лишь бы избавиться от нее. С ПО «Коопунивермаг» расчет производился в течение дня, он приезжал, забирал макулатуру, там были большие объемы, на металлплощадке сам взвешивал, ему доверяли, за принятую макулатуру ему выписывался приходный кассовый ордер, им он и отчитывался. Он постоянно отчитывался, где был, сколько взял, за какую сумму взял. Малышев говорил, чтобы он забирал макулатуру, а он, Малышев, потом заедет, рассчитается. За полученные денежные средства он отчитывался ежедневно перед Малышевым В.А. Если покупал ГСМ, сразу отдавал Малышеву чек. Если бы он не отчитался за полученную накануне сумму, денег ему бы Малышев просто больше не выдал. Малышев рачительный, даже скуповатый хозяин. Авансовые отчеты он составлял, прикладывал к ним чеки. Иногда по указанию Малышева В.А. выдаваемые деньги он тратил на приобретение топлива и на запчасти, на приобретение макулатуры, проведение других работ, например сварочных, так как привлекались дополнительные работники, которые могут это подтвердить. За все он рассчитывался сразу же. Когда он подписывал расходники, они были не заполнены, он только проставлял сумму, а назначение вписывал потом сам Малышев. Когда он увольнялся, ни о какой задолженности речь не шла, и потом тоже претензий к нему не было, пока работники Малышева не обратились в суд о взыскании заработной платы, а он был в суде свидетелем на стороне работников. По иску видно, что Малышев требует с него как раз сумму, которую с него взыскал суд в пользу его работников, а Малышев считает, что это он инициировал обращение работников в прокуратуру. Он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а работал еще дней 10, потом его уволили «задним числом», с ДД.ММ.ГГГГ Если бы ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер писала объяснительную, которую Малышев представил в суд, у Малышева была бы возможность требовать с него письменные объяснения и провести ревизию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Лемехов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «Малышев В.А.» в должности мастера цеха вторсырья, с оплатой труда в размере 5 000 рублей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовые обязанности Лемехова В.В. в трудовом договоре не указаны. Договор о полной материальной ответственности с Лемеховым В.В. не заключался. Его должностная инструкция суду не представлена. По расходным кассовым ордерам Лемехову В.В. на ГСМ, на закупку картона и вторсырья, на работу грузчиков и сварщика, на запчасти для ГАЗ-3309, на приобретение шпагата обвязочного выдавались денежные средства, чего ответчик не отрицает.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 38 556 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не отчитался за полученные по разовому документу ценности. При этом истец указывает, что за полученные на производственные расходы денежные средства Лемехов В.В. представлял отчеты, но без приложения первичных оправдательных документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он отчитывался перед истцом за полученные денежные средства, представляя истцу отчеты и свои записи в журнале, что никакой другой отчетности истец с него не требовал.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Должность мастера цеха вторсырья (руководителя подразделения по заготовке) данным перечнем предусмотрена. Однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лемеховым В.В. не заключался.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве доказательства по делу истцом представлены расходные кассовые ордера, по которым ответчик получал денежные средства, отчеты Лемехова В.В. за июль – октябрь 2010 г.

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40).

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.95 №14-4/95 (в редакции письма от 28.01.97 № 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Пунктом 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей соблюдать порядок ведения кассовых операций.

Из отчетов Лемехова В.В. перед истцом, представленных суду истцом, видно, что этими отчетами ответчик отчитывался только за принятую и отправленную за период июль – октябрь 2010 г. макулатуру. Суду не представлено доказательств, что истец требовал от ответчика другие отчеты – например авансовые, за полученные в подотчет деньги. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что давал ответчику личные деньги, которые не учитывались по бухгалтерии, что сверку со сдатчиками вторсырья провести невозможно. Из отчетов Лемехова видно, что за период июль – октябрь 2010 г. он принял вторсырья на 11859 рублей 50 копеек, отчитался перед работодателем, претензий к нему работодатель не предъявлял, однако в суде Малышев В.А. просит взыскать с Лемехова В.В. суммы, выданные в тот же период, и в том числе на закупку вторсырья, что суд признает необоснованным.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

По ущербу, причиненному истцу Лемеховым В.В., проверка истцом не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения с ответчика не истребовались, размер причиненного ущерба и причины его возникновения не устанавливались.

Объяснения бухгалтера Л.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства ущерба не принимает – она зависимое от Малышева В.А. лицо. Суду не представлено доказательств, что какие-то обстоятельства препятствовали Л.Л.Б. сообщить Малышеву В.А. о нарушении Лемеховым В.В. бухгалтерской дисциплины в период его работы или на момент увольнения. Эта объяснительная противоречит иску, который суд признает письменным доказательством, из которого следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, Лемехову было предложено представить оправдательные документы к отчетам. Сам истец в суде пояснил, что бухгалтер призналась об отсутствии документов, подтверждающих расходы, после увольнения Лемехова В.В.

Суду не представлено доказательств того, что у Лемехова В.В. ДД.ММ.ГГГГ требовали какие-то документы, это опровергается увольнением Лемехова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в день обращения с заявлением и без проведения ревизии.

Также суд не принимает в качестве доказательств ущерба письма - претензии от ИП Д.Е.В., ООО «<данные изъяты>», Шахунское <данные изъяты> поскольку с указанными поставщиками сверки не проводились. Истец в суде пояснил, что макулатура у сдатчиков не учитывается, цена на нее постоянно меняется, он заплатил тем, кто обратился с претензиями столько, сколько они сказали.

Анализ противоречий между показаниями истца в суде, исковым заявлением, объяснительной бухгалтера приводит суд к выводу, что причиной обращения с иском послужили свидетельские показания ответчика при рассмотрении судом гражданского дела по иску прокурора Шахунского района в интересах Л.В.Н., М.Г.А., В.А.В., С.В.Б. к индивидуальному предпринимателю Малышеву В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, которым с ответчика с учетом госпошлины взыскана сумма 37 556 рублей 52 копейки, в то время как истец просит взыскать с ответчика 38 556 рублей. Тогда ответчик свидетельствовал против истца. Решение суда вступило в законную силу. Суд соглашается в этом с ответчиком.

Этот вывод суда подтверждается и предложением истца ответчику в судебном заседании окончить дело мировым соглашением, по условиям которого истец откажется от взыскания ущерба, если ответчик напишет письменные признания, что лжесвидетельствовал в суде при рассмотрении иска прокурора в интересах его работников.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ответчика истцом не доказаны, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Малышева В.А. к Лемехову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: