Дело № 2-930/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 08 августа 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием заявителя Лопатина В.В., судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Лопатина Вячеслава Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин В.В. обратился в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. от 20.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 20.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирнова Е.В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек, мотивируя свое постановление тем, что он не исполнил в срок некий исполнительный документ. Никаких документов до 20.07.2011 г. он от судебных приставов-исполнителей не получал. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено без его участия и в настоящий момент им обжалуется. До визита судебных приставов-исполнителей о существовании какой-либо задолженности ему не было известно. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2011 г. отменить.
В судебном заседании Лопатин В.В. свое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительского сбора он не получал, в уведомлении о получении заказного письма его паспортные данные и оформлено оно им лично, но подпись почтовом уведомлении не его, а его жены. Он поручал жене получать для него заказную корреспонденцию. Но что именно получила его жена, он не знал, она ему ничего не сказала, постановление не показывала, а он ее не спрашивал, что она получила на почте. Предполагает, что это было не постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2011 г., а какой-то другой документ, например, от мирового судьи. Он об исполнительном производстве узнал только когда пришли судебные приставы. О рассмотрении дела мировым судьей он знал от тестя - Наумова, тоже ответчика по делу, к мировому судье не пошел, потом у тестя не спрашивал, что решил мировой судья, потому что у них с тестем плохие отношения.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. в судебном заседании с требованиями Лопатина В.В. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 18399/11/58/52, возбужденное 27.05.2011 г. на основании исполнительного листа ВС № 037 645291, выданного 29.04.2011 г. МСУ № 1 Шахунского района, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредиту в сумме 25 658 рублей 73 копейки в отношении должника Лопатина В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 27.05.2011 г. должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. В постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства Лопатиным В.В. получено лично 02.06.2011 г., что подтверждается уведомлением в получении заказной корреспонденции, а также извещением ф.22, в котором лично получателем заполнены паспортные данные и поставлена дата получения и подпись. 20.07.2011 г. ею на основании ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Лопатина В.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. находится исполнительное производство №18399/11/58/52 в отношении должника Лопатина В.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.05.2011 г., в постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лопатиным В.В. лично 02.06.2011 г.
20.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Лопатина В.В. исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек.
Лопатин В.В. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. от 20.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек, утверждая, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, так как письмо за него получила жена, а ему ничего не сказала.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось уведомление о вручении 02.06.2011г. Лопатину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, Лопатину В.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства было разъяснено, что он может в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Лопатин В.В. о таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не сообщил, то судебный пристав-исполнитель был вправе 20.07.2011 г. (по истечении 1 месяца и 18 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, требования Лопатина В.В. не обоснованны.
Доводы Лопатина В.В., что он не знал о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о его возбуждении получала за него жена, которая ему ничего не сказала, суд не принимает как несостоятельные. Лопатин В.В. пояснил в судебном заседании, что он поручал жене получить для него корреспонденцию. Кроме того, паспортные данные в уведомлении о получении внесены его рукой.
Части 1, 2 ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ гласят: повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Согласно вышеприведенным нормам закона Лопатин В.В. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, нарушения закона судебным приставом-исполнителем суд не усматривает.
Также суд не принимает доводы Лопатина В.В., что возможно 02.06.2011 г. было получено не постановление о возбуждении исполнительного производства, а какой-то другой документ, поскольку номер почтового идентификатора на извещении совпадает с номером на уведомлении о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства – 606910 37 10798 9.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лопатина Вячеслава Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15.08.2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: