Дело № 2-929/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 08 августа 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием заявителя Лопатиной Е.С., судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Лопатиной Елены Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Е.С. обратилась в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. от 20.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 20.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирнова Е.В. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек, мотивируя свое постановление тем, что она не исполнила в срок некий исполнительный документ. Никаких документов до 20.07.2011 г. она от судебных приставов-исполнителей не получала. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено без ее участия и в настоящий момент ею обжалуется. До визита судебных приставов-исполнителей о существовании какой-либо задолженности ей не было известно. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2011 г. отменить.
В судебном заседании Лопатина Е.С. свое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительского сбора она не получала, в уведомлении о получении ее паспортные данные, оформлено оно, возможно, ею, подпись в получении может быть ее, а может быть и нет, она точно сказать не может. Она не помнит, чтобы получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Паспорт у нее дома в свободном доступе. Но она об исполнительном производстве узнала только когда пришли судебные приставы арестовывать имущество 19.07.2011 г. О рассмотрении дела мировым судьей она знала, на заседание не ходила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, писала заявление, копию решения ей не направляли, она сама не интересовалась, что решил мировой судья.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. в судебном заседании с требованиями Лопатиной Е.С. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 18398/11/58/52, возбужденное 27.05.2011 г. на основании исполнительного листа ВС № 037 645290, выданного 29.04.2011 г. МСУ № 1 Шахунского района, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредиту в сумме 25 658 рублей 73 копейки в отношении должника Лопатиной Е.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 27.05.2011 г. должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. В данном постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства Лопатиной Е.С. получено лично 02.06.2011 г., что подтверждается уведомлением в получении корреспонденции, а также извещением ф.22, в котором лично получателем заполнены паспортные данные и поставлена дата получения и подпись. 20.07.2011 г. ею на основании ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Лопатиной Е.С. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.В. находится исполнительное производство №18398/11/58/52 в отношении Лопатиной Е.С.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.05.2011 г., в постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лопатиной Е.С. 02.06.2011 г. лично.
20.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек.
Лопатина Е.С. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. от 20.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 796 рублей 11 копеек, утверждая, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось уведомление о вручении 02.06.2011г. Лопатиной Е.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, Лопатиной Е.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства было разъяснено, что она может в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Лопатина Е.С. о таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не сообщила, то судебный пристав-исполнитель был вправе 20.07.2011 г. (по истечении 1 месяца и 18 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, требования Лопатиной Е.С. не обоснованны.
К доводам Лопатиной Е.С., что она не знала о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически. Согласно почтовому уведомлению о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лопатиной Е.С. 02.06.2011 г. лично. В уведомлении о получении внесены паспортные данные Лопатиной Е.С. Сама Лопатина Е.С. в судебном заседании пояснила, что, возможно, уведомление заполнено ее рукой, и что, возможно, подпись в получении тоже ее.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лопатиной Елены Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15.08.2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: