Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 15 августа 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Коробейниковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы.
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» обратилась о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно которого банк обязался предоставить ей ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Она как заемщик согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком на выдачу ей потребительского кредита. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в правилах банка, у нее не было возможности, в противном случае ей бы не выдали кредит.
Взимая с нее плату за открытие и ведение ссудного счета, Банк нарушил сразу 2 закона – «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».
Открытие ссудного счета происходит при выдаче кредита в любом случае, не зависит от воли заемщика и не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ. То есть обязанность по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у нее не возникло.
Банк в нарушении п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые с нее за обслуживание ссудного счета на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ответ ей не направил, деньги, согласно претензии не вернул. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась прежней. Это подтверждается распечатками терминала сбербанка от указанных чисел. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета она уплатила в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым она обязана уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика необоснованно удержанные с нее <данные изъяты> рублей при заключении договора, так же взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи, составление искового заявления, претензии в сумме <данные изъяты> рублей
Ответчик представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, считает, требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, применительно к оспоримым сделкам.
Истец , представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца , представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив представленные документы, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и по совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец заключили кредитный договор (ипотечный) № на получение <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если Банк полагал, что при заключении договора им с Заемщика взималась соответствующая комиссия, то по смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таких правоотношений при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не возникло.
При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно в сделке участвуют две стороны. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий уплату тарифа за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, суд считает не состоятельными. Ответчик в своих возражениях просит применить годичный срок исковой давности, полагая, что сделка оспорима. В суде установлено, что сделка в части взимания Банком при заключении кредитного договора единовременного платежа – тарифа (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) является ничтожной, а в силу ее ничтожности срок исковой давности составляет три года. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исполнения кредитного договора по делу начинается с момента его подписания, согласно п. 7.1 кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов к Банку не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи, составление искового заявления, претензии в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется квитанция № об оплате адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и претензии, следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению
При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины согласно закону были освобождена. С ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и , согласно которого со взимается единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>) рублей, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>) рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шахунского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Решение вступило в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда