Дело № 2-938/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 17 августа 2011 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В. с участием истца Ожигановой Н.В., представителя истцов Ожиганова В.Г. и Ожигановой Н.В., по доверенности Щербакова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» обратились супруги Ожигановы Н.В. и В.Г. о признании недействительным условий, в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, кредитного договора * * * от * * *, Мотивируют свои исковые требования тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора с них за ведение ссудного счета были удержаны денежные средства в сумме * * * Считают, что в соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ они не обязаны были платить банку деньги за ведение ссудного счета. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашение противоречащее закону, и не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора, требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Банком нарушен закон «О банках и банковской деятельности», «Закон о защите прав потребителей», взимая плату (за ведение ссудного счета) за не оказываемую потребителю услугу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Согласно п.3.1 кредитного договора на них банком была возложена обязанность внесения единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Ими были уплачены денежные средства в сумме * * * за ведение ссудного счета.
Считают, действия банка по открытию и ведению ссудного счета незаконными.
Просят взыскать с ответчика денежные средства: плату за ведение ссудного счета сумме * * * В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * * * в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * * * Судебные издержки в сумме * * * за услуги бухгалтерской фирмы по расчету компенсации за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился Ожиганова В.Г. от него поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в адрес суда поступило заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
В судебном заседании истец Ожиганова Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с учетом исключения из расчета ошибки, взыскать в их пользу с банка проценты, за пользование чужими денежными средствами, в сумме * * *
Представитель истцов Щербаков Н.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * * * так как сумма * * * была указана ошибочно, при подсчете данной суммы была допущена ошибка. Расчет должен быть сделан с учетом ст.395 ГКРФ, а именно: размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента составляет * * * Итого * * * От иска в сумме * * * отказался. Содержание и последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ Ожигановой Н.В. и ее представителю судом разъяснены. Последствия принятия отказа от иска судом им понятны.
Отказ от иска принят судом.
Определением суда от 17.08.2011 года прекращено производство по делу в части.
От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения, согласно которых ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, так как по мнению ответчика срок исковой давности составляет 1 год. Кроме того ответчик считает, что условия договора принимаются по усмотрению сторон, истцы подписывая даны кредитный договор с условиями кредита были ознакомлены и подписали его. Считают положения кредитного договора обоснованными и законными, не противоречащими ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Считают так же, что истцами не представлены суду доказательства, что условиями Кредитного договора им причинены были нравственные и физические страдания.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Кредитный договор * * * от * * *, согласно которого Ожиганова Н.В. и Ожиганова В.Г. получили ипотечный кредит в Сберегательном банке РФ на сумму * * * Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме * * *
Приходный кассовый ордер о перечислении денежных средств в сумме * * * от * * *.
Претензия от * * *, согласно которой Ожигановы Н.В. и В.Г. обращались в Шахунское отделение Сбербанка России о возврате денежных средств в сумме * * *
Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму * * * от * * * * * *
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответ Ожигановым из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, согласно которого, положения п. 3.1 Кредитного договора, противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * от * * *. Истец уплатил ответчику согласно условиям договора (п.3.1) за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * *
Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет * * * . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере на сумму * * * не позднее даты выдачи кредита».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере * * * по условиям кредитного договора * * * от * * * в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги, созаемщиков супругов Ожигановых В.Г. и Н.В.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд приходит к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора * * * от * * *, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками: Ожигановой Н.В. и Ожигановым В.Г. надлежит признать недействительным, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере * * * за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, суд считает не состоятельными, в силу того, что данная сделка является ничтожной и в силу ее ничтожности срок исковой давности составляет три года.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Кроме того банк пользовался чужими денежными средствами в период с * * *, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, на день обращения в суд банк должен истцам денежные средства в сумме * * * В связи с незаконными действиями. Не законными действиями банка им причинен моральный вред, который они оценивают в * * *
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с банка необходимо взыскать денежные средства в размере * * * в пользу истца, а всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме * * *
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * * * на сумму * * * от * * * * * * Ожигановы заплатили денежные средства за составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично и расчет изначально был составлен не верно, суд приходит к выводу, что в пользу истцов необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек денежные средства в сумме * * *
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере * * *
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора * * * от * * *.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. денежные средства в сумме * * * из них: * * * возврат денежных средств за ведение ссудного счета, * * * в счет компенсации морального вреда, * * * проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме * * *
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере * * *
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Смелова