Дело № 2-700/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| г.Шахунья | 22 августа 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Шахунского района Футько И.И., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области об обязании привести пожарные гидранты в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шахунского района Нижегородской области обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Фанерному комбинату «Росплит» п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области об обязании привести пожарные гидранты в надлежащее состояние, указывая, что прокуратурой Шахунского района совместно с представителями 30 ОФПС и службы ВКХ проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а именно правил содержания пожарных гидрантов и пожарных водоемов на территории ООО ФК «Роплит» п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области. Проверкой выявлены следующие нарушения в области соблюдения норм и правил пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, препятствующие проведению спасательных работ в случае возможного пожара:
- * * * – пожарные гидранты неисправны;
- * * * – пожарный гидрант не исправен, вышла из строя центральная водопроводная система;
- * * * – пожарный водоем не исправен, завален мусором.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизни охрану здоровья.
В соответствии с п.7 ст.2, п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму основывается на принципе приоритета меры предупреждения, то есть выявления и последующего устранения причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства закреплены Законом РФ от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности», (далее – закон «О безопасности». В силу ст.2 закона «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности… под угрозой безопасности, в соответствии со ст.3 Закона РФ «О безопасности», понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.
Органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане образуют систему безопасности, основным функциями которой является выявление и прогнозирование внутренних и внешних угроз жизненно важным интересам объектов безопасности, осуществление комплекса оперативных и долговременных мер по их предупреждению и нейтрализации, а также опоздание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности (ст.ст.8, 9 Закона РФ «О безопасности»). Таким образом, бездействие должностных лиц ООО ФК «Росплит», выраженное в не устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что может причинить вред жизни и здоровью этих лиц при возникновении пожара, в случае непредвиденных ситуаций. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит обязать ООО ФК «Росплит» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности на вышеуказанных улицах: привести пожарной гидранты и пожарные водоемы рабочее состояние. В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий.
Согласно сообщению ООО ФК «Росплит» (* * *) зданий * * * не существует, и находились они не на территории ООО ФК «Росплит», поэтому к пожарным гидрантам * * * и * * * отношения не имеют. * * * не является собственностью ООО ФК «Росплит», арендовалось у ЗАО «ТехноМашХолдинг» Нижний Новгород до * * *. В настоящее время оборудование демонтировано, здание законсервировано.
На основании определения Шахунского районного суда от * * * ходатайство прокурора Шахунского района Нижегородской области о замене ненадлежащего ответчика с ООО ФК «Росплит» на надлежащего – администрацию п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области – удовлетворено.
В судебном заседании помощник прокурора Шахунского района Нижегородской области Футько И.И. представил письменное ходатайство об отказе от иска, пояснив суду, что данное нарушение устранено ответчиком добровольно. Предмет спора отсутствует.
В судебном заседании помощнику прокурора Футько И.И. разъяснены положения ст. 220. 221 ГПК РФ. Футько И.И. требования ст.ст.220,221 ГПК РФ понятны.
Отказ от иска принят судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является принятие судом отказа от иска, при этом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, отказ от иска следует принять и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ прокурора Шахунского района Нижегородской области интересах неопределенного круга лиц от иска к администрации п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области об обязании привести пожарные гидранты в надлежащее состояние - принять.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области об обязании привести пожарные гидранты в надлежащее состояние – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья: В.А.Смелова