Дело № 2-915/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 17 августа 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., истцов Дертева Г.В., Шестакова С.В., представителя ответчика ООО «Жилсервис» Паршаковой Н.А.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по искам , к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
, обратились в Шахунский районный суд с исками к ООО «Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что они работали в ООО «Жилсервис»: в должности монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда, в должности электрогазосварщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ им была поручена работа, не соответствующая их должностным обязанностям: демонтаж, погрузка, разгрузка, промывка, частичная разборка и монтаж чугунных радиаторов систем отопления. О том, что данная работа не соответствует их должностным обязанностям, они сообщили мастеру. В этот же день приказом генерального директора им объявлен строгий выговор и они были лишены премии за июнь 2011 г. на 100 %. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что уволены по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением они не согласны, просят восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула, возвратить премию за июнь 2011 г.
Исковые заявления , объединены судом в одно производство.
В ходе рассмотрения дела , в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности, лишении премии.
Определением суда заявления , в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он работал по трудовому договору монтажником сантехсистем и оборудования 5 разряда, занимался заменой унитазов, ремонтом сливных бочков, иногда раковин, если случался засор, пробивал засоры. По теплосетям есть специально 4 человека, у них и тарифная ставка выше, они и носят радиаторы. Бывало, что его посылали снять одну батарею в квартире, он помогал вытаскивать ее, но не в таком объеме, как в этот раз. Промывкой радиаторов он не занимался, только помогал, или спускал воздух на чердаке, если завоздушило. А в этот раз от него требовали демонтаж, промыв, установку радиаторов. Его с должностными обязанностями не знакомили, он нигде не расписывался. Его должностную инструкцию ему показали ДД.ММ.ГГГГ после объявления строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали только с Софроновым, тот дал им задание, они сказали, что втроем они не справятся, чтобы Софронов дал им еще людей, тот сказал, что людей у него нет, что они пойдут и будут делать эту работу втроем. Это было сказано в приказном порядке. Они отказались. Мастер сказал: «Тогда готовьтесь к увольнению». У них с мастером неприязненные отношения. Был такой случай в МУП «Шахуньяжилсервис», где они вместе работали, что Софронова выгоняли за пьянку, а его, , назначали мастером. Переубедить мастера невозможно, он никого не слушает. Как сказал – так и делает. С. сказал, что он только что лежал в больнице, лечил спину, что они не смогут втроем выполнить такой объем, сразу написал заявление на увольнение, ему подписали по собственному желанию. Еще они говорили, что за такую тяжелую работу нужно доплатить, что не за тарифную ставку такую работу выполняют, но им отказали. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял другие текущие заявки. С последней заявки приехал в 16.00. Директор Курдин показал им приказ об объявлении строгого выговора и лишении премии за июнь 2011 г. на 100 %, сказал писать объяснительную. Писать объяснительную он отказался, потому что уже был приказ о наказании. ДД.ММ.ГГГГ С. на работу не выходил, а их с опять послали в администрацию. Они с Курдиным разговаривали, просили направить вместе с ними еще рабочих, но Курдин сказал, что решение менять не будет, что работу будут выполнять только они. После этого их ознакомили с приказом об увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Уже после их увольнения руководство стало говорить, что людей в помощь им бы дали, что они бы эту работу не одни делали. Если бы был такой разговор, то С. бы не уволился. С увольнением он не согласен. У него теперь проблемы с поиском другой работы, его не берут на работу из-за записи в трудовой книжке. Он не ставит вопрос о компенсации морального вреда, ничего лишнего ему не надо, просит только восстановить его на работе, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать премию за июнь 2011 год, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он работал в «МУП «Шахуньяжилсервис» в должности электрогазосварщика, был переведен на ту же должность в ООО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ мастер Софронов ему, и С. поручил работу: демонтаж, погрузку, разгрузку, промывку, частичную разборку и монтаж чугунных радиаторов системы отопления в здании администрации. С. сразу отказался от выполнения данной работы и написал заявление на увольнение. Их осталось двое. Порученная работа не соответствовала его должностным обязанностям. Он в администрации часто работал, у них то трубы прорвет, то еще что-нибудь сделается, поэтому он знал, что там трубы весом примерно 180 кг, есть батареи по 19 секций. Вдвоем невозможно было сделать эту работу. Они с сообщили мастеру, что вдвоем эту работу они не смогут сделать. Он также сказал мастеру, что в его обязанности данная работа не входит, что он газоэлектросварщик, а там не было работы сварщика, срезать батареи давали болгарку. Но мастер Софронов сказал, что именно они должны сделать данную работу в течение двух недель. Это было нереально, от выполнения данной работы они отказались. Уже после этого ему принесли должностную инструкцию и просили подписать ее, он отказался. В его обязанности не входит носить батареи. В его присутствии никакие акты не составлялись и им не предлагали их подписать, они вообще данные акты не видели. Когда они отказывались от этой работы, то при этом присутствовал только мастер Софронов, главного инженера и представителя отдела кадров не было. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на другой объект, там прорвало трубу, нужна была газоэлектросварка, а когда вернулся, узнал, что ему объявлен строгий выговор. С приказом он был ознакомлен директором Курдиным, он же требовал объяснительную о причинах отказа. Какую требовал объяснительную, если уже был приказ о наказании - непонятно. С. уволился сразу в тот же день, так как был недавно из больницы, и ему нельзя было таскать тяжести, а его все равно посылали на эту работу. С. не захотел скандалить. ДД.ММ.ГГГГ их снова направили на ту же самую работу. Третьего человека не дали, посылали уже вдвоем. Директор их спросил, пойдут ли они на работу, они ответили, что нет. Директор сказал, что тогда они уволены. Р. тоже требовала написать объяснение, но уже после того, как они были наказаны, они отказались. ДД.ММ.ГГГГ им уже не предлагали написать объяснение. Ему известно, что на этом объекте до сих пор еще работают, что батареи срезались только болгаркой, а после их увольнения в администрацию направляли по 7 человек носить батареи. Это только в отношении их Софронов не хотел ничего слушать и дать еще рабочих.
Представитель ответчика (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на выполнение работ в здании администрации направлялись три человека: С., , , но они отказались от выполнения работы, требовали выплатить процент от договора с администрацией, хотя договор их вообще не касается. С. сразу написал заявление на увольнение, и отказались выполнять работу. На второй день и снова отказались идти на данный объект, поэтому были уволены. Ни в первый, ни во второй день никто не заставлял носить батареи. Они должны были прийти на заявку, а если им это выполнять было не под силу, тогда должны были сообщить, им бы дали еще рабочих. Ведь после их увольнения батареи носили по 7 человек. Почему в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ указан С., уволенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Сама она не присутствовала при разговоре, когда и отказывались выполнять работу и когда у них требовали объяснение, но думает, что все происходило в соответствие с актами, представленными в суд. После отмены приказа о наказании по представлению прокурора и вызывали, чтобы ознакомить с новым приказом, но они не пришли, поэтому их не ознакомили.
Свидетель в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в ООО «Жилсервис». работал в ООО «Жилсервис» газоэлектросварщиком 5 разряда, монтажником 5 разряда. Был заключен договор на ремонт, замену радиаторов в здании администрации, в настоящее время он уже выполнен. ДД.ММ.ГГГГ на выполнение этой заявки им направлялся газоэлектросварщик , так как там требовалась смена труб отопления, сгонов, с ним направлялись 2 слесаря - и С.. На данном объекте требовалось: срезать батареи, снять их, промыть и поставить обратно. Это и было поручено , С., . Все трое они отказались выполнять работу. С. уволился. ДД.ММ.ГГГГ и была поручена эта же работа, они снова отказались ее выполнять. Никто не заставлял их носить батареи, они бы их срезали, а им бы потом помогли носить. Потом на данный объект пошло другое звено из трех человек: газоэлектросварщик, два слесаря. Вместо работал Кудрявцев, он отрезал батареи. Выносить помогали все работники Жилсервиса, в том числе и он сам, и главный инженер, и директор. Троим это, конечно, не под силу. То, что на данный объект посылался сварщик и два слесаря, было определено заранее. Батареи срезались «болгаркой», но ей не везде подлезешь, поэтому могла потребоваться и сварка. С. отказался носить радиаторы сразу. с даже не выезжали на место. Если, к примеру, Сахаров, которого потом направили в администрацию, не мог носить радиаторы, то он выполнял другую работу, посильную. С. человек больной, его никто не заставлял таскать радиаторы. тоже мог выполнять только работу сварщика, не носить радиаторы. Всем им было объяснено, что втроем они радиаторы таскать не будут. Они отказались от выполнения работы ему лично, и директору сказали тоже самое. Утром ДД.ММ.ГГГГ при отказе истцов выйти на работу присутствовал он (мастер) и главный инженер, отдел кадров не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истцы снова отказались выйти на работу в присутствии главного инженера Смирнова, директора Курдина. Директор говорил им, чтобы они писали объяснительные, но они отказались, все это было в конторе, присутствовал и директор, и отдел кадров. На другие заявки они выезжали, от работы не отказывались. ДД.ММ.ГГГГ после их отказа выходить на работу ему пришлось снять людей с других объектов: с <адрес>, в результате была задержка выполнения задания. Раз истцов послали, они должны выполнять работу, они вообще хотели подзаработать, хотели получить процент от сметы этого договора.
Свидетель в судебном заседании пояснил, что он главный инженер ООО «Жилсервис». ООО «Жилсервис» был заключен договор с администрацией <адрес> на промывку радиаторов в количестве 50 штук. Нужно было выполнить следующие работы: снять радиаторы, погрузить в машину, промыть, привезти обратно, поставить. Была составлена смета. Были выбраны ответственные люди, 3 человека: истцы и С.. Они хорошие работники, сделали бы эту работу качественно. ДД.ММ.ГГГГ начали выполнение договора, объем работы был обозначен. Но все трое отказались выполнять работу, два дня сидели на лавке. Работа тяжелая, но им никто не поручал таскать радиаторы. Задание дали в соответствии с договором. В дальнейшем, он сам тоже со всеми таскал эти радиаторы. Истцы хотели работать, но не за «8» в табеле, а за деньги. В здании администрации была такая же работа, какую они выполняли каждый день. Других людей на объект не послали, так как думали, что истцы одумаются, но они снова отказались. Они отказывались и на улице, и в конторе, и в кабинете директора. Сам он не слышал, как Р. предлагала им написать объяснения.
Помощник прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Для обоснования законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать, что: работник нарушил дисциплину – не исполнил свои обязанности полностью или частично, при этом обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка либо в должностной инструкции; работник виновен в неисполнении трудовой обязанности, т.е. отказался от выполнения обязанностей без уважительных причин. В ходе судебного заседания было установлено, что с должностными инструкциями, о которых идет речь в трудовых договорах и , работники были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после из отказа от выполнения работ. Должностные инструкции ими не подписаны и не могут носить для них обязательную силу. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, демонтаж, перенос радиаторов, промывка не входят в должностные обязанности газоэлектросварщика. В соответствии со штатным расписанием ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, при этом в штатном расписании предусмотрены должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования по тепловым сетям, к которым не относился. Каких-либо доказательств того, что в должностные обязанности входили работы по ремонту систем центрального отопления, ответчиком представлено не было. Исходя из журнала заявок ООО «Жилсервис» и в тот день выполнял другие заявки. Кроме того, работодатель не представил доказательств отсутствия уважительных причин отказа работников от выполнения предполагаемых трудовых обязанностей. Объем предполагаемых работ был обозначен и мастером ООО «Жилсервис» Софроновым. Так, предполагалось втроем осуществлять демонтаж радиаторов в количестве 50 штук весом до 160 кг и перенос их в машину. В судебном заседании мастер и главный инженер ООО «Жилсервис» пояснили, что данные работы выполнить втроем невозможно физически. Сомнения относительно наличия необоснованного отказа от выполнения трудовых обязанностей вызывает также тот факт, что и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на другие заявки по приказу работодателя в соответствии со своими должностными обязанностями. Таким образом, работодатель не представил в суд убедительных данных, свидетельствующих о законности привлечения к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ, а также законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, исковые требования и являются законными и обоснованными. Требования о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за июнь 2011 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» средний заработок за время вынужденного прогула за 34 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из часовой тарифной ставки.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иски подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на работу в порядке перевода из МУП «Шахуньяжилсервис» в ООО «Жилсервис». принят на должность монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда в подразделение ЖЭУ. принят на должность электрогазосварщика 5 разряда в подразделение ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с трудовой договор №, с трудовой договор №.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, монтажник сантех.систем и оборудования 5 разряда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Основание: докладная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, электрогазосварщик 5 разряда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Основание: докладная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказов об увольнении следует, что увольнение истцов имело место на основании докладной записки мастера от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной записке мастера ЖЭУ на имя генерального директора ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ работники , отказались от выполнения работ по ремонту системы отопления (согласно должностной инструкции). На докладной записке имеется виза: «ОК. Уволить по ст. 81 п. 5 с ДД.ММ.ГГГГ».
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»…. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 1.1 трудовых договоров с истцами работники принимают выполнение трудовых обязанностей согласно должностным инструкциям.
Должностная инструкция монтажника сантехсистем и оборудования (аварийное обслуживание, теплосети, канализация) утверждена генеральным директором ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ
с должностной инструкцией при приеме на работу ознакомлен не был.
Должностная инструкция электрогазосварщика утверждена генеральным директором ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ
с должностной инструкцией при приеме на работу ознакомлен не был.
Ответчиком представлены суду акты отказа работников от подписания должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и отказались ознакомиться с должностными инструкциями, от дачи объяснений отказались.
Истцы и в судебном заседании пояснили, что со своими должностными инструкциями они работодателем при приеме на работу ознакомлены не были, что должностные инструкции разработаны после того, как они и С. отказались выполнять работы в здании администрации. Им действительно предлагали расписаться об ознакомлении с должностными инструкциями, но они отказались, поскольку при приеме на работу их с инструкциями никто не знакомил. Никакие акты при этом не составлялись, и ознакомиться с актами об отказе от подписания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ им не предлагали, они данные акты не видели.
Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что должностные инструкции истцов были разработаны после их отказа от выхода на работу в администрацию ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истцов были не определены, в связи с чем суду не представлено убедительных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от выполнения своих трудовых обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины тогда, когда оно осуществляется без уважительных причин.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Помимо этого работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не доказал, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду. Напротив, главный инженер ООО «Жилсервис» в судебном заседании характеризовал истцов как ответственных работников, качественно выполнявших порученную им работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и , а также С. были направлены в администрацию <адрес> для ремонта системы отопления. Работа включала в себя: демонтаж, погрузку, разгрузку, промывку, частичную разборку и монтаж 50 чугунных радиаторов систем отопления весом до 160 кг каждый. , и С. отказались от выполнения данной работы, мотивируя отказ тем, что втроем данную работу выполнить физически невозможно. В этот же день им троим был объявлен строгий выговор, они были лишены премии за июнь 2011 года на 100 %. С. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцы и были направлены в администрацию <адрес> для выполнения тех же работ, что и ДД.ММ.ГГГГ Истцы вновь отказались от выполнения данной работы, мотивируя свой отказ тем, что физически данную работу вдвоем выполнить невозможно. В этот же день истцы были уволены по п. 5 статьи 81 ТК РФ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и ООО «Жилсервис» заключили договор на выполнение работ по ремонту системы отопления и лестничных маршей в здании администрации <адрес>. Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.
Таким образом, работа по ремонту системы отопления в здании администрации <адрес> была не аварийной, а плановой, во исполнение договора, работодатель должен был организовать работу с учетом ее объема, необходимости в срочном порядке направлять на выполнение работы только истцов не было, что подтверждается журналом заявок, согласно которому после увольнения истцов в здание администрации рабочие были направлены только ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика , что истцов не заставляли выполнять работу ни втроем, ни вдвоем, что им бы помогли носить радиаторы, голословны и суд эти доводы не принимает. Истцы утверждали в судебном заседании, что мастер Софронов направил на работу только их, если бы им сказали, что им помогут носить радиаторы, то они бы не отказались выходить на эту работу. Эти доводы истцов подтверждаются и тем, что на другие заявки истцы ДД.ММ.ГГГГ выезжали, т.е. не отказывались полностью от выполнения трудовых обязанностей. Также эти доводы истцов подтверждаются увольнением ДД.ММ.ГГГГ С.
Свидетели Софронов В.И. и в судебном заседании пояснили, что после увольнения истцов радиаторы отопления носили 7-8 человек, т.е. выполнение порученной истцам работы вдвоем и втроем было объективно невозможно.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что работодатель необоснованно привлек истцов к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что у истцов были уважительные причины для отказа от выполнения порученной им работы, что ответчиком не были созданы истцам условия для выполнения порученной им работы.
Кроме того, в связи с тем, что увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей признаются мерами дисциплинарного взыскания, их осуществление должно сопровождаться исполнением работодателем требований, установленных законом для применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком в качестве доказательств исполнения им требований, установленных законом для применения дисциплинарных взысканий, представлены суду:
- акт № отказа работника от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснительной отказался. С актом не ознакомлен.
- акт № отказа работника от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснительной отказался. С актом не ознакомлен.
- акт № отказа работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснительной в отношении невыполнения своих трудовых обязанностей. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
- акт № отказа работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснительной в отношении невыполнения своих трудовых обязанностей. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
- акт без номера отказа работника от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснительной отказался. С актом не ознакомлен. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
- акт без номера отказа работника от исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснительной отказался. С актом не ознакомлен. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
- акт № отказа работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснительной в отношении невыполнения своих трудовых обязанностей. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
- акт № отказа работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснительной в отношении невыполнения своих трудовых обязанностей. От подписи в акте об ознакомлении отказался.
Истцы и в судебном заседании пояснили, что об отказе выполнять работу по ремонту системы отопления в здании администрации они сообщили мастеру ЖЭУ Софронову. Ни , ни Р. при этом не присутствовали. Никакие акты при этом не составлялись, ознакомиться с какими-либо актами им не предлагали, от подписей об ознакомлении с актами они не отказывались.
Суд критически относится к представленным ответчиком актам, по нумерации актов видно, что они составлялись не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в один день, поскольку акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт № – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по факту совершения истцами нарушения трудовой дисциплины проводилась служебная проверка, что до объявления приказан о привлечении к дисциплинарной ответственности затребовались объяснения работников, устанавливались обстоятельства, при которых был совершен проступок. Акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был нарушен.
Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
Согласно докладной записке мастера ЖЭУ на имя генерального директора ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ работники С., , отказались от выполнения работ по ремонту системы отопления (согласно должностной инструкции). На докладной записке имеется виза: «ОК. Объявить строгий выговор с лишением премии на 100%. ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно приказу по ООО «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» в связи с отказом от выполнения работ по ремонту системы отопления С., , объявлен строгий выговор, они лишены премии на 100 % за июнь 2011 года.
Исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий установлен ст. 192 ТК и включает: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно приказу по ООО «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» в связи с отказом от выполнения работ по ремонту системы отопления С., , объявлен выговор, они лишены премии на 100 % за июнь 2011 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным на основании Представления прокуратуры <адрес> №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ст. 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарных взысканий как строгий выговор, то на ДД.ММ.ГГГГ действующего дисциплинарного взыскания истцы не имели, соответственно и оснований для увольнения истцов за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного порядка увольнения, нарушенное право подлежит восстановлению судом.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истцов произведено с нарушением порядка, истцы подлежат восстановлению на работе: в должности монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда ООО «Жилсервис», в должности электрогазосварщика 5 разряда ООО «Жилсервис».
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истцов и на работе, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также средний заработок за время вынужденного прогула исходя из часовой тарифной ставки.
Период вынужденного прогула истцов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 рабочих дня.
Согласно штатному расписанию часовая тарифная ставка монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда составляет <данные изъяты>
Согласно штатному расписанию часовая тарифная ставка электрогазосварщика 5 разряда составляет <данные изъяты>
Трудовыми договорами Дертеву Г.В. и Шестакову С.В. установлен 8-ми часовой рабочий день.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
Истцы также просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения и к дисциплинарной ответственности, лишении их премии, взыскать с ответчика в их пользу премию за июнь 2011 года.
В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен после представления прокуратуры <адрес> №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ Истцы с данным приказом не ознакомлены, о его вынесении до судебного разбирательства не знали, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен. Кроме того, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии у истцов уважительных причин для отказа от выполнения порученной им ДД.ММ.ГГГГ работы в здании администрации. Согласно трудовым договорам характер премиального вознаграждения, которого были лишены истцы – ежемесячный. В связи с изложенным требования истцов о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения и к дисциплинарной ответственности, лишении их премии, а также требования истцов о взыскании премии за июнь 2011 года подлежат удовлетворению.
Согласно расчетным листкам за июнь 2011 года ежемесячная премия составила: у – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования , к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения , к дисциплинарной ответственности, лишении их премии.
Восстановить на работе в должности монтажника сантехсистем и оборудования 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу премию за июнь 2011 г. в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Восстановить на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу премию за июнь 2011 г. в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления , на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
.
.
.
.
.
.
.