Дело № 2-914/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 07 сентября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., истца Скибардиной И.Н., представителя истца Карасевой Е.А., представителя ответчика Уткина В.Н.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Скибардиной И.Н. к Крупиной М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скибардина И.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крупиной М.А., мотивируя свои требования тем, что 01.10.2009 года она была принята на должность продавца – консультанта в магазин «Чай, кофе, аксессуары» (по адресу: <адрес>) к индивидуальному предпринимателю Крупиной М.А.. Вопросы приема и увольнения с работы, поступления и реализации товара, приема выручки, проведения ревизий осуществляла О. Приступив к трудовым обязанностям продавца – консультанта, она стала просить заключить с ней трудовой договор и оформить ее официально на вышеуказанную должность. Трудовой договор ответчик с ней заключить отказалась, сославшись на то, что заключит позднее. В течение года она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом оформления трудового договора, Крупина М.А. не отказывала, но и не заключала с ней трудовой договор. По договоренности с Крупиной М.А. и О.. за выполнение работы продавца – консультанта ей начислялась заработная плата в среднем <данные изъяты> рублей. В феврале 2011 года она сообщила работодателю о своей беременности и поинтересовалась когда с ней будет заключен трудовой договор, так ей скоро нужно будет выходить в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком. Крупина М.А. пояснила, что обязательно оформит ее позднее, как только уладит все свои дела. В начале апреля 2011 года Крупина М.А. совместно со своей матерью О.., не поставив ее в известность, без составления каких-либо документов, провели ревизию товара в торговой точке. О результатах ревизии и о том, что имеется недостача, сообщили через несколько дней. Она при проведении ревизии не присутствовала. 14 апреля 2011 года она вышла на работу в магазин «Чай, кофе, аксессуары», но к исполнению своих обязанностей продавца-консультанта допущена не была, отстранение ее от работы ответчик объяснила тем, что при ревизии выявлена большая недостача и до проверки всех документов она до работы допущена не будет. Только 23 июня 2011 года был решен вопрос о ее увольнении. Ответчик мотивировала это тем, что в связи с проверкой результатов ревизии была выявлена недостача, и 23 июня 2011 года она была уволена. Со стороны О. на нее было оказано сильное давление, направленное на подписание расписки, в которой говорилось, что она якобы взяла у ИП Крупиной М.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик расчет с ней по заработной плате не произвела. Она же считает, что ответчик уволила ее из-за беременности, так как после ее увольнения сразу приняла на работу официально другого продавца (женщину пенсионного возраста). Так как трудовой договор с ней работодатель заключить отказался, и записи в ее трудовой книжке о том, что она действительно работала продавцом – консультантом в магазине у Крупиной М.А. не имеется, то трудовой стаж не был зачислен, и перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Факт того, что она действительно работала у Крупиной М.А. в должности продавца консультанта в период с 01 октября 2009 года по 23 июня 2011 года могут подтвердить свидетели: Б., адрес: <адрес> Н.: адрес <адрес>. Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ИП Крупиной М.А., с 01 октября 2009 года по настоящее время; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 октября 2009 года на должность продавца – консультанта в магазин «Чай, кофе, аксессуары»; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта в магазин «Чай, кофе, аксессуары» с 23 июня 2011 года; обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года по день подачи иска; обязать ответчика перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы с 01 октября 2009 года по день подачи иска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Крупиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – консультанта; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца – консультанта ИП Крупиной М.А.; признать незаконным ее отстранение от работы в период с 14 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года; взыскать с ответчика ИП Крупиной М.А. в ее пользу сумму неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты>; признать незаконным ее увольнение 23 июня 2011 года, восстановив ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика ИП Крупиной М.А. в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 24 июня 2011 года по день вынесения судебного решения; обязать ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2009 года по 23 июня 2011 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление Скибардиной И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В судебном заседании 23.08.2011 г. представитель истца Карасева Е.А. частично отказалась от искового требования о взыскании суммы неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты>.
Представителю истца разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221, ГПК РФ, что в случае частичного отказа от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны. О частичном отказе от иска представитель истца представила письменное заявление. Право представителя истца на отказ от иска оговорено в доверенности представителя истца.
Частичный отказ представителя истца от иска принят судом.
Истец Скибардина И.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что трудовой договор с ней не был заключен, заявление о приеме на работу она не писала, с Крупиной была договоренность, что она пройдет испытательный срок, затем будет трудоустроена. Когда испытательный срок прошел, она принесла трудовую книжку, у Крупиной возникали разные причины, по которым она ее не трудоустраивала. У нее незаконченное высшее юридическое образование, она изучала трудовое право, сроки обращения в суд за разрешением трудового спора ей известны, но она считала, что если она приступила к выполнению обязанностей продавца, то трудовой договор заключен на устной основе. Ей обещали, что заключат договор, обещание не выполнили. Считает, что срок не пропущен. Уважительных причин, по которым она не обратилась в суд в трехмесячный срок со дня, когда с ней не был заключен трудовой договоры, не имеется. Она не болела, не находилась за границей, не ухаживала за тяжелобольным родственником. Просто она думала, что они все по-родственному решат. Доказательств, что именно 14.04.2011 г. она была отстранены ответчиком от работы, она представить не может, она помнит эту дату.
Представитель истца Карасева Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что ревизия в торговой точке была проведена в отсутствие истицы, без составления каких-либо документов, точную дату ревизии она назвать не может, перепись товара производилась в отсутствие Скибардиной И.Н. 14.04.2011 г. Скибардина узнала, что выявлена большая недостача, и что она отстранена от работы. Доказательства, что проводилась ревизия, что именно 14.04.2011 г. истица была отстранена от работы представитель не может, ей все известно со слов истицы. Ревизия проводилась два-три дня. В адрес истицы со стороны ответчика высказывались угрозы. Истица по данному вопросу обращалась в следственный комитет, в возбуждении уголовного дела отказано. Истица работала с 01.10.2009 г., продавала товар, к приемке товара ее не подпускали, заработная плата у нее была оклад <данные изъяты> рублей плюс процент от реализованного товара. Подтвердить документально это не может, только утверждением истицы. Выходной день у истицы был один - суббота. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, но если суд решит иначе, ходатайствуют о его восстановлении.
Представитель ответчика Уткин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ведомостей на выплату заработной платы за период, о котором говорит истица, у ответчика нет, заработная плата не выдавалась. Сама Крупина М.А. в магазине постоянно не работала и не работает, она учится в серьезном ВУЗе – в медакадемии. Работала ее бабушка- пенсионерка Г., работала его дочь <данные изъяты>, его жена при разборе товара помогала и помогает, М, отец возит товар. Это их семейный бизнес, все помогают М,, она зарегистрирована в качестве предпринимателя. На работу никто не принимался. Так как никто кроме членов семьи не работал, то никаких ревизий не проводилось. Они друг другу доверяли. На него М, сразу выписала доверенность, он ее везде представляет. Истица к нему по поводу трудоустройства не обращалась. Свекровь истицы – Е. - племянница бабушки ответчицы Г.. У него с Е. были очень дружеские, семейные отношения, они часто общались. Они с женой врачи, Е. и ее муж не раз просили помочь им, они их лечили, в нерабочее время на дому делали уколы, капельницы, он выхаживал мужа Е.. Их сноха И. сидела без работы, и как-то за чаем в беседе в знак благодарности Е. предложила, чтобы сноха помогала в магазине. Г., которая работала в магазине, человек немолодой, ей нужна была помощь. Заработная плата Е. не платилась, только вознаграждение, полный рабочий день она не работала, и приходила не каждый день, а как попросит Г.. Крупина М.А. учится, постоянно помогать Г. не могла, и ее это устраивало. Трудовых отношений у Крупиной со Скибардиной не было. Если Скибрадина считает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, но с ней не заключили трудовой договор, то она пропустила трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ответчик Крупина М.А. ее племянница, Е. не родственница. Ранее они с семьей И. были в прекрасных отношениях. Свекровь И. – Е., в девичестве <данные изъяты> племянница ее мамы Г.. Они часто бывали в гостях у Е. и ее мужа, те у них. Ее мама работала в чайной лавке, которая принадлежит ее племяннице М,. Крупина М.А. учится, в магазине постоянно не работала, иногда помогала, Г. нуждалась в помощи. Ей иногда помогала ее дочь Настя, она и сама приходила, когда товар привозили. Как-то в разговоре со Е. та сказала, что у них сноха не работает, могла бы оказывать посильную помощь бабушке в чайной лавке, так как сидит дома без дела. Я позвонила И., она сказала, что рада помочь. Это их семейный бизнес, все принимали посильное участие. Скибардина И.Н. тоже помогала. Они никогда не думали, что так все получится. Скибардина ушла, помогать не стала, они взяли другого продавца. Когда прекратились дружеские отношения сказать точно не может. Доставкой товара занимался отец М, и Уткин В.Н., товар принимала Г., выручку забирала О. – мать Маши. Чтобы Скибардина принимала товар, она не видела. Об оформлении трудовых отношений со Скибардиной ей ничего не известно, только известно, что Скибардина была взята помогать Г., но в данный момент она не помогает, взят новый продавец.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик Крупина М.А. ее внучка, истец Скибардина И.Н. племянницы сноха. Она <данные изъяты> помогала внучке в ее магазине. Внучка учится. Она работала с самого открытия магазина. Потом заболела, ей помогала И., ее попросили дочь и зять Уткин В.Н. Скибардина все равно сидела дома, не работала. Она торговала, ей доверяли. Рабочий день был с 09.00 до 18.00. Бывало и полный день работала, когда она (роженцева) болела, а так нет. Никакого специального образования у Скибардиной не было. Раньше она работала в охране на пульте. Товар принимала она (И. не принимала. Товар привозил отец Крупиной М.А., внучка сама мне тоже по выходным помогала. Внучке она помогала в магазине бесплатно. Благодарили ли Скибардину за помощь, ей неизвестно. Конфликтов со Скибардиной И.Н., ей было высказано недоверие из-за конфликта со свекровью Скибардиной – Е., из-за чего они с У. поругались, она не знает. Когда она перестала работать, стали брать другого продавца. Она не работает с мая 2011 года. Нникакого учета реализованного товара она не вела. Скибардина отчетами не занималась.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что не знает ни истца, ни ответчика. Иногда она заходит в магазин «Чай, кофе, аксессуары» на первом этаже на фабрике, покупает чай. Там торговала пожилая женщина, в настоящее время работает другая женщина. Кому принадлежит эта торговая точка, она не знает, работает в этом же здании, у нее торговая точка на втором этаже. Она видела в магазине молоденькую девушку, но покупала у пожилой, кем была молодая девушка, сказать не может, за прилавком она не стояла, стояла около прилавка, она девушку видела один раз. На представленной ей копии паспорта истицы не та девушка, которую она видела.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что знает М,, она ровесница ее сына, они не родственники, она знает, что у М, на первом этаже на фабрике отдел «Чай, кофе, аксессуары». Она видела как М, и ее бабушка - Г. – торговали. Как фамилия Г. не знает, звала ее Г.. Кроме них, товар ей больше никто не отпускал. В настоящее время там торгует другая женщина.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знает М,, они не родственники, она знает, что у М, есть торговая точка, торгует чаем, кофе. Она раз в полторы - две недели ходила за чаем, М, видела, но не часто, чаще видела за кассой пожилую женщину. В настоящее время у них новый продавец, тоже женщина в возрасте. Может быть у Крупиной работала молодая девушка, но она этого не знает.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что истица его знакомая, они не родственники. Он работал продавцом в <адрес>, у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. Скибардина работала продавцом в соседнем отделе «чайной компании», так его называли. В конце января 2011 г. он уволился, она еще работала. Когда он начал работать у Меморской, Скибардина уже работала. Он работал с 09.00 до 18.00, 1 час на обед, на неделе один выходной. Скибардина работала с 09.00 до 18.00. Его отдел располагался на первом этаже, отдел отгорожен от отдела «чай, кофе» перегородкой, капитальной стеной не отгорожены, перегородка выше него. Отделов сантехники там два, иногда он ходил из отдела в отдел. Если покупателей не было, стояли, разговаривали в коридоре. Скибардину он видел, она работала продавцом, хозяйку зовут О., в 17.00 она приходила, забирала выручку и уходила, на кого оформлена точка, он не знает. В отделе бывала и дочь О., еще Г.. Несовершеннолетнюю девочку в отделе не видел. С его рабочего места не видно рабочее место Скибардиной, но они целый день ходят из отдела в отдел, и он видел Скибардину на рабочем месте. Иногда им приходилось ждать, когда утром откроют двери в Торговом доме. Он приходил раньше, Скибардину привозил на работу муж, после открытия все продавцы заходили в помещение. Он видел, что она в свое свободное время то витрины прибирает, то еще что - нибудь делает. В субботу и воскресенье она не работала, в рабочие дни ее отпускали на 1 час на обед, в это время ее подменяли.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что истица его знакомая, они не родственники. Скибардину он знает года 3-4. Сначала они познакомились с ее мужем, работают на одном предприятии, в дальнейшем познакомился и с ней самой. В настоящее время Скибардина не работает, с какого периода, точно не помнит, где-то с апреля 2011 г. С осени 2009 года она работала в отделе «чай, кофе» в здании бывшей фабрики. Он хорошо запомнил время, с какого начала работать Скибардина, потому что Скибардина работала в милиции, после увольнения долго искала работу, не могла найти. Скибардина работала продавцом в отделе Крупиной М.А., где продают чай, кофе. Адрес здания он точно сказать не может, это <адрес>, номер дома не знает, бывшее здание фабрики. Она просила, чтобы ее оформили официально, но ее не оформляли, говорили: потом, подожди, затем узнали, что беременная и повесили на нее недостачу. Он часто бывал в торговом центре. Рядом с отделом, где работала Скибардина, есть отдел для рыбалки, он часто туда заглядывал, затем они меняли входную дверь, там ими тоже рядом торгуют, чай покупал у Скибардиной. Ему неизвестно писала ли Скибардина заявление о приеме на работу, но она несколько раз просила, чтобы ее оформили. Об этом ему Скибардина говорила. Он не знает, устраивало ли Скибардину такое положение вещей, она просто ходила, работала, в выходные дни она редко работала, месячный заработок у нее был около <данные изъяты> рублей, по-разному. Он не знает, была ли хозяйка ее отдела родственницей Скибардиной. Скибардина рассказала, что ей, как только она сказала, что беременная, насчитали недостачу, и что ее уволят. Она пересчитала недостачу, недостача была меньше, к приемке товара ее не допускали. Он слышал от Скибардиных, что Ирине угрожали, требовали вернуть долг, или у нее муж не будет работать на железной дороге, не сможет пройти медкомиссию. Ему известно, что Скибардина работала продавцом, кто ее принимал, он не знает. Она работала каждый день с утра до вечера на неделе, в выходные не работала. Человек не может каждый день помогать, она получала заработную плату. Когда она приходила, говорила мужу, что получила заработную плату. У Скибардиных он бывал раз в месяц.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что истицу знает, они не родственники. Со Скибардиной они познакомились недавно. Он занимался грузоперевозками полтора года. Работал с ИП <данные изъяты>, продавец у нее был Д., он приезжал, спрашивал надо ли что-то привезти или отвезти, видел, что происходит. Со Скибардиной был не очень хорошо знаком: «привет, пока», узнавал, может им надо что привезти. С Д. постоят, чаю попьют, видел, как Скибардина работает. Д. говорил, что на Скибардину повесили недостачу, где-то с начала лета она не работает, точно сказать не может. Торговала ли Скибардина в начале мая, точно сказать не может, он просто иногда покупал у нее кофе. Он начал заниматься своим делом в середине 2010 г., она работала. Отдел сантехники, в котором работал Д., находится рядом с отделом «чай, кофе». В выходные Скибардину он не видел. Кроме Скибардиной в отделе он видел один раз молодую девушку и пожилую женщину. Они работали без Скибардиной. Как-то они со Скибардиной разговаривали, она говорила, что с нее хозяйка требует недостачу <данные изъяты> рублей, но она денег не брала. Деньги с нее требовала какая-то О. Он так понял что деньги пропали из кассы. Скибардина говорила, что не была оформлена официально. Он бывал в отделе <данные изъяты> раза три в неделю, проходил в отдел мимо отдела «чай, кофе», часто видел Скибардину. Отдел сантехники отделен стеной, даже не стеной, а перегородкой с натянутой сеткой. С рабочего места Д. рабочее место Скибардиной не видно. Его попросила выступить в качестве свидетеля Скибардина, подтвердить, что она действительно там работала.
Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что истицу знает, они не родственники, она торговала в отделе, где продают чай, кофе и разную мелочь. Они с женой занимались ремонтом, для ремонта все покупали в торговом доме, где находится этот отдел. Они знали, что ее зовут И., она постоянно предлагала купить чай, кофе, по телефону предупреждала жену, если есть какая-то акция. Они познакомились в октябре 2010 года, часто ходили в отдел сантехники и стройматериалов. Ее отдел находится в торговом доме «Континент» на первом этаже. В суде в качестве свидетеля его попросила выступить И., подтвердить, что она действительно там работала, они встретились на рынке. Ремонт у них и сейчас идет, но сейчас он И. не видит, месяца 3-4 их никто не предупреждает ни о каких акциях. Кто сейчас торгует вместо Скибардиной, сказать не может. Об устройстве Скибардиной на работу, ее заработной плате ему ничего не известно. Чья это была торговая точка тоже неизвестно.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что знает ответчика, они не родственники. Она 5 лет работает в торговом доме «Континент» на первом этаже прямо по коридору. Сначала идет отдел кулинария, затем отдел «Магнат», затем отделы «Чай, кофе», рыболовные снасти, сантехника, слева отдел золото, справа снова отдел сантехника, зоомир. Отдел чая открылся, когда она уже работала. Отдел принадлежит М,, молодой девушке, но она бывает редко, наверное, учится, торговала ее бабушка Г., по выходным торговала сама М,. Она там раз в месяц делает покупки домой, иногда попить чай на работе. Как-то стояла за прилавком темненькая девушка. Она работает с 09.00 до 18.00, кроме понедельника, обед с 13.00 до 13.30. Отдел чая всегда был открыт, как отдел работал, она сказать не может. Там все время была одна женщина. В настоящее время там работает продавцом другая женщина. С ее рабочего места отдел чая не видно. В суд ее пригласил Уткин В.Н.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что знает и истца, и ответчицу. Она работала вместе и истицей и вместе с отцом ответчицы. Истицу знает не как Скибардину, а как Балитову, три года назад они работали вместе в охране на пульте, Скибардина год отработала, ее перевели юристом, и тут она раскрылась. Юристом она проработала недолго, у нее появилось нехорошее чувство зависти, она начала врать, занимала у всех деньги, но отдавала. У них государственная служба и от них просто так не уходят. Ирина говорила, что учится, потом выяснилось, что это у нее были прогулы. Ее родной дядя – начальник ОВО попросил ее уволиться по собственному желанию. Она плакала, но уволилась. Я потом думала, что о ней пошла дурная слава, и ее не возьмут в Шахунье на работу. По факту трудовых отношений Скибардиной и Крупиной ей ничего не известно. С К. они вместе работали. Она знала, что его дочь М, открыла магазин «Чай, кофе». Как-то она увидела Скибардину в этом магазине, она отворачивалась, делала вид, что меня не знает. Встретившись с К., она спросила, правда ли, что Скибардина у М, работает, доверяют ли ей. К. ответил, чтобы она не беспокоилась, что Скибардина не работает, а только помогает, что они дальние родственники через ее мужа. Позднее как-то встретившись с ним на рынке, она спросила, действительно ли его дочь М, выходит замуж. Разговорившись, он сказал, что Е. им подарок сделала, взяла у М, <данные изъяты> рублей в долг и не отдает. В отделе Крупиной она ничего не покупала, но в магазине бывала, ходила в отдел сантехники, проходила мимо отдела чая и видела М, вместе с И.. Скибардина вообще сделала вид, что ее не знает. Одну Ирину в магазине она никогда не видела.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком не родственники. Она работала продавцом в <адрес> с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. <данные изъяты>», отдела чая. Она работала 4 часа в день, один день выходной по желанию. Она не интересовалась, кому принадлежит отдел чая, видела, что там торговала пожилая женщина и две молодые девушки лет за 20. Они работали по двое вместе с пожилой. Один раз у темненькой девушки она покупала чай. Вторая девушка светленькая. Пожилая женщина ушла в апреле, в мае пришла торговать другой продавец. Пожилую звали т. Галя, темненькую звали Ирина, светлую не знает, как звали. По поводу недостачи в этом отделе ничего не слышала. Работали ли девушки по трудовому договору, не знает. Продавцов из соседних отделов по имени больше никого не знает, не общались, здоровалась со всеми.
Помощник прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
Ответчик Крупина М.А. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в <адрес>.В помещении расположен отдел, в котором осуществляется торговля чаем, кофе.
Истица утверждает, что была допущена ответчиком к работе в указанном отделе в должности продавца-консультанта с 01.10.2009 г., но с ней не был заключен трудовой договор. Истица также утверждает, что после проведения ревизии в начале апреля ответчик 14.04.2011 г. отстранил ее от работы, а 23.06.2011 г. уволил, при этом достаточных и убедительных доказательств указанным доводам суду не представила. Ни один из свидетелей, заслушанных судом по ходатайству истицы, не подтвердил достоверно ни дату, когда истица приступила к работе, ни дату отстранения от работы, ни дату ее увольнения, т.е. не подтвердили трудовые отношения, имевшие место у истицы с ответчиком. Свидетели подтвердили только, что истица торговала в отделе, принадлежащем ответчику, однако этот факт не оспаривает и ответчик, утверждая, что трудовые отношения не имели место, что истица помогала родственнице за вознаграждение, как и другие родственники.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Порядок исчисления сроков в трудовых правоотношениях определен ст. 14 ТК РФ. Абзац 1 указанной статьи закрепляет, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Таким образом, течение срока для оформления трудового договора началось 01.10.2009 г. окончилось 05.10.2009 г., т.е. по окончании рабочего дня 05.10.2009 г. Скибардина узнала о нарушении своего права.
Скибардина И.Н. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представила. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что в период с 01.10.2009 г. по день направления искового заявления по почте 14.07.2011 г. не болела, в командировках за границей России не находилась, за тяжелобольным родственником не ухаживала, она считала, что с Крупиной М.А. все решат по-родственному. Представитель истца Карасева Е.А. пояснила, что срок для обращения в суд считает не пропущенным, но если суд решит иначе, ходатайствуют о его восстановлении.
Суд считает, что у истца, если бы на то было ее желание, имелась возможность обратиться в суд с соблюдением установленного срока, поскольку истец имеет незаконченное высшее юридическое образование, работала юрисконсультом, пояснила, что нормы Трудового кодекса РФ ей известны.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено и в ходатайстве о восстановлении срока.
Суд приходит к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Скибардиной И.Н. к Крупиной М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
.
.
.
.
.
.
.