Дело № 2-945/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием старшего помощника прокурора Шахунского района Захарова А.В., истца Горбач О.П.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Горбач О.П. к Малышевой А.С. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбач О.П. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Малышевой А.С. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что она являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Малышевой А.С. по факту нанесения ей легких телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского района вынесен приговор, которым Малышева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 дней. В рамках уголовного дела вопрос о компенсации морального и материального вреда не решался. Просит взыскать с Малышевой А.С. затраты на лечение в сумме 2 700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании Горбач О.П. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что бесплатно пройти МРТ она не могла, потому что у нее были сильные головные боли, на бесплатное МРТ запись на несколько месяцев вперед, она не могла ждать.
Ответчик Малышева А.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Копия иска с документами ответчику вручены, письменных возражений на иск суду не представлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Малышевой А.С. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Специалист У.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горбач был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, у нее дольше обычного сохранялись жалобы на головные боли, поэтому она была им направлена на МРТ в г.Н.Новгород.
Выслушав истца, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> <адрес>, где, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно схватила Горбач О.П. за волосы и ударила головой о стойку бара, после чего, продолжая свои хулиганские действия, не обращая внимания на просьбы Горбач О.П. прекратить свои хулиганские действия, вытащила последнюю за волосы на балкон бара, где уронила Горбач О.П. на пол, после чего нанесла удары ногами по лицу, волосистой части головы, в грудь, чем причинила Горбач О.П. закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибов мягких тканей лица, ушибленную рану в области носа, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, а также множественные ушибы мягких тканей передней поверхности грудной клетки, правых предплечья и кисти, левого локтевого, правого коленного сустава, голеней, ссадина в области левого предплечья и кровоподтеки левого плеча. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате не менее шести ударов кулаками и ногами по лицу, не менее трех ударов по передней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов по правым предплечью и кисти, при ударе по левому плечу, при ударах о пол, при воздействии ногтей пальцев рук на левое предплечье и пальцев рук на левое плечо. Повреждения могли быть получены в указанный срок. Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор вступил в законную силу.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Горбач О.П. находилась на стационарном лечении у отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Травма носа в быту, перелом костей носа со смещением отломков». Далее находилась на амбулаторном лечении у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга».
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказало Горбач О.П. медицинские услуги по МРТ ГМ. Стоимость услуг 2 700 рублей. Согласно кассовому чеку оплата данных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истец Горбач О.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на прохождение МРТ в сумме 2 700 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку расходы на МРТ обследование истец понесла в связи с вредом здоровью, причиненным умышленными действиями ответчика, пройти обследование бесплатно истец не могла, расходы Горбач О.П. на прохождение МРТ в сумме 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истец Горбач О.П. также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей в связи с причинением ей легкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).
При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Горбач О.П., здоровью которой был причинен легкий вред, учитывает степень ее страданий, а также материальное положение ответчика, которая не работает, недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности не имеет.
Суд считает заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что умышленными действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, т.е. истцу были причинены физические страдания. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей – 200 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбач О.П. к Малышевой А.С. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Малышевой А.С. в пользу Горбач О.П. расходы на лечение – 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Малышевой А.С. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: