о взыскании незаконно удержанной суммы

Дело №2-963/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Смирнова В.А.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Фермерскому хозяйству Кожина В.В. о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к ФХ Кожина В.В. о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ФХ Кожина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам.главы хозяйства, что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и записью в трудовой книжке. С приказами о принятии (увольнении) на работу ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ глава хозяйства Кожин В.В. (далее Кожин В.В.) распорядился съездить за зерном в Кстовский район в ФХ «<данные изъяты>» на автомобиле КамАЗ 53202 гос.номер №, принадлежащем ФХ Кожина В.В., на что он ответил отказом, ввиду того, что автомобиль был технически неисправен и не готов к транспортировке зерна, а именно: борта кузова не имели запорных устройств, щели в полу и бортах заделаны не были, а надставки задних и частично боковых бортов утеряны. На что Кожин В.В. возразил, что уже завтра зерно закончится, и сеять будет нечего, вечером ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на рейс, а Кожин В.В. выделил ему помощника. ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 он собрался выезжать, по прибытии в ФХ Кожина В.В., его встретила жена Кожина В.В. – К.Т.А., которая дала ему баллончик монтажной пены и пистолет для него, который впоследствии оказался неисправным. У нее же он попросил топор и ножовку, взял с собой досок из строительного мусора. По прибытию к месту погрузки они с напарником нарастили борта, стянули кузов грузовой стяжкой, заткнули дыры мешками. Закончив погрузку глава ФХ «<данные изъяты>» выдал им ветошь, чтоб заткнуть дыры откуда зерно все же посыпалось. По дороге домой начались проблемы с системой питания автомобиля, что вынуждало останавливаться каждые 20-30 км, а заодно, кроме устранения причины остановки, они с напарником проверяли состояние кузова, заделывали образовавшиеся вновь «утечки». В ФХ Кожина В.В. он прибыл только в 11:00 19 мая. По прибытии в ФХ Кожина В.В., он узнал, что Кожин В.В. дал жене К.Т.А. указания отправить его на весы, находящиеся в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 26 мая он написал заявление на увольнение, которое было принято и его уволили без отработки. 2 июня, получая расчет, он узнал со слов К.Т.А., что он якобы виноват в недостаче 1 100 кг зерна, несмотря на все приложенные им действия по сохранению груза. Ему был показан какой-то приходный ордер, в котором имеется только подпись Кожина В.В. и расчетный лист, написанный от руки, на этом основании ему было не выдано 11 000 рублей. Данное удержание считает незаконным. Договора о полной материальной ответственности с ним составлено не было. Взвешивание производилось в его отсутствие. Никакой комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создано не было, с актами о недостаче и приказом об удержании денежных средств он ознакомлен не был. Вследствие неправомерных действий главы ФХ Кожина В.В. ему был нанесен существенный моральный вред, во-первых, в ответ на принесенную вопреки обстоятельствам (неисправности и неготовности автомобиля, халатности Кожина В.В.) им пользы для предприятия, он был обвинен в халатности и бездействии, а также был бессовестно и необоснованно обвинен в недостаче, чем было унижено его человеческое достоинство, во-вторых, он был уволен и оставлен практически без средств к существованию, так как Кожин В.В. удержал из его зарплаты 11 000 рублей, что составило 80% от его расчета, чем поставил его в затруднительное материальное положение, учитывая, что надо было еще найти работу и дожить до заработной платы целый месяц на 2 816 рублей, при том, что прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 6 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кожину В.В. была отправлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить незаконно удержанную сумму. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 18 июня, ответа на претензию не последовало. Просит признать незаконным удержание из заработной платы 11 000 рублей; взыскать с ФХ Кожина В.В. незаконно удержанную сумму 11 000 рублей; взыскать с ФХ Кожина В.В. моральный вред в сумме 22 000 рублей; судебные расходы по отправлению ответчику претензии заказным письмом с уведомлением в сумме 37 рублей 40 копеек возложить на ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФХ Кожин В.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодатель) и истцом (работник) был заключен трудовой договор № сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность заместителя главы фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Фермерского хозяйства Кожина В.В. по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Ссылка истца на тот факт, что при осуществлении расчета при увольнении с него ответчиком была удержана денежная сумма в размере 11 000 рублей, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в ходе осуществления истцом поездки в Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» для доставки в Фермерское хозяйство Кожина В.В. зерна в объёме 21 800 килограмм был зафиксирован факт недостачи зерна в объёме 1 100 килограмм на общую сумму 11 000 рублей. Однако, денежные средства в сумме 11 000 рублей ответчиком с истца не взыскивались, поскольку было принято решение взыскать причинённый истцом ответчику ущерб в судебном порядке. По настоящее время ответчиком денежные средства с истца не взыскивались. Расчет истцу был произведён ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован учет рабочего времени истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет осуществлен следующим образом. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 10 000 рублей. Согласно табелю от ДД.ММ.ГГГГ истцом в мае 2011 года было отработано 12 дней. Размер начисленной заработной платы за май 2011 года составил: 10 000/20 (число рабочих дней в месяце) х 12 (число отработанных дней в месяце) - 13% (налог на доходы физических лиц) = 5 220 рублей. Также истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск: 91 285,93 (сумма выплат истцу за всё время работы у ответчика) / (29,4 (среднее количество дней в месяце) х 10 (отработано полных месяцев) + 12 (отработано дней в июне 2010 года) + 12 (отработано дней в мае 2011 года) = 91 285,93 / 318 = 287,1 (средняя заработная плата истца за 1 день) х 28 (количество дней отпуска) = 8 038,8 рублей. Итого, выплата, причитающаяся истцу при увольнении, составила сумму: 5 220 + 8 038,8 = 13 258,8. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика расчет в сумме 13 816 рублей, то есть все денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении из Фермерского хозяйства Кожина В.В. без каких-либо удержаний. Получение истцом денежных средств в сумме 13 816 рублей подтверждается подписью истца в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что требования истца о признании незаконным удержания из заработной платы 11 000 рублей и взыскании с ФХ Кожина В.В. незаконной удержанной суммы 11 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого факта удержания денежных средств ответчиком. Требование о компенсации морального вреда в сумме 22 000 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, в результате которых истцу был причинён моральный вред; во-вторых, ссылка истца на то, что он был «уволен и оставлен практически без средств к существованию» является необоснованной, поскольку истец сам принял решение об увольнении из Фермерского хозяйства Кожина В.В., что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Факт же удержания ответчиком денежных средств в сумме 11 000 рублей не подтверждается фактическими обстоятельствами дела; доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком денежных средств в сумме 11 000 рублей, истцом не представлены. Просят отказать Смирнову В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Смирнов В.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в платежной ведомости за получение расчета при увольнении- 13 816 рублей стоит его подпись. В присутствии своей жены – бухгалтера Кожиной ответчик показал ему эти деньги, за которые он должен был расписаться, он расписался, поскольку с этой суммой был согласен, это был полный расчет, после чего фактически ответчик выдал ему только 2 816 рублей, дал расчет этой суммы, который он приложил к иску, 11 000 рублей оставил у себя. По поводу действий Кожина он ни в правоохранительные органы, ни в трудовую инспекцию не обращался. Никаких иных доказательство неполучения им 11 000 рублей, кроме уже представленных, он представить суду не может.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. принят в Фермерское хозяйство Кожина В.В. на работу на должность заместителя главы фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 10 000 рублей. На основании трудового договора ФХ Кожиным В.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. просит уволить его по собственному желанию. На основании заявления ФХ Кожиным В.В. издан приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, согласно которому Смирнов В.А. – заместитель главы фермерского хозяйства Кожина В.В. – уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФХ Кожина В.В. Смирновым В.А. получено 13 816 рублей. В платежной ведомости имеется собственноручная подпись истца о получении денег.

Истец утверждает, что фактически получил только 2 816 рублей, и просит взыскать с ответчика недоплаченные 11 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В качестве доказательств неполного расчета при увольнении истцом представлена рукописный расчет на листе бумаги, не имеющий подписи лица, производившего его, периода, за который он произведен, печати ФХ. Согласно расчету Смирнову В.А. начислено на 10 отработанных дней – 4 545 рублей, за больничный лист – 1 366 рублей, отпускные – 8 495 рублей, итого 14 406 рублей. Удержан подоходный налог – 590 рублей, недостача за зерно – 11 000 рублей. Сумма на руки 2 816 рублей.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме – 13 816 рублей, о чем в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца в получении, что недостачу 11 000 рублей ФХ планирует взыскать с работника в судебном порядке.

Представленный истцом расчет без даты и подписи, его претензия ФХ Кожину В.В. и его объяснения в судебном заседании, что он расчет не получил, суд не признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами неполучения истцом расчета при увольнении объеме, поскольку согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в сумме 13 816 рублей. Истец в судебном заседании подтвердил, что подпись в данной платежной ведомости его, что 13 816 рублей это полный расчет при увольнении, эту сумму не оспаривает. Указанную платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством получения истцом полного расчета при увольнении.

Доводы истца, что ему только показали деньги, он расписался в платежной ведомости, а потом ему не отдали 11 000 рублей, выдали 2 816 рублей, суд находит несостоятельными, объективных доказательств данным доводам суду не представлено, суд к этим доводам относится критически, считает их способом улучшить свое процессуальное положение. Указанные доводы истец привел после того, как ответчиком была представлена платежная ведомость о получении истцом денежных средств в полном объеме и отзыв на иск, в иске такая версия произошедшего не отражена, первоначальной истец утверждал, что у него из зарплаты удержали 11 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик произвел с ним расчет при увольнении не в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как вытекающее из требования о признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова В.А. к Фермерскому хозяйству Кожина В.В. о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: