о безвозмездном устранении недостостатков выполненной работы, компенсации морального вреда

Дело №2-697/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

с участием истцов Чумаченко С.И., Блинохватовой А.А., представителей ответчика ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» - Шохирева А.Л., представителя ТСЖ «Локомотив» - Габдулина Ш.Р., представителей ответчика ООО «Фирма Мост» Муратовой Е.В., Тупикова М.С., представителя ответчика администрации города Шахуньи – по доверенности Балагурова С.Н., представителя ответчика администрации города Шахуньи – Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Чумаченко С.И. и Блинохватовой А.А. к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района», Товариществу собственников жилья «Локомотив», администрации города Шахуньи Нижегородской области, администрации Шахунского района Нижегородской области о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, об обязании ООО «Фирма Мост» устранить недостатки выполненных работ в ходе капитального ремонта в * * * общего имущества многоквартирного * * *; обязании ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» произвести ремонт лестничных маршей (устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (ремонт канализации) в счет платежей за капитальный ремонт в * * * многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * *; признании решения о создании Товарищества собственников жилья «Локомотив» о * * * – недействительным; признании требования МУП «Шахуньяжилсервис» оплату в размере * * * от стоимости капитального ремонта незаконными и не порождающими правовых последствий; взыскании в пользу Чумаченко С.И. компенсацию морального вреда в размере * * * взыскании в пользу Блинохватовой А.А. компенсации морального вреда в размере * * *

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.И. и Блинохватова А.А. обратились в Шахунский районный суд с иском ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», Товариществу собственников жилья «Локомотив», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост», администрации города Шахунья Нижегородской области о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками * * * многоквартирном доме, расположенном по адресу: * * *. в * * * было создано по инициативе администрации * * * ТСЖ «Локомотив», ТСЖ было создано незаконно, с нарушением требований ст.143 ЖК РФ, а именно – не было согласия собственников о вступлении в ТСЖ «Локомотив», позднее * * * ТСЖ «Локомотив» в лице председателя ТСЖ «Локомотив» Винокурова Д.В. заключает договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в том числе * * *, в котором проживают истицы, с ООО «Фирма Мост», в лице генерального директора Кипкеева А.Х.. С * * * в данном доме они проживают с момента вселения в указанные квартиры. Капитальный ремонт дома был произведен впервые в 2009 году по Федеральному закону №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств, предоставляемых государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Нижегородской области, средств бюджета Шахунского района. Цена работ и затрат по настоящему договору, включающая стоимость материалов и оборудования, в том числе НДС, была определен по дому * * * – * * *. * * * был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по * * *, приемочной комиссией в составе председателя – заместителя главы администрации района Догадина В.В. и членов комиссии: заказчика – ТСЖ «Локомотив», председателя – Винокурова Д.В., эксплуатирующей организации Курдина А.М. – директора МУП «Шахуньяжилсервис», генподрядчика Баринова Д.В. – ООО «Фирма Мост», главы администрации г.Шахуньи – Кошелева Р.В., государственной жилищной инспекции – Голубева С.Л. и другие члены установили общую оценку качества ремонта – удовлетворительно. Однако, при приеме в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом доме были явно видны грубейшие недостатки в ремонте, при приеме не присутствовали жильцы дома. Жильцов дома – собственников помещений не знакомили со сметой и не согласовывали, какой должен проводиться ремонт, а администрация города все сделала, так как ей было выгодно, не считаясь с мнением жильцов. Жильцы дома, как собственники квартир многоквартирного дома, надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по оплате услуг по содержанию и ремонту и капитальному ремонту общего имущества на протяжении 36 лет, что подтверждается квитанциями об оплате. После проведения, капитального ремонта, в 2010 году были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: разрушение окрасочного слоя цоколя дома, на входных дверях неисправное запорное устройство, а также нарушение окрасочного слоя металлических входных дверей в подъезды, отсутствие заполнения оконного проема в подвал под 4 подъездом, выпадение кирпичей под оконным заполнением под подвалом 3 подъезда, разрушение кирпичной кладки наружной стены дома, нарушение тепловой изоляции труб отопления и водоснабжения, разрушение ступенек крыльца и площадок крыльца (залито не качественным бетоном). Истцы неоднократно обращались в Администрацию города Шахунья и в ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», с просьбой отремонтировать подъезды и устранить недостатки проведенного ремонта, но получали отказы. Отказы мотивированы тем, что в * * * в * * * уже был проведен капитальный ремонт и создано ТСЖ «Локомотив» и поэтому необходимо жильцам составлять смету и делать ремонт в подъездах за свой счет. Хотя согласно ответа * * * ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района за подписью Соколова С.И. от * * *, за * * * содержание и ремонт начислено с * * * * * * и планируются сборы за содержание и ремонт за * * * – * * * а за капитальный ремонт за * * * общей площадью * * * при стоимости капитального ремонта * * * а за капитальный ремонт за * * * планируется при тарифе * * * * * * Неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами и по их инициативе были направлены требования в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о проведении обследования * * * после проведенного капитального ремонта. * * * было проведено инспекционное обследование жилищного фонда, по результатам был составлен акт, в котором были отражены все выявленные нарушения обязательных требований, всего в количестве 8 нарушений. * * * было проведено второе инспекционное обследование жилищного фонда, по результатам был составлен акт, в котором были отражены все выявленные нарушения обязательных требований, всего в количестве 9 нарушений:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * был предоставлен ответ из прокуратуры Шахунского района, в котором указано, что по факту создания ТСЖ были выявлены нарушения, а именно цифры являются недостоверными, сведения, указанные в протоколе голосования, не соответствуют журналам регистрации собственников помещений, требования закона при создании ТСЖ «Локомотив» были нарушены, голосование было произведено с нарушениями и не позволяет установить реальное волеизъявление собственников помещений. В связи с чем было внесено представление ТСЖ «Локомотив» об устранений нарушений закона. А также были выявлены нарушения и недостатки проведенного капитального ремонта, в том числе отклонения от горизонтали ступеней бетонного лестничного марша. По данному факту председателю ТСЖ «Локомотив» Габдулину Ш.Р. внесено представление об устранении нарушений закона. Эти представления остались только на бумаге и не исполняются до настоящего времени. * * * снова был предоставлен ответ из прокуратуры Шахунского района, в котором указано, что по факту проведения некачественного ремонта генеральному директору ООО «ДУК Шахунского района» внесено представление об устранении нарушений закона. Указанное представление не обжаловалось ООО «ДУК Шахунского района» в вышестоящую инстанцию, а значит данное представление не отменено. Однако, ООО «ДУК Шахунского района» до настоящего времени не выполнило представление прокурора об устранении нарушений закона. Заведующий отделом промышленности, транспорта, связи, ЖКХ и энергетики при администрации Шахунского района Смирнов В.Н., после претензий ему о недостатках ремонта, произведенного ООО «Фирма Мост» посоветовал самостоятельно искать указанную фирму и все претензии предъявлять к ней, так как срок гарантии ремонта 5 лет. Более того, между ТСЖ «Локомотив» и ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от * * * согласно п.2.1.1 – * * *. ООО «ДУК Шахунского района» принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах и прочих организациях по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам и многое другое.

Просят обязать ответчика ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», ТСЖ «Локомотив», ООО «Фирма Мост», администрация города Шахунья безвозмездно устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * *:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Взыскать в пользу Чумаченко С.И. с ответчиков ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», Администрации города Шахунья компенсацию морального вреда в размере * * *, в пользу Блинохватовой А.А. с ответчиков ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», администрации города Шахунья Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере * * *

* * * истцы уточнили свои требования и просят обязать ответчика ООО «Фирма Мост» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * *, а именно:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Обязать ответчика ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» произвести ремонт и устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * * а именно:

* * *

* * *

* * *

Признать решение создания администрацией Шахунского района ТСЖ «Локомотив» незаконным и отменить данное решение. Признать требования ответчика МУП «Шахуньяжилсервис» оплаты в размере * * * от стоимости капитального ремонта незаконными и не порождающими правовых последствий. Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * данные уточнения к исковому заявлению приняты к производству, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – администрация Шахунского района Нижегородской области и МУП «Шахуньяжилсервис».

* * * истцы уточнили свои требования и просят обязать ответчика ООО «Фирма Мост» устранить недостатки работ выполненных в ходе капитального ремонта в * * * (согласно акта от * * *) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * *.

Обязать ответчика ООО «ДУК Шахунского района» произвести ремонт лестничных маршей (устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (ремонт канализации) в счет платежей за капитальный ремонт в * * * многоквартирного дома, расположенного по адресу: * * *. Признать решение о создании ТСЖ «Локомотив» от * * * – недействительным. Признать требования ответчика МУП «Шахуньяжилсервис» оплаты в размере * * * от стоимости капитального ремонта незаконными и не порождающим правовых последствий. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов.

В судебном заседании истцы Чумаченко С.И. и Блинохватова А.А. свое исковое заявление с учетом предыдущих уточнений поддержали, в настоящем судебном заседании уточнили требования к ООО ДУК, пояснив, что они просят устранить течь в водоотведении дома и содержать в надлежащем состоянии в дальнейшем, согласно перечню работ в договоре * * * от * * *. Пояснили, что претензий к администрации города не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Мост» Муратовой Е.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В соответствии с договором подряда * * * от * * * между ООО «Фирмой «Мост» и ТСЖ «Локомотив» ООО «Фирма Мост» (Подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту фасада, подвала, внутренних инженерных систем многоквартирного * * *. Работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, о чем подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтов дома от * * *, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-1 №4 от 26.11.2009 года, №5 от 26.11.2009 года, работы выполнены в соответствии с локальным сметными расчетами на ремонт подвала, фасада МКД по адресу: * * *, истицы не являются стороной договора, поэтому их требования они не признают в полном объеме. Они признают, что часть работ выполнена с не надлежащим качеством, в связи с чем, от заказчика работ поступила претензия и они ее согласны частично удовлетворить.

По существу уточненных требований пояснила следующее:

Неисправное запорное устройство на входной двери в подъезд нарушение правил эксплуатации и содержания запорного устройства, которое необходимо в соответствии с инструкцией ежегодно чистить и смазывать, иначе в результате естественного износа запорное устройство выходит из строя. Частичное отсутствие утеплителя магистральных труб отопления и водоснабжения в подвале дома: данный вид работ в содержание и объем работ по договору подряда * * * от * * * не вошел. Разрушение кирпичной кладки наружной стены дома: данный вид работ в содержание и объем работ по договору подряда * * * от * * * не вошел. Неисправность канализационной сети (устранение запахов в подъездах): в объем работ по договору вошло демонтаж и монтаж общедомовых канализационных стояков. Соединение труб смонтировано герметично. Работы выполнены в полном объеме без замечаний в соответствии с требованиями договора подряда * * * от * * *. ООО «Фирма Мост» не согласна с требованием о взыскании в пользу Чумаченко С.И. и Блинохватовой А.А. с ответчиков морального вреда в размере * * * каждой, поскольку в досудебном порядке к ООО «Фирма Мост» они не обращались. О заявленных в иске требованиях им стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела в суде. Считают, что истцы Чумаченко С.И. и Блинохватова А.А. являются ненадлежащими истцами, то есть они не наделены таким правом в рамках договора, а ООО «Фирма Мост» является ненадлежащим ответчиком по их иску, поскольку гарантийные обязательства у ООО «Фирма Мост» возникают из договора подряда * * * от * * *, который заключен с ТСЖ «Локомотив» (заказчик). Согласно ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.724 ГК РФ только заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Чумаченко С.И. и Блинохватова А.А. не являются сторонами договора подряда * * * от * * * и им не принадлежит право требованиям к Подрядчику по заявленному требованию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирме Мост» в полном объеме.

             Представитель ООО «ДУК» Шохирев А.Л. исковые требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что между ТСЖ «Локомотив» и ООО «ДУК» заключен договор на обслуживание жилого * * *. Договор не предусматривает, что выполненные работы должны сдаваться по акту с участием стороны договора ТСЖ «Локомотив». По иску Блинохватовой А.А. и Чумаченко С.И. ООО «ДУК» не может быть признано надлежащим ответчиком, так как капитальный ремонт дома произведен в * * * ООО «ДУК» существует с * * *. По содержанию жилого дома и по капитальному ремонту они не отказываются выполнять работы в рамках договора. Необходимо составить смету и они произведут работы, если заказчик согласен данные работы оплатить. Денежные средства в счет оплаты в размере * * * от стоимости капитального ремонта были перечислены насчет ООО «ДУК», однако в настоящее время эти деньги переведены на счет ТСЖ «Локомотив по дому * * *. Считает, то требования о компенсации морального вреда необоснованны, компания выполняет работы согласно поступающих заявок, если их не устраивает качество услуг, то пусть откажутся от услуг компании и расторгнут договор.

         Предстаитель администрации * * * Волкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Локомотив» создано не по решению администрации * * *, а согласно итогов общего собрания собственников жилья. Иск не признала в полном объеме.

         Представитель администрации * * * Балагуров С.Н. в судебном заседании пояснил, что требования истцов адресованы нескольким ответчикам, но не сформулированы требования к администрации * * *.

Поскольку ТСЖ «Локомотив» заключило договор на обслуживание дома с ООО «ДУК», то требования должны быть адресованы им. Кроме того акт приемки дома в эксплуатацию подписывали в * * *, кроме подрядчика и заказчика и представители других структур и претензий по принятию дома после ремонта не у кого не было. Считает, требования к администрации города не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

         В судебное заседание не явился представитель администрации Шахунского района о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Председатель ТСЖ «Локомотив» Габидулин Ш.Р. в судебном заседании исковые требования истцов по факту признания решение создания администрацией Шахунского района ТСЖ «Локомотив» незаконным и об отмене данного решения не признал. Пояснил, что о создании ТСЖ было объявлено, в ДК г.Шахуньи было собрание, поскольку не все жильцы дома и собственники жилых помещений присутствовали на данном собрании был произведен поквартирный обход жильцов дома, были получены заявления жильцов с их согласием о создании ТСЖ «Локомотив». ТСЖ «Локомотив» как юридическое лицо поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц. Считает, то истицы не имеют законных оснований требовать ликвидации ТСЖ. Кроме того, что прежде чем подавать иск в суд, нужно было обратиться к нему и от лица ТСЖ, как стороны по договору обратиься с претензией к ООО «Фирме Мост», так как согласно договора о выполнении работ по капитальному ремонту от * * * гарантийный срок устранения недостатков составляет 5 лет. Кроме того, в то время, когда произведен был капитальный ремонт, он не был председателем ТСЖ «Локомотив». Исковые требования не признает в полном объеме.

        В судебное заседание не явился представитель МУП «Шахуньяжилсервис», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Винокуров Д.В. в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем ТСЖ «Локомотив», созданном в * * *. В * * * был произведен капитальный ремонт, после окончания ремонта был подписан акт в составе комиссии, так как данный дом после ремонта принимала комиссия, в том числе и специалисты жилищной инспекции и признали ремонт удовлетворительным, то он тоже подписал этот акт. Затем он был переизбран. Спустя некоторое время стали выявляться недостатки выполненных работ. Решение о создании ТСЖ «Локомотив» было принято на собрании собственников жилых помещений, создавалось ТСЖ с целью провести капитальный ремонт зданий за счет федеральных средств.

        Свидетель Горбунов И.В. в судебном заседании пояснил, что Чумаченко С.И. обращалась к Шапошникову для проведения капитального ремонта дома. Смету, на выполнение работ он не видел, но исходя из актов проведенных работ, данные работы не выполнены. Смотрел дом вместе с истцами, пытался получить в администрации района смету на выполнение работ, но данную смету никто не видел.

       Свидетель Дербенева М.С. в судебном заседании пояснила, что она является главным экономистом ООО «ДУК». По поводу оказанных услуг ООО «ДУК» пожилому дому * * * по * * * может пояснить следующее, что в соответствии со 185 ФЗ в указанном доме в * * * был произведен капитальный ремонт. По окончании ремонта был составлен акт выполненных работ.

        Свидетель Полушина В.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в * * *, знала, что * * * в доме культуры было общее собрание по поводу создания жильцов, она не смогла пойти на собрание, но ей соседка пояснила, что она была на собрании и что всем жильцам дома нужно написать заявления о вступлении в ТСЖ, но что это такое она не знала, но заявление о вступлении в ТСЖ писала.

        Свидетель Маничева Т.В. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании * * * по поводу создания ТСЖ в доме культуры г. Шахуньи, но не писала заявления о вступлении в ТСЖ. В протоколе расписывалась, но в силу своего возраста, не понимала за что, думала, что ставит подпись о явке на собрание.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии * * * от * * * Чумаченко С.И. является собственником * * *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии * * * от * * * Блинохватова А.А. является собственником в ? доли в праве долевой собственности * * *.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственности от * * * Блинохватова А.А. и Блинохватов С.В. получили безвозмездно в совместную собственность, занимаемую ими квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью * * * и долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании жилого дома и квартиры, находящегося по адресу: * * *.

Письмо от жильцов * * * прокурору Шахунского района о решении вопроса по правильности создания ТСЖ «Локомотив» и проведении капитального ремонта дома.

Обращение жильцов дома к директору ООО «ДУК Шахунского района» Соколову С.И. о решении вопроса по завершению капитального ремонта.

Письмо прокурору Шахунского района Нижегородской области от жильцов дома о сведениях по тем, кто писал и не писал заявления о вступлении в ТСЖ по дому * * *.

Ответ прокурора Шахунского района Нижегородской области (для объявления все заявителям) о несоответствии сведений, указанных в протоколе голосования журналам регистрации собственников помещений в многоквартирных домах. В ходе прокурорской проверки было выявлено, что на собрании в концертном зале Дворца культуры * * * присутствовали не все собственники, подписи которых имеются в журналах регистрации.

Ответ прокурора Шахунского района Нижегородской области (для объявления всем заявителям), согласно которому по результатам обследования выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от * * * * * *).

Сообщение ООО «ДУК Шахунского района» о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросам согласия на проведение капитального ремонта, определении объема работ, стоимости материалов, порядка финансирования ремонта и других предложений. Решение общего собрания об оплате расходов принимается с учетом предложений управляющей организации.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда * * * от * * * было проведено инспекционное следование жилищного фонда с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей * * * выявлены нарушения обязательных требований: * * *

Акт инспекционного обследования жилищного фонда * * * от * * *, согласно которому в 09:10 час. в результате визуального осмотра установлено: * * *

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Шахунья на * * * (жилые дома со всеми удобствами).

Перечень работ и услуг по Содержанию и текущему ремонту.

Договор подряда * * * от * * * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов * * *

Договор * * * от * * * на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * * *.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтов многоквартирного * * * от * * *.

Свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Локомотив» от 26.марта 2010 года.

Претензия председателя ТСЖ «Локомотив» к ООО «Фирма Мост».

Справка о наличии денежных средств по статье капитальный ремонт ТСЖ «Локомотив по дому * * * по * * * с * * * год по * * * * * *

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что * * * согласно протокола собрания собственников жилых помещений * * * было создано ТСЖ «Локомотив» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц26 марта 2010 года, на основании Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц * * * Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

       В соответствии со ст. 136 ЖК РФ Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (статья 24 Закона).

Выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления кондоминиумом, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Обязательный признак этого объединения - членство в нем. Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 32 Закона членами товарищества собственников жилья являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке; после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение. ТСЖ - организация, основанная на членстве. Число членов ТСЖ должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК).

      В судебном заседании установлено, что * * * присутствовали на собрании не все собственники жилых помещений, подписи которых имеются в журналах регистрации. Были нарушены требования закона о создании ТСЖ «Локомотив», голосование было произведено с нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем доводы истцов о том, что ТСЖ «Локомотив» создано незаконно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также система водоотведения и теплоснабжения являются общей долевой собственностью собственников помещений в * * * в многоквартирном жилом * * * был выполнен капитальный ремонт. Работы по капитальному ремонту выполнило ООО «Фирма Мост», гарантийный срок * * * Истцами были зафиксированы недостатки выполненного ремонта. Представитель ООО «Фирмы Мост» признал, что ряд работ выполнено некачественно, но не признал исковые требования Блинохватовой и Чумаченко С.И., мотивируя тем, что договор был заключен на выполнение работ не с истцами, а с ТСЖ, в связи с чем считает ООО «Фирму Мост» не надлежащим ответчиком.

          Так как истцы - собственники квартир в * * *, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, суд считает их доводы не состоятельными, а исковые требования Блинохватовой А.А. и Чумаченко С.И. подлежащими удовлетворению в части разрушение штукатурного слоя входных лесенок и площадок крылец подъездов;

* * *

* * *

* * *

        Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора между ТСЖ и ООО «ДУК Шахунского района» ДУК оказывает жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Требования истцов к домоуправляющей компании частично подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования к администрации Шахунского района, администрации * * * и МУП «Шахуньяжилсервис» удовлетворению не подлежат, так как ТСЖ «Локомотив» было создано на основании решения собственников жилых помещений, а не на основании решений администрации г. Шахуньи и Шахунского района. Денежные средства оплаты * * * от стоимости капитального ремонта взысканные с жильцов дома были перечислены на счет ДУК и возвращены на счет ТСЖ «Локомотив».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства причинения вреда истцам и что были нарушены их личные неимущественные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Чумаченко С.И. и Блинохватовой А.А. к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района», Товариществу собственников жилья «Локомотив», администрации города Шахуньи Нижегородской области, администрации Шахунского района Нижегородской области об обязании устранить недостатки выполненных работ в ходе капитального ремонта в * * * общего имущества многоквартирного * * *, устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, течь в водоотведении дома, Признать решение о создании ТСЖ «Локомотив» от * * * незаконным, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мост» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого * * * –разрушение штукатурного слоя входных лесенок и площадок крылец подъездов;

* * *

* * *

* * *

Обязать ООО «Мост» работы выполнить в срок до * * *.

Обязать ООО ДУК произвести ремонт лестничных маршей, устранить повышенный прогиб просадку площадок на входы в подъезды, устранить выбоины, углубления, оголения арматуры в конструкциях лестничных маршей, * * * в счет платежей за капитальный ремонт в * * *

Обязать ООО ДУК устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах, побелку стен, произвести ремонт канализации и устранить течь в водоотведении * * * и содержать в надлежащем состоянии в дальнейшем согласно перечня работ в договоре * * * от * * *, за счет средств по содержанию жилья.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью срок для выполнения работ до * * *

Признать решение о создании Товарищества собственников жилья «Локомотив» незаконным, так как данное решение принято неправомочным составом собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением порядка проведения общего собрания.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                           В.А.Смелова